臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,99,審簡,190,20100325,1

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 99年度審簡字第190號
聲 請 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
上列被告因恐嚇取財案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（98年度偵緝字第2482號），本院判決如下：

主 文

乙○○幫助犯詐欺取財罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實部分應更正為「乙○○明知將自己所有之電話門號交予他人使用，可能被做為犯罪工具使用，並協助犯罪行為人掩飾真實身分而逃避執法人員之追緝，竟仍基於幫助詐欺取財之犯意，於民國97年10月19日前往位於高雄市○○路上之台灣大哥大股份有限公司，辦理0000000000號電話門號使用，辦畢隨即以新台幣（下同）1千元之代價售予真實姓名、年籍不詳之「阿文」與「阿義」2 名成年男子；

上開門號SIM 卡輾轉由真實姓名、年籍不詳之成年犯罪集團成員取得後，即基於意圖為自己不法所有之犯意，於報紙刊登泰式按摩之廣告，署名為「妞妞個人工作室」，並留下該0000000000號為聯絡電話；

嗣97年11月6 日，甲○○撥打該支電話欲向「妞妞」約定服務，然「妞妞」表示怕甲○○是警察假裝的、要確認身分，甲○○因認過於麻煩而回絕，掛斷電話後旋即有一名真實姓名、年籍不詳之成年男子以另支0000000000號電話（此部份由他署另案偵辦）與甲○○連絡，向甲○○詐稱：已經準備三位小姐供其挑選，無法退貨，要準備3 包紅包、每包6 千元，共18,000元，指示甲○○匯至指定帳戶（此部份另案偵辦）內，甲○○因而陷於錯誤，故於同日下午3 時33分許前往新竹市經國郵局以現金匯款予上開詐欺集團成員。」

外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（如附件）。

二、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院75年度台上字第1509號、84年度台上字第5998號、88年度台上字第1270號判決參照）。

本件被告乙○○將申辦之行動電話門號0000000000號SIM 卡交付予成年之不詳姓名年籍詐欺集團成員使用，使該成員得基於詐欺取財之犯意，向被害人甲○○施以詐術，致使被害人陷於錯誤，匯款至詐欺集團指定之帳戶內，被告雖未參與詐欺取財之行為，然顯係以幫助之意思，參與詐欺取財構成要件以外之行為，為幫助犯，是核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。

又被告未實際參與詐欺犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。

聲請人雖認被告涉犯刑法第346條第1項恐嚇取財罪之幫助犯，然因本件犯罪集團撥打電話向被害人所稱「已經準備三位小姐要給你挑選，不能退貨了，要準備三包紅包」等語，客觀上尚難認屬惡害通知，而與恐嚇取財罪規定係犯罪集團予以惡害通知，使人心生畏懼之構成要件不符，故本院基於社會基本事實同一之前提下，變更起訴法條為刑法第339條第1項之詐欺取財罪之幫助犯。

爰審酌被告係成年且智識成熟之人，理應知悉國內現今詐騙案件盛行之情形下，竟仍隨意提供行動電話門號與實行詐欺犯罪者行騙財物，除造成被害人因而受有如聲請書所載之損失外，並致使國家追訴犯罪困難，容易鼓勵犯罪，行為實有可議之處，及其提供行動電話門號所生之損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並參酌本案犯罪情節及被告之資力、智識及教育程度（見警詢調查筆錄受詢問人欄），諭知以新臺幣1 千元折算1日之易科罰金折算標準，以資懲儆。

三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第300條，刑法第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處如主文所示之刑。

四、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。

中 華 民 國 99 年 3 月 25 日
高雄簡易庭 法 官 黃宗揚
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 99 年 3 月 29 日
書記官 唐佳安
附錄本判決論罪之法條：
刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。
雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。