臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,99,審簡,282,20100302,1

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 99年度審簡字第282號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第33746號），被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審理程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：

主 文

甲○○幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據部分，除犯罪事實欄第4 行起之「…申辦取得之門號00000000 00 號行動電話SIM 卡，交付予姓名年籍不詳之某詐欺集團成員使用…」補充為「…申辦取得之門號0000000000號及其餘門號不詳之行動電話SIM 卡共4 支，交付予姓名年籍不詳之某詐欺集團成員使用…」，證據欄增列「被告於本院之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（詳如附件）。

二、查被告甲○○將其所申辦之行動電話門號，提供予不詳真實姓名、年籍之成年詐欺集團成員使用，係對他人遂行詐欺取財之犯行資以助力，是核其所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。

又被告並未實際參與詐欺犯行，所犯情節較正犯輕微，應依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。

三、爰審酌被告明知詐騙行為猖獗，仍提供其所申請行動電話門號予詐騙成員使用，除使被害人受有損害，並造成國家查緝犯罪之困難，嚴重破壞社會治安及金融秩序，助長社會犯罪風氣，更造成被害人求償上之困難，所為實不足取，惟念其並未實際參與詐欺取財犯行，且已於本院審理期間坦承犯行，堪認具有悔意，並參酌被害人遭詐騙之金額雖高達296 萬餘元，惟詐欺集團成員尚未提領到錢即遭查獲等情（因被害款項已匯入詐欺集團之帳戶，仍屬詐欺取財既遂），有證人即國泰世華銀行古亭分行代理人張馨云於警詢中陳明在卷（見96年度偵字第號14951 號影卷第14頁），足認並未實際造成被害人之損害，及被告至今尚未與被害人達成和解等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

四、依刑事訴訟法第449 第2項、第3項、第454條第2項，刑法第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1 ，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。

中 華 民 國 99 年 3 月 2 日
高雄簡易庭 法 官 呂明燕
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀中 華 民 國 99 年 3 月 2 日
書記官 張琇晴
附錄本案論罪法條：
刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方法院檢察署檢察官起訴書
98年度偵字第33746號
被 告 甲○○ 男 40歲（民國○○年○○月○○日生）
住高雄市前鎮區鎮川一巷46號
國民身分證統一編號：Ｚ000000000號
上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、甲○○明知社會上詐騙案件層出不窮，詐欺集團多利用電話轉接或人頭電話之方式聯繫詐欺對象，以逃避追緝，竟基於幫助他人詐欺取財之未必故意，於民國96年5 月30日，在高雄市中華電信股份有限公司經銷商申辦取得之門號0000000000號行動電話SIM 卡，交付予姓名年籍不詳之某詐欺集團成員使用。
嗣該詐欺集團取得該門號後，即共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，於96年6 月27日10時許，由該詐欺集團某成員自稱係中華電信員工，打電話給乙○○佯稱乙○○之電話遭人盜用，積欠電話費新臺幣（下同）1 萬多元，要其撥打00000000000 電話向電信警察報案，另詐欺集團成員則分別自稱係金管會人員及國安局人員即以甲○○申請之上開行動電話門號0000000000及另一門號0000000000向乙○○詐欺，致乙○○陷於錯誤於同年6月27日12時許，至高雄市○○○路復華銀行三民分行匯款296萬7,600元至對方指示之張國龍（另案偵辦）之台北國泰世華銀行古亭分行（帳號000000000000）帳戶內。
乙○○於匯款後察覺有異撥打165專線查詢後始知受騙，遂報警處理而循線查悉上情。
二、案經臺灣臺北地方法院檢察署主動簽分偵辦，並呈請臺灣高等法院檢察署移轉本署偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
┌──┬──────────┬─────────────┐
│編號│     證據名稱       │        待證事實          │
├──┼──────────┼─────────────┤
│ 1  │被告甲○○之供述    │96年4、5月間看報紙，有收購│
│    │                    │電話門號的廣告，與對方相約│
│    │                    │到高雄市中華電信、遠傳電信│
│    │                    │及高雄縣某電信門市共申辦了│
│    │                    │4、5支易付卡門號，並當場交│
│    │                    │給對方，報酬為2,000 元，對│
│    │                    │方說是外籍勞工要使用的云云│
│    │                    │。                        │
├──┼──────────┼─────────────┤
│ 2  │被害人乙○○之指述  │其於96年6 月27日遭不詳人士│
│    │                    │以被告甲○○申請之00000000│
│    │                    │03電話詐騙，致匯款296萬   │
│    │                    │7,60 0元至另案被告張國龍之│
│    │                    │上開帳戶之事實。          │
├──┼──────────┼─────────────┤
│ 3  │另案被告張國龍於警詢│證明被害人乙○○遭詐欺集團│
│    │及偵查中之證述      │詐騙，而匯款致另案被告張國│
│    │                    │龍之國泰世華銀行帳戶內之事│
│    │                    │實。                      │
├──┼──────────┼─────────────┤
│ 4  │通聯調閱查詢單      │該易付卡門號0000000000係被│
│    │                    │告於96年5 月30日向中華電信│
│    │                    │股份有限公司申請之事實。  │
├──┼──────────┼─────────────┤
│ 5  │復華銀行國內匯款申請│被害人乙○○於96年6 月27日│
│    │書、國泰世華銀行活期│因遭詐欺集團詐騙而匯款296 │
│    │儲蓄存款交易明細    │萬7,600元至另案被告張國龍 │
│    │                    │之國泰世華銀行帳戶內之事實│
│    │                    │。                        │
└──┴──────────┴─────────────┘
二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌。
被告係幫助他人犯罪，請依刑法第30條第2項之規定，減輕其刑。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 98 年 11 月 26 日
檢 察 官 丙 ○ ○
上正本證明與原本無異
中 華 民 國 98 年 12 月 4 日
書 記 官
參考法條：
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。