設定要替換的判決書內文
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 99年度審簡字第325號
聲 請 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（98年度偵緝字第2945號號），及移送併辦（臺灣高雄地方法院檢察署99年度偵字第1407號、1982號、臺灣臺南地方法院檢察署99年度偵字第2398號），本院判決如下：
主 文
甲○○幫助犯詐欺取財罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、甲○○雖可預見提供自己之金融帳戶予他人使用，將可能遭犯罪集團利用以從事詐欺取財犯罪，竟仍容任此一結果之發生，而基於縱有人利用其金融帳戶實行詐欺取財犯罪亦不違背其本意之幫助犯意，於民國98年6 月中旬某日，在高雄縣大寮鄉海光新村附近之不詳工地，將其所申設之臺灣中小企業銀行大昌分行00000000000 號帳戶、其母吳月桂所申設、交由其保管使用之華南商業銀行鳳山分行000000000000號帳戶之存摺、提款卡、密碼，一併交予姓名年籍均不詳、綽號「小蔡」之成年男子，嗣該成年男子取得上開2 帳戶之存摺等物後，即與其所屬成年擄鴿勒贖集團成員共同意圖為自己不法之所有，於如附表所示之時間，向如附表所示之被害人恫稱其飼養之賽鴿遭網得，要求渠等匯款至指定之帳戶，否則將殺害其賽鴿，致如附表所示之被害人因恐無法取回賽鴿，心生畏懼，而依指示將如附表所示之金額匯至上開2 帳戶內。
嗣經被害人報警處理，始循線查知上情。
二、證據名稱：
（一）被告甲○○於偵訊、本院訊問時之自白。
（二）證人即被害人戊○○、乙○○、丙○○、證人即告訴人丁○○、己○○於警詢之證述。
（三）上開2 帳戶之開戶資料、存款往來明細表各2 份、被害人戊○○、乙○○、丁○○、己○○、丙○○提出之匯款單各1 紙、被害人乙○○提供之簡訊翻拍畫面1 張。
三、按以恐嚇使人將物交付，有時固亦含有詐欺性質，但與詐欺罪之區別，係在行為人對於被害人所用之手段，僅使其陷於錯誤者，為詐欺，使發生畏懼心者，為恐嚇（最高法院30年上字第668 號、28年上字第1238號判例要旨參照）。
倘含有詐欺性之恐嚇取財行為，足使人心生畏懼時，自應僅論以高度之恐嚇取財罪，殊無再適用詐欺取財罪之餘地，最高法院74年度台上字第681 號、84年度台上字第1993號判決可資參照。
惟按幫助犯其所幫助他人實行犯罪行為，以其幫助犯意之範圍為限，令負責任，若該他人所實行之犯罪行為，超越其幫助犯意之範圍，而為其所難預見者，應就其所知之程度，令負責任，未可概與該他人同負罪責（最高法院97年度台非字第381 號判決要旨參照）。
易言之，幫助犯之成立，行為人在主觀上須有幫助故意，客觀上須有幫助行為，而幫助犯係從屬於正犯而成立，並無獨立性，故幫助犯須對正犯之犯罪事實，具有共同認識而加以助力，始能成立，其所應負責任，亦以與正犯有同一認識之事實為限，若正犯所犯之事實，超過其共同認識之範圍時，則幫助者事前既不知情，自不負責；
幫助犯對正犯行為所認識之內容，如與正犯所發生之事實不一致時，應僅就其所認識之範圍負責（最高法院75年度台上字第1509號、84年度台上字第5998號、第6475號、88年度台上字第1270號判決可供參照）。
查被告甲○○提供前揭帳戶予上開成年擄鴿勒贖集團成員以殺害賽鴿之惡害通知，要求飼養賽鴿之被害人匯款，致被害人丁○○等心生畏懼而依指示匯款，是該成年擄鴿勒贖集團成員所為，應論以恐嚇取財罪。
而被告客觀上雖有資助正犯之幫助行為，但仍須就正犯恐嚇取財結果之發生有所預見，始能謂有幫助故意。
衡以國內利用人頭帳戶、電話門號逃避查緝之犯罪類型，以詐欺取財最為常見，並經媒體及政府機關多所報導及宣傳，故被告年滿36歲，高職畢業（見警詢筆錄教育程度欄），為智慮正常之成年人，主觀上應能預見提供金融機構帳戶予不熟識之他人使用，甚有可能遭詐欺集團用以詐欺取財，自有幫助詐欺取財之不確定故意。
惟本件正犯所為之擄鴿勒贖犯罪，則非廣為週知之人頭帳戶犯罪類型，恐難期待被告得以預見此一犯罪事實，從而本件正犯雖該當恐嚇取財罪，惟被告之幫助故意既僅及於詐欺取財，而不及於恐嚇取財，參照前述判決意旨，其所為仍應成立刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。
又被告為幫助犯，爰依同法第30條第2項規定，減輕其刑。
再被告以一同時提供2本帳戶之行為，幫助擄鴿勒贖集團成員分別恐嚇被害人戊○○、乙○○、丁○○、丙○○、己○○之財物，而觸犯數個幫助詐欺取財之罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重處斷。
至移送併辦部分（即被害人乙○○、丁○○、己○○、丙○○遭恐嚇取財部分），雖未據檢察官聲請以簡易判決處刑，惟與經聲請簡易判決處刑且經本院論罪之部分，具想像競合犯之裁判上一罪關係，為聲請簡易判決處刑效力所及，本院自應併予審理，附此敘明。
爰審酌被告所為助長擄鴿勒贖犯罪之猖獗，增加被害人追償及警察機關偵查犯罪之困難，實不足取，惟念其無前科，復坦承犯行，並斟酌被害人遭恐嚇而損失之金額（共計新臺幣1 萬7555元）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、至聲請簡易判決處刑意旨另認被告尚有將上開2 帳戶以外，其向高雄銀行申設之不詳帳號帳戶存摺、提款卡、密碼等物一併提供予前述綽號「小蔡」之人及其所屬犯罪集團使用，亦涉幫助詐欺取財罪嫌等語。
惟按刑法上之幫助犯，以正犯已經犯罪為構成要件，故幫助犯無獨立性，如無他人犯罪行為之存在，幫助犯即無由成立，此有最高法院60年台上字第2159號判例意旨可資參照。
本件依卷內現有證據資料，並無該犯罪集團另曾使用此一帳戶從事不法行為之證據，基於幫助犯之從屬性，此部分應屬不罰之行為，是聲請簡易判決處刑意旨就此部分之事實，因無他人犯罪行為之存在，自無由成立幫助詐欺取財罪，本應為無罪之諭知，惟此部分若成立犯罪，與前開論罪科刑部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，本院爰不另為無罪之諭知，附此敘明。
五、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項，刑法第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第55條、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 99 年 3 月 16 日
高雄簡易庭 法 官 陳筱雯
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 99 年 3 月 16 日
書記官 戴金龍
附錄本案論罪科刑之法條：
刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。
雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1 千元以下罰金。
附表
┌─┬───┬──┬──┬────┬───────┐
│編│被害人│正犯│匯款│匯款地點│匯入帳戶與金額│
│號│ │恐嚇│時間│ │（新臺幣） │
│ │ │時間│ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │
├─┼───┼──┼──┼────┼───────┤
│1 │戊○○│98年│98年│台中市中│華南銀行： │
│ │ │7 月│7 月│港路2 段│2000元。 │
│ │ │1 日│1 日│9 號華南│ │
│ │ │11時│11時│銀行台中│ │
│ │ │許 │後某│港路分行│ │
│ │ │ │時 │ │ │
├─┼───┼──┼──┼────┼───────┤
│2 │乙○○│98年│98年│屏東縣長│臺灣中小企銀：│
│ │ │9 月│9 月│治鄉繁華│2555元。 │
│ │ │9 日│9 日│郵局（23│ │
│ │ │13時│14時│支局） │ │
│ │ │30分│許 │ │ │
│ │ │許 │ │ │ │
├─┼───┼──┼──┼────┼───────┤
│3 │丁○○│98年│98年│臺南市安│臺灣中小企銀：│
│ │ │9 月│9 月│南區海佃│4000元 │
│ │ │9 日│9 日│路一段台│ │
│ │ │某時│某時│新銀行海│ │
│ │ │ │時許│佃分行 │ │
├─┼───┼──┼──┼────┼───────┤
│4 │丙○○│98年│98年│臺南縣歸│臺灣中小企銀：│
│ │ │9 月│9 月│仁鄉中山│5000元 │
│ │ │9 日│9 日│路三段17│ │
│ │ │14時│14時│2 號 │ │
│ │ │30分│30分│ │ │
│ │ │許 │後某│ │ │
│ │ │ │時許│ │ │
├─┼───┼──┼──┼────┼───────┤
│5 │己○○│98年│98年│高雄縣湖│臺灣中小企銀：│
│ │ │9 月│9 月│內鄉農會│4000元 │
│ │ │9 日│9 日│ │ │
│ │ │14時│14時│ │ │
│ │ │40分│50分│ │ │
│ │ │許 │許 │ │ │
└─┴───┴──┴──┴────┴───────┘
還沒人留言.. 成為第一個留言者