臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,99,審聲,743,20100311,1

臺灣高雄地方法院刑事裁定 99年度審聲字第743號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 甲○○
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行刑（99年度執聲字第502號），本院裁定如下：

主 文

甲○○所犯如附表所示之參罪，所處各如附表所示之刑，應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因詐欺2 罪、恐嚇1 罪，先後判決確定如附表所示，應依刑法第53條、第51條第5款 規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；

數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5款分別定有明文。

次按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。

前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。

後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。

法院為裁判時，2 者均不得有所踰越。

在數罪併罰而有2 裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束，此有最高法院91年台非字第32號及92年度台非字第187 號判決可資參照。

又司法院釋字第662 號解釋：「中華民國九十四年二月二日修正公布之現行刑法第四十一條第二項，關於數罪併罰，數宣告刑均得易科罰金，而定應執行刑之刑逾六個月者，排除適用同條第一項得易科罰金之規定部分，與憲法第二十三條規定有違，並與本院釋字第三六六號解釋意旨不符，應自本解釋公布之日起失其效力。」

，故對於數罪併罰，數宣告刑均得易科罰金，而定應執行之刑超過6 個月之案件，依司法院釋字第366 號、662 號解釋意旨，仍得易科罰金。

三、經查，受刑人受刑人甲○○因詐欺2 罪、恐嚇1 罪，先後經判處如附表所示之刑，且於如附表所示之日期分別確定，及其中附表編號1 至2 曾經本院98年度審簡字第604 號判決定應執行刑為4 月等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份及相關刑事判決書（本院98年度審簡字第604 號、98年度易第832 號判決）在卷可稽。

又本件受刑人所犯如附表所示之罪，所宣告之刑均未逾有期徒刑6 月，均得易科罰金（上開判決均諭知以新臺幣1,000 元折算1 日為其易科罰金之折算標準）雖所定應執行之刑已逾6 個月，然依上開解釋意旨，仍得易科罰金。

聲請人聲請定其應執行之刑，本院審核認為正當，爰定應執行刑如主文，並諭知易科罰金之折算標準。

四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段，裁定如主文。

中 華 民 國 99 年 3 月 11 日
刑事第二庭 法 官 施盈志
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 99 年 3 月 11 日
書記官 林雅婷