臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,99,審聲更一,3,20100330,1

臺灣高雄地方法院刑事裁定 99年度審聲更一字第3號
聲 請 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（98年執聲字第4678號），本院於中華民國98年12月30日以98年度審聲字第5309號裁定定其應執行之刑，受刑人不服，提起抗告，經臺灣高等法院高雄分院於99年2 月11日以99年度抗字第36號撤銷原裁定，發回本院，本院更行裁定如下：

主 文

甲○○因違反槍砲彈藥刀械管制條例等貳罪，各處如附表所載之刑，應執行有期徒刑拾年陸月，併科罰金新臺幣參拾伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣貳仟元折算壹日。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因違反槍砲彈藥刀械管制條例等2 罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款、第7款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按易服勞役以新臺幣1 千元、2 千元或3 千元折算一日，但勞役期限不得逾一年；

依刑法第51條第7款所定之金額，其易服勞役之折算標準不同者，從勞役期限較長者定之，刑法第42條第3項、第4項分別定有明文。

三、經查，本件受刑人因違反槍砲彈藥刀械管制條例之罪（附表編號1 部分），經臺灣高等法院高雄分院以96年度上訴字第1787號判決判處有期徒刑7 年6 月，併科罰金新臺幣30萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣2 千元為折算標準確定；

復因違反槍砲彈藥刀械管制條例之罪（附表編號2 部分），經本院以96年度訴字第3756號判決判處有期徒刑3 年4 月，併科罰金新臺幣10萬元，並諭知罰金如易服勞役，以新臺幣1 千元為折算標準而確定在案，有卷附之判決4 份及臺灣高等法院被告前案紀錄表1 紙在卷可稽，而堪認定。

又因受刑人所犯上開2 罪，就罰金刑部分，其易服勞役之折算標準並未相同，經以上開2 種不同之折算標準計算結果，附表編號1 之「2 千元折算1 日」，折算易服勞役日數為150 日，附表編號2 之「1 千元折算1 日」，折算易服勞役日數為100 日，故前者之勞役期限較後者為長，依前開規定，應以「2 千元折算1 日」作為本件受刑人應執行之罰金刑之易服勞役折算標準。

綜上，聲請人之聲請核無不合，爰定如主文所示之應執行刑，並諭知易服勞役之折算標準。

四、依刑事訴訟法第477條第1項、刑法第53條、第51條第5款、第7款、第42條第3項前段、第4項，裁定如主文。

中 華 民 國 99 年 3 月 30 日
刑事第十八庭 法 官 陳芸珮
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5 日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 99 年 3 月 30 日
書記官 蔡淑貞
附表：
┌──────┬────────┬────────┬────────┐
│編        號│       1        │       2        │                │
├──────┼────────┼────────┼────────┤
│罪        名│槍砲彈藥刀械管制│槍砲彈藥刀械管制│                │
│            │條例            │條例            │                │
├──────┼────────┼────────┼────────┤
│宣   告   刑│有期徒刑7 年6 月│有期徒刑3 年4 月│                │
│            │，併科罰金新臺幣│，併科罰金新臺幣│                │
│            │30萬元，罰金如易│10萬元，罰金如易│                │
│            │服勞役，以新臺幣│服勞役，以新臺幣│                │
│            │2 千元折算1 日  │1 千元折算1 日  │                │
├──────┼────────┼────────┼────────┤
│犯        罪│88年間某日至96年│95年間某日至96年│                │
│日        期│3月15日         │3月15日         │                │
├──────┼────────┼────────┼────────┤
│偵查（自訴）│高雄地檢96年度偵│高雄地檢96年度偵│                │
│機關年度案號│字第8497號      │字第22746 號、第│                │
│            │                │31756號         │                │
├───┬──┼────────┼────────┼────────┤
│      │法院│高雄高分院      │高雄地院        │                │
│      ├──┼────────┼────────┼────────┤
│      │案號│96年度上訴字第  │96年度訴字第3756│                │
│最  後│    │1787號          │號              │                │
│事實審├──┼────────┼────────┼────────┤
│      │判決│96.09.28        │97.07.10        │                │
│      │日期│                │                │                │
├───┼──┼────────┼────────┼────────┤
│      │法院│高雄高分院      │最高法院        │                │
│      ├──┼────────┼────────┼────────┤
│      │案號│96年度上訴字第17│97年度台上字第59│                │
│確  定│    │87號            │45號            │                │
│判  決├──┼────────┼────────┼────────┤
│      │判決│96.10.15        │97.11.20        │                │
│      │確定│                │                │                │
│      │日期│                │                │                │
├───┴──┼────────┼────────┼────────┤
│備        註│高雄地檢96年度執│高雄地檢98年度執│                │
│            │字第14452 號    │字第608 號      │                │
└──────┴────────┴────────┴────────┘