臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,99,審訴,395,20100316,1

臺灣高雄地方法院刑事判決 99年度審訴字第395號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（98年度毒偵字第6357號、98年度毒偵字第7144號、98年度毒偵字第7283號），本院依簡式審判程序判決如下：

主 文

甲○○施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒月。

又施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒月。

又施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒月。

應執行有期徒刑壹年陸月。

事 實

一、甲○○前因施用毒品案件，經本院以民國95年度毒聲字第154 號裁定送觀察勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，再經本院以95年度毒聲字第925 號裁定令入戒治處所施以強制戒治，於96年4 月2 日執行完畢釋放。

又因肅清煙毒條例案件，經臺灣高等法院高雄分院（下稱高雄高分院）以79年度上訴字第61號判決判處有期徒刑4 年、15年，應執行有期徒刑17年確定，嗣經裁定減刑，於85年5 月24日縮短刑期假釋出監。

假釋期間，先因違反麻醉藥品管理條例案件，經高雄高分院以86年度上易字第1403號判決判處有期徒刑6 月確定；

再因肅清煙毒條例案件，經本院以86年度訴字第2880號判決判處有期徒刑3 年4 月確定，經撤銷假釋，執行殘刑，接續執行後，於94年7 月12日縮短刑期假釋出監。

假釋期間，復因詐欺案件，經本院以96年度易字第737 號判決判處有期徒刑4 月確定，經撤銷假釋，執行殘刑，裁定減刑，接續執行後，於98年1 月24日執行完畢出監。

詎仍未戒絕，於強制戒治執行完畢釋放後5 年內，復基於施用第一級毒品海洛因之犯意，㈠於98年8 月19日16時40分採尿時起回溯72小時內某時（不含警方盤查後至採尿時之期間），在高雄市○○區○○路222 巷10號住處，以針筒注射之方式，施用第一級毒品海洛因1 次。

嗣於98年8 月19日16時30分許，在高雄市○○區○○路與河西路口，為警盤查，經同意採尿送驗後，結果呈嗎啡陽性反應。

㈡於98年10月20日採尿時起回溯72小時內某時（不含警方盤查後至採尿時之期間），在上開住處內，以針筒注射之方式，施用第一級毒品海洛因1 次。

嗣於98年10月20日，經同意採尿送驗後，結果呈嗎啡陽性反應。

㈢於98年11月1 日19時採尿時起回溯72小時內某時（不含同日18時起至採尿時之期間），在上開住處內，以針筒注射之方式，施用第一級毒品海洛因1 次。

嗣於同日18時許，甲○○因另涉竊盜案件，經警前往上開住處帶同甲○○前往派出所說明，經同意採尿送驗後，結果呈嗎啡陽性反應。

二、案經高雄市政府警察局乙○分局報告臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理 由

一、本件被告甲○○所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中，就被訴事實均為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。

二、上開犯罪事實，均據被告於本院審理時坦白承認。而被告尿液經送高雄市立凱旋醫院鑑驗後，結果均呈嗎啡陽性反應（係以GC／MS方式檢驗），有該醫院98年10月2 日、98年11月10日、98年11月16日濫用藥物尿液檢驗報告可參。

爰審酌㈠氣相層析質譜儀（GC／MS）乃目前就藥物篩檢結果必須進一步確認時最常採用之確認方法，因此在良好的操作條件之下，以氣相層析質譜儀作藥物及其代謝物之定性及定量分析，幾乎不會有偽陽性反應產生，業經行政院國軍退除役官輔導委員會台北榮民總醫院於83年4 月7 日以（83）北總內字第03059 號函示明確。

㈡又海洛因係嗎啡經化學合成之半人工合成品，毒性倍於嗎啡，其經吸食或施打入人體，經新陳代謝作用又分解成嗎啡，故海洛因在進入人體後，均以嗎啡型態排於尿液中，故於吸食或施打海洛因者尿液中，可檢出嗎啡陽性反應，業經憲兵司令部80年5 月7 日以（80）鑑驗字第1746號函示明確。

從而，被告尿液經以氣相層析質譜儀鑑驗後，結果均呈嗎啡陽性反應，已如前述，是依前開函示意旨，被告自白核與事實相符，其施用第一級毒品海洛因3 次之犯行，均堪認定。

三、論罪科刑部分：㈠按犯毒品危害防制條例第10條之罪，經觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，應即釋放，並為不起訴處分；

認有繼續施用毒品之傾向者，應由檢察官聲請法院裁定令入戒治處所施以強制戒治，至無繼續戒治之必要，強制戒治期滿，應即釋放，由檢察官為不起訴處分。

經觀察勒戒、強制戒治執行完畢釋放後，5 年內再犯第10條之罪，依93年1 月9 日修正施行之毒品危害防制條例第23條第2項規定意旨，應由檢察官偵查起訴。

又依修正後之規定，僅限於「初犯」及「5年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。

倘被告於5 年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3 次（或第3 次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5 年以後，已不合於「5 年後再犯」之規定，且因已於「5 年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰（最高法院97年度第5 次刑事庭會議決議參照）。

㈡查被告前因施用毒品案件，經本院以95年度毒聲字第154 號裁定送觀察勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，再經本院以95年度毒聲字第925 號裁定令入戒治處所施以強制戒治，於96年4 月2 日執行完畢釋放等情，有臺灣高雄地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表、臺灣高等法院被告前案紀錄表及臺灣高雄地方法院被告院內索引卡紀錄表可證。

因被告於強制戒治執行完畢釋放後，5 年內再犯本件毒品危害防制條例第10條之罪，是依前開說明，應依法論科。

㈢另海洛因為毒品危害防制條例所稱之第一級毒品，此觀諸該條例第2條第2項第1款甚明，被告施用上開毒品，核其所為，均係違反毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪。

被告各次施用第一級毒品之行為，本應各論以持有之罪，惟各該次持有毒品之低度行為應均為其後施用毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。

被告有如事實欄所載徒刑之宣告及執行完畢之事實，有上開前案紀錄表可參，其受有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之3 罪，均為累犯，應各依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。

被告所犯上開3 罪間，犯意各別，應予分論併罰。

爰審酌被告經強制戒治後，均未戒絕毒品，另再施用毒品，顯見其自制力不足，無法擺脫毒品，故應藉由刑罰之執行，以收教化之功能，並參以被告犯後坦承施用毒品犯行，所犯係自傷行為，尚未害及他人，及被告施用第一級毒品3 次等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑，以資懲儆。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1項，刑法第11條前段、第47條第1項、第51條第5款，判決如主文。

本案經檢察官陳妍萩到庭執行職務。

中 華 民 國 99 年 3 月 16 日
刑事第十庭 法 官 方百正
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 99 年 3 月 16 日
書記官 陳莉庭
附錄法條：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。