臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,99,簡上附民,5,20100316,1

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟判決
原 告 甲○○
乙○○○
丁○○
被 告 丙○○
上列被告因違反保護令案件（本院98年度簡上字第827 號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下︰

主 文

被告應給付原告甲○○新臺幣參仟元，及自民國九十九年二月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告甲○○其餘之訴駁回。

本判決原告甲○○勝訴部分得假執行；

但被告如以新臺幣參仟元為原告甲○○預供擔保後，得免為假執行。

被告應給付原告丁○○新臺幣伍仟元，及自民國九十九年二月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告丁○○其餘之訴駁回。

本判決原告丁○○勝訴部分得假執行；

但被告如以新臺幣伍仟元為原告丁○○預供擔保後，得免為假執行。

被告應給付原告乙○○○新臺幣伍仟元，及自民國九十九年二月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告乙○○○其餘之訴駁回。

本判決原告乙○○○勝訴部分得假執行；

但被告如以新臺幣伍仟元為原告乙○○○預供擔保後，得免為假執行。

事實及理由

一、原告甲○○、丁○○、乙○○○起訴主張略以：被告為原告甲○○之妹，並為原告丁○○、乙○○○之女，被告丙○○前經本院於民國97年3 月10日以96年度家護字第1208號民事通常保護令裁定：被告丙○○不得對原告甲○○、丁○○及乙○○○實施身體上或精神上不法侵害之行為；

不得對原告甲○○為騷擾行為；

該民事通常保護令之有效期間為1 年。

被告於97年4 月16日13時9 分許，在高雄市○○區○○街152 巷35號住處內，竟向原告甲○○辱罵：「不要臉（臺語）」；

又自97年7 月25日起至同年月30日止，被告在上揭住處，接續一再重複向原告丁○○、乙○○○陳稱：上揭住處係登記在其名下，若不繳貸款，就要拍賣房屋或通知仲介將房屋賣掉，趕其等跟其他人住等語，致使原告丁○○、乙○○○身心受創；

爰依侵權行為之法律關係，提起本件刑事附帶民事訴訟，請求被告各賠償原告甲○○、丁○○及乙○○○所受非財產上之損害。

並聲明：被告應各給付原告甲○○、丁○○及乙○○○10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日（即99年2 月27日）起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息；

訴訟費用由被告負擔。

二、被告則略以：其並無上揭違反保護令之情事等語置辯。並聲明：原告之訴均駁回；

訴訟費用由原告負擔。

三、按「附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據。」

刑事訴訟法第500條前段定有明文。

又查被告為原告丁○○、乙○○○之女，並為原告甲○○之妹，均具有家庭暴力防治法所定之家庭成員關係。

被告前因毆打原告甲○○，且經常以言語言詞攻擊同居之父母原告丁○○、乙○○○、辱罵、詛咒原告甲○○，經原告甲○○聲請核發通常保護令，本院於97年3 月10日以96年度家護字第1208號民事通常保護令裁定：被告不得對原告甲○○、丁○○及乙○○○實施身體上或精神上不法侵害之行為；

不得對原告甲○○為騷擾行為；

該民事通常保護令之有效期間為1 年。

詎被告於97年3 月13日收受上揭本院96年度家護字第1208號民事保護令並知悉其內容後：（一）於97年4 月16日13時9 分許，在高雄市○○區○○街152 巷35號住處內，因細故與原告甲○○發生爭吵，竟基於違反保護令之犯意，向原告甲○○辱罵：「不要臉（臺語）」，以此方式對原告甲○○為騷擾及精神上不法侵害，而違反本院所為上開民事通常保護令；

（二）其復另基於違反保護令之犯意，自97年7 月25日起至同年月30日止，在上揭住處，接續一再重複向丁○○、乙○○○陳稱：上揭住處係登記在其名下，若不繳貸款，就要拍賣房屋或通知仲介將房屋賣掉，趕其等跟其他人住等語，以此方式對原告丁○○與乙○○○為精神上不法侵害，而違反本院所為上開民事通常保護令等事實，業經本院於99年3 月16日以98年度簡上字第827 號刑事判決有罪在案。

是上揭事實，堪信為真實。

四、又按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；

民法第184條第1項前項、第195條第1項前段分別定有明文。

本件原告甲○○、丁○○、乙○○○各主張被告侵害其人格權之事實，業如前述，原告甲○○、丁○○、乙○○○既各受有上開侵害，精神上各受有痛苦，自屬必然，是原告甲○○、丁○○、乙○○○依上揭規定請求被告賠償非財產上損害，即屬有據。

又按「以人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、資力與加害程度及其他各種情形核定相當之數額。

且所謂『相當』，應以實際加害情形與其名譽影響是否重大及被害人之身分、地位與加害人之經濟情況等關係定之。」

則為最高法院86年度臺上字第3537號判決要旨所揭示。

查原告甲○○為高職畢業，目前以商為業，原告丁○○係不識國字，現為退休狀態，而被告則為大學畢業，擔任賣場促銷員（見本件刑事案卷之警卷第1 頁、第5 頁、第8 頁之受詢問人欄），又於97年間原告甲○○有投資2 筆，財產總額新臺幣（下同）8,450,000 元，原告丁○○有土地3 筆，投資1 筆，財產總額為268,665 元，原告乙○○○有投資2 筆，財產總額為400,000 元，而被告則有房屋、土地、投資各1 筆，財產總額為1,980,010 元，此有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表各1 份在卷可憑（見本院卷第26頁至第31頁）。

本院審酌上開兩造之身分教育狀況、地位、經濟情形，且原告甲○○、丁○○、乙○○○與被告間，分別為兄妹、父女、母女關係，被告不思親情，竟以上揭方式侵害原告甲○○、人格權，以致原告等心理所受之痛苦折磨等一切情狀，暨原告甲○○於本院審理時陳述：請求賠償僅是象徵性意義乙節（見本院卷第23頁），認原告甲○○請求精神慰撫金之數額以3 千元為適當，原告丁○○、乙○○○請求精神慰撫金之數額各以5 千元為適宜，逾上揭數額之請求，即均難准許。

五、本件所命給付金額未逾50萬元，爰依刑事訴訟法第491條第10款準用民事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行；

另酌定被告供反擔保之金額。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不一一論述之。

七、原告固聲明訴訟費由應由被告負擔，惟本件係刑事附帶民事訴訟，無庸徵收裁判費，且訴訟費用之核定屬法院職權事項，無庸就此而為准駁，附此敘明。

據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依刑事訴訟法第502條、第491條第10款，民事訴訟法第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。

中 華 民 國 99 年 3 月 16 日
刑事第十三庭 審判長法 官 黃蕙芳
法 官 王宗羿
法 官 王參和
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 99 年 3 月 16 日
書記官 葉祝君