臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,99,聲,58,20100317,1

臺灣高雄地方法院刑事裁定 99年度聲字第58號
聲明異議人
即 受刑人 甲○○
上列聲明異議人即受刑人因詐欺等案件，對於臺灣高雄地方法院檢察署檢察官98年度執更字第3569號執行指揮命令為不當，向本院聲明異議，本院裁定如下：

主 文

異議駁回。

理 由

一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人甲○○（下稱受刑人）因重利、詐欺等案件，經法院分別判處有期徒刑3 月、1 年，嗣經臺灣高等法院高雄分院合併定執行刑為有期徒刑1 年3 月，並諭知以新臺幣（下同）1,000 元折算1 日為易科罰金折算標準在案（其中有期徒刑3 月部分已執行完畢）。

嗣受刑人就上開執行刑聲請易科罰金，竟遭執行檢察官以不執行所宣告之刑，難收矯正之效，難以維持社會秩序等理由否決並發監執行；

惟查：㈠受刑人所犯詐欺案件，實因退伍後求職碰壁，偶遇涉案公司徵才以為得貴人提攜，沒想到該公司實際係從事詐騙勾當，並脅迫受刑人一同參與，受刑人本欲於該月領薪後隨即離去，惟於離職前即遭警查獲，故受刑人實際上亦為被害人。

㈡受刑人之所以於民國93～94年間犯下竊盜、傷害等案件，係因當時年少輕狂、整天不務正業，經服役後已慢慢導正惡習，並於上開詐欺案爆發後，擔任隨車司機、鷹架學徒等非常人所能負荷之工作，顯見已腳踏實地重新改過，實無檢察官所指難收矯正或難以維持社會秩序之情形。

㈢受刑人另案所涉重利案件實因告訴人陳曼鈴負債累累，因而透過友人黃鈺雯向受刑人借用16萬元，言明以每月2 、3 千元償還本金，嗣陳曼鈴無力償還方報警查獲，然受刑人並未收取任何利息，亦無任何不法行為，檢察官因認受刑人不知悔改且有犯罪惡習，實有誤會。

㈣受刑人出身單親家庭，家中僅有老母獨立負擔家計，受刑人於發生上開事故後深知悔悟，期待能投入工作幫忙老母負擔家計，且受刑人尚有未完成之學業，倘入監服刑，則需再等一年方能如願，爰依法聲明異議，請撤銷原處分，並准予易科罰金云云。

二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。

次按犯最重本刑為5 年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6 個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以1 千元、2 千元或3 千元折算1 日，易科罰金。

但確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序者，不在此限，98年1 月21日修正公布並自98年9 月1 日施行之刑法第41條第1項定有明文。

又得易科罰金之案件，法院判決所諭知者，僅係如易科罰金折算之標準而已，至於是否准予易科罰金，係賦予執行檢察官視個案具體情形，依前開法律規定裁量之權能，亦即執行檢察官得考量受刑人之一切主、客觀條件，審酌其如不接受有期徒刑或拘役之執行，是否難達科刑之目的、收矯正之成效或維持法秩序等，以作為其裁量是否准予易科罰金之憑據。

三、經查：㈠受刑人因共同犯詐欺取財罪，共28罪，各處有期徒刑3 月；

又共同犯詐欺取財未遂罪，21罪，各處有期徒刑2 月；

又成年人共同故意對少年犯詐欺取財罪，處有期徒刑4 月；

又犯重利罪，處有期徒刑3 月，並經臺灣高等法院高雄分院合併定其應執行刑為有期徒刑1 年3 月，如易科罰金以1,000 元折算1 日確定等情（其中有期徒刑3 月部分已執行完畢），有臺灣高等法院被告前案紀錄表、本院96年度易字第4026號、97年度易字第1379號刑事判決、臺灣高等法院高雄分院98年度上易字第24 2號刑事判決、98年度聲字第1283號刑事裁定在卷可稽；

嗣臺灣高雄地方法院檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官以受刑人涉有多次詐欺犯行，如不發監執行所宣告之刑，難收矯正之效及難以維持法秩序，因而駁回受刑人易科罰金之聲請等事實，亦經本院調閱高雄地檢署98年度執更字第3569號全卷查證屬實，並有該案高雄地檢署檢察官訊問筆錄、執行指揮書、易科罰金案件審核表等附卷可佐，是此部分之事實，堪以認定。

㈡查易科罰金制度雖旨在救濟短期自由刑之流弊，性質屬易刑處分，然依刑法第41條第1項及刑事訴訟法第457條等規定，得易科罰金之案件，法院判決所諭知者，僅易科罰金折算之標準，至應否准許易科罰金，仍應由執行檢察官依受刑人之身體、教育、職業、家庭關係或其他正當事由，考量其是否執行顯有困難，及是否難收矯正之效或難以維持法秩序等而為判斷。

本件受刑人因犯詐欺、重利等案件，執行檢察官以受刑人多次涉有詐欺犯行，如不發監執行所宣告之刑，難收矯正之效及難以維持法秩序，乃本其法律所賦予指揮刑罰執行職權之行使，對具體個案所為之判斷，據而不准受刑人易科罰金，自難謂有何逾越法律授權、專斷等濫用權力之情事。

㈢至受刑人固以前開詞情而指摘檢察官之指揮執行不當云云；

惟查：⒈本件受刑人雖是嗣後加入該詐騙集團，惟其直接面對應徵者，竟可不動聲色，對初出社會之人或學生行使詐術，以授課、面試、訓練之名，行詐財之實等情，業據本院原判決認定在案（參該判決書第10頁），此即與受刑人聲明異議意旨㈠所稱係受脅迫而參與詐騙，實際上亦為受害人等情不符，故受刑人以此與事實不甚相符之理由聲明異議，恣意指摘檢察官指揮執行不當，殊難謂為適合。

⒉再者，現今社會詐騙猖獗，已嚴重減損人與人之間之基本信賴，且觀之本件受刑人詐騙之被害人多達數十人，其中尚有未成年人，故其犯罪危害社會之情節不可謂不大，再參之受刑人前已有竊盜、傷害等不良前科，並均已執行完畢，竟於出監後猶不知戒慎，再犯本件多次詐欺犯行，顯見仍不知痛改前非，故執行檢察官綜合考量後，依比例原則審酌，認受刑人確有難收矯正之效及難以維持法秩序之事實，因而不准受刑人易科罰金之執行處分，核其認定尚無逸脫刑法第41條第1項明定之標準，受刑人徒以聲明異議意旨㈡所稱事後已努力工作且腳踏實地重新改過云云，顯與本件檢察官據以為不准易科罰金之判斷標準無涉，本院自難以之認定檢察官之執行指揮有何不當之處。

⒊又受刑人於前開多次詐騙行為為警查獲後，竟貪圖重利，以「鴻海理財租賃公司」名義對外發放名片，以從事放款收取高額利息，並趁被害人陳曼玲急迫之際，貸款13萬元予陳曼玲，約定70分利月息之重利，並要求陳曼玲簽發16萬元之本票及交付證件等作為擔保等情，亦據本院以97年度易字第1379號判決認定在案，此與受刑人聲明異議意旨㈢所稱其與陳曼玲僅係單純借貸關係，並未收取任何利息之情形不合，且受刑人於詐欺案為警查獲後，再度從事收取重利之不法犯行，可徵受刑人之自我克制能力及對社會秩序之尊重感均極差，自可認其犯罪再犯率極高，故檢察官據此不准受刑人易科罰金之聲請而直接發監執行，並非無據，受刑人以此指摘檢察官之執行指揮不當，亦不足採。

四、綜上所述，檢察官駁回受刑人易科罰金之聲請，並將受刑人發監執行之執行指揮並無不當。

至於上開聲明異議意旨㈣所陳「家中僅有老母獨立負擔家計，受刑人於發生上開事故後深知悔悟，期待能投入工作幫忙老母負擔家計，且受刑人尚有未完成之學業，倘入監服刑，則需再等一年方能如願」等情，縱然係屬實情，亦難據以認定檢察官駁回受刑人易科罰金聲請，而將受刑人發監執行之指揮有何不當。

從而，本件聲明異議為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。

中 華 民 國 99 年 3 月 17 日
刑事第十五庭 法 官 王俊彥
如不服本裁定，應於收受送達後5 日內向本院提出抗告狀。
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 99 年 3 月 18 日
書記官 黃園芳