臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,99,聲,64,20100331,1

臺灣高雄地方法院刑事裁定 99年度聲字第64號
聲 請 人
即 被 告 甲○○
選任辯護人 單文程律師
上列聲請人因被告偽造文書等案件（99年度訴字第173號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：被告甲○○前於96年3 月13日，因車禍致受有右手上臂粉碎性骨折之傷害，經臺中縣梧棲院區童綜合醫院之醫師在其右手上臂植入1 片鋼板支架（約長12.5公分）。

嗣於本案羈押期間，因上開鋼板支架逾時尚未取出，致被告之右手無法正常活動，經常發生疼痛情形，若不即時取出上開鋼板支架，右手恐有癱瘓之虞，爰依刑事訴訟法第110條第1項、第114條第3款規定，聲請具保停止羈押云云。

二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押；

羈押之被告，有左列情形之一者，如經具保聲請停止羈押，不得駁回︰㈢現罹疾病，非保外治療顯難痊癒者，刑事訴訟法第110條第1項、第114條第3款分別定有明文。

又按「刑事訴訟法第114條第3款規定羈押之被告，現罹疾病，非保外治療，顯難痊癒者，如經具保聲請停止羈押，不得駁回，係為重視人權而設，與被告犯罪之輕重無關。」

、「刑事訴訟法第114條第3款所謂羈押之被告現罹疾病，非保外治療顯難痊癒者，係指該羈押之被告現在罹有疾病，非離開看守所，在外治療，無法使之痊癒復原而言，至於所犯疾病之輕重，有無生命危險，均非本條款所規定之事。」

，亦有最高法院61年台抗字第32號判例及69年台抗字第152 號裁定可資參照。

經查，被告甲○○因詐欺等案件，經本院訊問後，認被告涉犯刑法第216條、第210條、第339條第1項、第2項、第335條第1項、第320條第1項等罪，犯罪嫌疑重大；

且就刑法第339條第1項、第2項之詐欺取財、詐欺得利犯行，被告前於97年1 月至4 月間，以相同手法詐取財物或詐得利益，業經本院以98年度審訴字第136 號判決判處有期徒刑2 年，緩刑5 年確定，本案又於短時間內實施多次詐欺犯行，足認有反覆實施同一犯罪之虞，而依刑事訴訟法第101條之1第1項第7款規定，於民國（下同）99年2 月2 日執行羈押在案。

三、被告固以上開情詞聲請依刑事訴訟法第114條第3款規定具保停止羈押，然經本院向臺灣高雄看守所函查結果，該所函覆本院略以：「該員（指被告）自訴右手骨折術後，無法抬高及提重物等情形，經本所醫師診查，該員現生命徵象穩定，能自理生活，將安排外醫進一步檢查，本所續予妥適醫療照護。」

、「該員於99年3 月18日外醫診查，為右肱骨骨折術後，醫囑目前右肱股癒合，鋼釘可拔除，但無急迫性。」

等情，有臺灣高雄看守所99年3 月12日高所衛字第0999000684號、99年3 月19日高所衛字第0991000085號函及附件之財團法人義大醫院診斷證明書在卷可稽，足見被告之病情並不符合刑事訴訟法第114條第1項第3款「現罹疾病，非保外治療顯難痊癒」之要件，已無該條不得駁回具保聲請之事由。

四、又被告所涉犯刑法第339條第1項、第2項等罪，業經被告於本院審理時坦承不諱，復有起訴書證據清單所列之證據附卷可參，足認其犯罪嫌疑重大；

且被告前於97年1 月至4 月間，以相同手法詐取財物或詐得利益，業經本院以98年度審訴字第136 號判決判處有期徒刑2 年，緩刑5 年確定，有上開判決書可證，本案又於短時間內，即以雷同手法涉犯刑法第339條第1項、第2項之罪，次數近百次（檢察官補充理由書附表三至九部分），堪認被告仍有反覆實施同一犯罪之虞，應認本院當初對被告執行羈押之該項原因仍繼續存在。

而法院對被告依刑事訴訟法第101條之1 執行預防性羈押，其本質上係為避免被告再反覆實施同一犯罪，危害社會治安，而對被告所實施之剝奪人身自由之強制處分，是對被告有無羈押之必要，當由法院以上述羈押之目的，依職權為目的性裁量。

本院審酌被告所犯上開罪名，對社會治安危害甚大，容有繼續羈押之必要，是本院認以刑事訴訟法第101條之1第1項第7款規定對被告實施羈押之原因仍屬存在，且不能因具保而使之消滅，而有繼續羈押被告之必要。

從而，本件被告具保停止羈押之聲請，尚難准許，應予駁回。

五、爰依刑事訴訟法第220條裁定如主文。

中 華 民 國 99 年 3 月 31 日
刑事第二庭 審判長法 官 吳進寶
法 官 施盈志
法 官 羅立德
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 99 年 3 月 31 日
書記官 林慧君