臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,99,訴,112,20100301,1

臺灣高雄地方法院刑事裁定 99年度訴字第112號
聲 請 人
即 被 告 甲○○
選任辯護人 萬維堯律師
上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第28688 號、第36058 號），聲請人聲請具保停止羈押，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：被告甲○○因違反毒品危害防制條例案件，羈押於高雄看守所已逾半年，被告父親於去年過世，骨灰葬於高雄縣甲仙鄉，被告至今仍悲痛萬分，去年8 月8 日風災，水淹大地，重創高雄縣旗山、甲仙等地山區，被告之父安放骨灰之處亦不能倖免，被告得知此事後，每日生活於巨大心理壓力之下，無奈被告身陷囹圄，終日難過不已，被告之父生前被友人誘騙，欠下60餘萬元，被告之弟現背負此欠款，生計艱苦，被告家中尚有1 名60餘歲之老母，亟需照料，為此請求准予被告交保停止羈押，使被告能處理父親後事，及照料年邁母親云云。

二、按被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項固有明文。

惟法院准許具保停止羈押之聲請，其要件應以被告雖有刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第1項所示之羈押原因，但已無羈押之必要；

或另有同法第114條各款所示之情形，始得為之。

倘被告猶具刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第1項所示之羈押原因，且有羈押之必要，此外復查無同法第114條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形者，法院即不應准許具保停止羈押。

三、經查：㈠被告甲○○前因違反毒品危害防制條例案件，經本院訊問後，認被告雖否認有販賣第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之犯行，惟其坦承自民國98年8 月初起使用0000000000號行動電話，佐以卷內證人於警詢、偵查之證詞，及通訊監察譯文等證據，足認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第1項販賣第一級毒品罪，及同法第4條第2項販賣第二級毒品罪，犯罪嫌疑重大，其所涉犯為最輕本刑為5 年以上有期徒刑之罪，且有相當理由認為有湮滅證據或勾串共犯或證人之虞，非予羈押，顯難進行追訴、審判，有羈押之原因及必要，依刑事訴訟法第101條第1項第3款規定，於民國99年1 月22日起執行羈押在案。

㈡次按羈押被告乃刑事訴訟上不得已之措施，法院於認定羈押被告之原因是否存在時，僅就被告是否犯罪嫌疑重大，有無刑事訴訟法所定羈押原因，及有無保全被告或證據使刑事訴訟程序順利進行之必要為審酌，至被告之家庭、事業、經濟狀況等其他情形，則非在斟酌之列。

被告係被追訴違反毒品危害防制條例第4條第1項、第2項犯行，並有多位購毒者之證詞、通訊監察譯文、扣案物等相關卷存事證可為憑佐，足認其犯罪嫌疑重大，且被告所涉為最輕本刑5 年以上之重罪，既可預期有遭判重刑之可能，則有逃亡或湮滅證據、勾串共犯、證人之高度可能，本院認為被告所涉販賣第一級、第二級毒品犯行，其性質以具保、責付或限制住居之方式，均不足以確保審判之進行，而有羈押之必要。

且被告聲請具保停止羈押所述處理父親骨灰、照顧年邁母親等事由，均不能影響羈押要件存否之判斷，委無足採。

㈢再者，本件非屬最重本刑為3 年以下有期徒刑、拘役或專科罰金之罪，被告亦無懷胎5 月以上或生產後2 月未滿情形，更查無現罹疾病，非保外治療顯難痊癒之情事，核無刑事訴訟法第114條各款所定不得駁回具保聲請停止羈押之情形。

四、綜上所述，本件被告羈押原因尚未消滅，本件復查無刑事訴訟法第107條至第109條所示法定羈押原因消滅之情形，亦無同法第114條各款所定情形，從而，被告聲請具保停止羈押為無理由，應予駁回。

五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

中 華 民 國 99 年 3 月 1 日
刑事第六庭 審判長法 官 李璧君
法 官 曾仁勇
法 官 曾鈴媖
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5 日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 99 年 3 月 1 日
書記官 李月君