臺灣高雄地方法院民事-KSDV,100,婚,616,20120117,1

臺灣高雄地方法院民事判決 100年度婚字第616號
原 告 謝再興
被 告 楊文坤
上當事人間離婚事件，本院於民國101年1月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由

一、原告主張：原告於民國89年5 月24日與大陸女子即被告結婚，約定婚後來台同居，被告婚後於89年6月來台，嗣於90年9月18日離家不知去向，其有報案但無所獲。

被告已返回大陸10年，顯然未有意欲與原告共同營造婚姻生活，亦無夫妻相互扶持之情感存在，雙方之婚姻已出現破綻，難以維持婚姻生活，自合於民法第1052條第2項規定之離婚事由，為此訴請准許原告與被告離婚等語。

二、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，但具狀表示同意離婚等語。

三、按判決離婚之事由，依臺灣地區之法律，台灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2項定有明文。

查本件原告為台灣地區人民，被告為大陸地區人民，兩造於89年5 月24日結婚之事實，有原告提出之戶籍謄本、結婚公證書影本、財團法人海峽交流基金會證明影本及結婚證影本各1 件為證，應堪信為真實，依上開法律規定，本件原告訴請與被告離婚，其判決離婚之事由自應適用台灣地區之法律。

又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，均合先敘明。

四、原告主張其與大陸女子即被告結婚，約定婚後來台同居，詎被告來台後不久即離家出走返回大陸不再來台，經本院函詢內政部入出國及移民署查證，依該署所附入出國紀錄所載，被告於90年3月18日來台，同年9月18日出境後即未再有來台之紀錄，迄今已逾10年，顯見被告無與原告共同營造婚姻生活之意願，也無夫妻相互扶持之情感存在，雙方之婚姻出現破綻，難以維持婚姻生活。

按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，同條第2項定有明文，此項關於夫妻請求裁判離婚事由之概括規定，使夫妻得據以請求裁判離婚之事由較富彈性，此亦係考量避免婚姻形式化而導入破綻主義於離婚事由中之立法。

又以該項規定請求離婚，非以婚姻已發生難以維持之重大事由為已足，為符公平原則，同條第2項但書復規定，難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。

故如夫妻間已發生難以維持婚姻之重大事由，而夫妻雙方就該重大事由均需負責，若有責程度相同時，雙方均得請求離婚；

若有責程度不同時，即應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方，得向責任較重之一方請求離婚。

（再者，該項為離婚事由之概括規定，資以補充同條第1項規定之不足，是夫妻一方之行為如不符合同條第1項之離婚事由，尚非不得將該行為列入是否有該項所謂重大事由之參考依據。

）本件被告來台後，不久即私自離家出境迄今已逾10年，不再與原告行任何婚姻生活，並具狀表示同意離婚，是任何人同處原告此一情況，均將喪失維持婚姻之意欲，而原告又於被告不再來台的情形下，提起本件離婚之訴，足見兩造主觀上亦無維持婚姻之意欲，故兩造之婚姻顯已生破綻而無回復之希望，從而，原告依據民法第1052條第2項規定，請求與被告離婚，依上揭所述，自屬可採，應予准許。

五、據上論結：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 101 年 1 月 17 日
家事法庭法 官 張俊文
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 101 年 1 月 17 日
書記官 沈 蘊