臺灣高雄地方法院民事-KSDV,100,婚,631,20120110,1

臺灣高雄地方法院民事判決 100年度婚字第631號
原 告 何文忠
被 告 何楊粉
上當事人間請求離婚事件，本院於民國100年12月22日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事 實 及 理 由

一、原告起訴主張：㈠原告與妻即被告何楊粉結婚約35年，子女皆已成年，約於民國96年間，因被告己身情緒問題，兩造即分居異地，至今約有4年，其間被告製造假家暴，誣賴原告對其多次家暴，並向鈞院聲請保護令，經鈞院於100年6月22日核發100年度家護字第1002號民事通常保護令。

㈡此外，被告復於100年2月16日誣陷原告持有霰彈，並勾結他人報警，造成原告遭違反槍砲彈藥刀械管製條例函送法辦，上開事實有100年2月20日聯合報新聞刊登眾所週知。

又被告向警方抱怨「懷疑原告有外遇，已經多年避不見面，這次他必須出面」等語。

㈢雙方已分居異地長達4年，互不往來，雙方已無感情，又被告一再無中生有誣賴陷害原告，使原告人格名譽受損，無法正常生活，奔波法院，使原告身心痛苦不堪，則被告所作所為已悖離婚姻之本質，根本已無欲營造婚姻生活，任何人處此情狀，實難再有維繫婚姻之意願，婚姻出現破綻難期回復，為此，爰依民法第1052條第2項之規定，提起本件訴訟，請求法院決離婚。

並聲明：請准原告與被告離婚。

二、被告則以下列等語置辯：㈠被告自與原告結婚以來，並未於96年間，因己身情緒問題，雙方即分居異地，係因原告於98年6 月間無故向被告索錢不給，就把鑰匙丟在住處書桌上，並辱罵被告「幹你娘雞巴」及揚言伊如果回來就去死等語，即無故離家出走。

被告後來因原告在外積欠債務，債主前來討債，為顧及本身居家安全及生活才於98年8月或9月間搬出去在外居住，未再與原告同住。

㈡兩造婚後均由被告負擔全部之家計，原告置家庭生活於不顧，同住期間，被告遭原告施行家暴行為，此有鈞院100年度家護字第1002號民事通常保護令在案，被告從未刻意製造假家暴，誣賴原告對其多次家暴。

㈢被告於100年2月16日僱工修繕位於高雄市○○區○○街11巷2之4號5樓之房屋時，在原告之書桌抽屜內發現一霰彈，僱用之工人不敢搬運，被告之侄子李天伊（原名李岳峰）才向高雄市政府警察局三民第二分局鼎山派出報案，被告從未勾結他人誣陷報警，指訴霰彈係原告所有，亦未向警方抱怨「懷疑原告有外遇，已經多年避不見面，這次他必須出面」，造成原告遭槍砲彈藥刀械管製條例函送法辦，又100年2月20日聯合報新聞刊登之事項與被告無關。

㈣綜上所述，被告雖與原告分居異地已有4 年，然雙方難以維持婚姻之重大事由，係不可歸責於被告，應由原告一方負責，原告起訴離婚係恣意離婚，破壞婚姻秩序，有背於道義，更違反自己清白之法理，有欠公允，亦與國民之法感情及倫理觀念不合，其請求離婚無理由。

並聲明：⒈駁回原告之訴。

⒉訴訟費用由原告負擔。

三、按，有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻一方得請求離婚；

但其事由應由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚，此觀之民法第1052條第2項之規定自明。

又所謂有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準。

而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意願而定（最高法院95年度臺上字第2524號判決意旨參照）。

次按，婚姻如有難以維持之重大事由，於夫妻雙方就該事由均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方得向責任較重之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離婚，始符民法第1052條第2項規定之立法本旨。

（最高法院95年度第5次民事庭會議決議參照）

四、經查：㈠經查，原告主張之上開事實，固據提出戶籍謄本、100 年度家護字第1002號民事通常保護令、抗告狀、100年2月20日聯合報新聞各1份為證，惟原告係以被告製造假家暴，誣賴原告對其多次家暴而聲請保護令，顯無眷戀夫妻情分根本已無欲營造婚姻生活，任何人處此情狀，實難再有維繫婚姻之意願，然查：原告於本院100年6月13日調查期日到庭陳述：對於聲請人（即本件被告）聲請上開保護令表示同意（見100年度家護字第1002號卷第27頁），且亦於本院100年8月18日調查期日到庭陳述：承認有打相對人（即本件被告），伊也被判傷害罪，並撤回此民事通常保護令之抗告(見100年度家護抗字第90號卷第17頁) ，從而，原告於上開程序中，對於其家暴行為均未提出抗辯，並坦承曾為家暴行為，又原告主張被告製造假家暴，誣賴原告等情，未提出其他相關事證，以實其說，是難遽以有利為原告之認定。

又被告受此家庭暴力行為而利用法律保護自己係其正當權利行使，原告就此主張被告就兩造婚姻破綻之可責程度為高，並不足採。

㈡又原告主張：被告復於100年2月16日誣陷原告持有霰彈，並勾結他人報警，造成原告遭違反槍砲彈藥刀械管製條例函送法辦，被告一再無中生有誣賴陷害原告，使原告人格名譽受損，則被告所作所為已悖離婚姻之本質，婚姻出現破綻難期回復等事實，經證人即承辦員警黃潔文於本院100年12月22日言詞辯論期日到庭證述：「(問：100年2月間，被告在房間整理的時候，有發現類似子彈的東西，是否有到貴分局報案？) 有，也是本件的筆錄，我們接受報案，報警分局繼續偵辦，我們後來是以拾得物處理，並沒有報請檢察官偵辦。」

、「(問：這件是誰報案？) 李岳峰報案的。」

等語明確，從而，前揭事件之報案人並非被告，且本件亦無報請檢察官偵辦，又被告僅將真實狀況陳述與警察知悉，並無杜撰虛構，是原告此部分主張系爭婚姻破綻係可歸責被告，亦不足採。

㈢承上可知，本件原告前開主張兩造間有難以維持婚姻之重大事由存在，惟依本件原告所舉之事證，亦難認兩造婚姻存有難以維持之重大事由，故原告憑其主觀之標準，認兩造有難以維持婚姻之重大事由，依民法第1052條第2項規定訴請判決離婚，自難遽准。

綜合以上，本件原告主張依民法第1052條第2項訴請離婚，於法即有未合，不應准許。

五、本件事證均已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經審酌與本院前揭判斷不生影響，爰不另一一論述指駁，亦附此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：本件原告之訴為無理由，應依民事訴訟法第78條定之。

中 華 民 國 101 年 1 月 10 日
家事法庭法 官 何清富
上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 101 年 1 月 10 日
書記官 鄧思辰