臺灣高雄地方法院民事-KSDV,100,婚,767,20120119,1

臺灣高雄地方法院民事判決 100年度婚字第767號
原 告 柯亞菁
被 告 簡瑞宏
當事人間請求離婚事件，本院於民國101 年1 月10日辯論終結，判決如下：

主 文

准原告與被告離婚。

訴訟費用由被告負擔。

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：兩造於民國95年11月4日在本院公證結婚，但迄令尚未辦理結婚登記。

兩造結婚本應白頭偕老，但被告於婚後不久，自96年7 月間起，因積欠鉅額債務無法清償，經債主迭次催討，而偕同原告至高雄旗山山區躲藏，之後於96年10 、11 月間因兩造發生爭執，被告令原告離開，而開始分隔兩地長達2 年之久，均未共同生活，嗣至98年10月間，被告因脊椎受傷需人照料而與原告聯絡，原告乃往返原告與被告住處照顧被告約一年，但仍分居兩地，後經被告苦苦哀求，原告才又於約99年10月與被告同住在原告位於高雄市○鎮區○○路10巷3 號住處約11個月，詎被告復於100 年9 月間，因債務問題依舊無從解決企圖燒炭自殺未果後竟又不告而別，且均未與原告聯絡，而行方不明，不知去向，毫無音訊。

兩造自95年11月4 日結婚後迄今之5 年多期間，實際共同生活期間不過一年半左右，其餘期間均無夫妻間之實質共同生活可言，且於兩造共同生活期間，被告亦屢次與原告分房而睡，可見被告顯有惡意遺棄原告之事實，且依上開情形，兩造間已無夫妻感情可言，無再維繫婚姻之可能，爰依民法1052 條 第1項第5款及同條第2項之規定，請求擇一為准予兩造離婚之判決等語。

並聲明如主文所示。

三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。

四、按「有難以維持婚姻之重大事由者，雖不符合第1項之原因，夫妻之一方仍得請求離婚。

但其事由應由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚。」

，民法第1052條第2項定有明文。

本項規定所稱之「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，乃抽象的、概括的離婚事由，係民法親屬編於74年修正時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設，而但書所規定之「但其事由應由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚。」

，則係採消極破綻主義精神，而非積極破綻主義之立法。

又關於是否為難以維持婚姻之重大事由，其判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望；

而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定，有最高法院87年台上字1304號判決之要旨可資參照。

至於同條但書規定「難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚」，乃因如肯定有責配偶之離婚請求，無異承認恣意離婚，破壞婚姻秩序，且有背於道義，尤其違反「自己清白」之法理，有欠公允，同時亦與國民之法感情及倫理觀念不合，因而採消極破綻主義。

另於夫妻雙方均為有責時，則應衡量比較雙方之有責程度，而許責任較輕之一方向應負主要責任之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同時，則雙方均得請求離婚，始符公平，亦有最高法院90年台上字第1965號判決要旨足資參照。

依上開法條規定及最高法院判決要旨之說明可知，因婚姻係本於夫妻互愛、互諒、互敬、互重、相互扶持之誠摯情感為基礎所建立，並以共營圓滿家庭生活為目的，因此夫妻雙方婚姻生活之感情基礎如業已破裂，且依客觀之標準一般人均將喪失維持婚姻之意欲，亦難以期待其回復者，自可認為有難以維持婚姻之重大事由，而無強求其繼續維持婚姻關係之必要；

此時自應許夫妻中無責之一方向應歸責之他方請求離婚，而若夫妻雙方均為有責時，則應許責任較輕之一方向應負主要責任之他方請求離婚，另如果雙方之有責程度相同時，則應允許雙方均得請求離婚。

五、經查，原告主張之上開事實，業據其提出戶籍謄本、本院95年度雄院公字第8000872號結婚公證書、高雄市政府警察局前鎮分局一心派出所受（處）理失蹤人口案件登記表、登報尋人啟事各1件、被告簽發之本票7紙等為證，證人即原告之母親李貴鳳並到庭證稱「兩造於95年11月公證結婚，我有去參加，結婚之後剛開始有住在一起，但是幾個月大概半年之後，被告就跑來找我，叫我把女兒帶回去，說他因為欠債想要尋短，本來是他跟我女兒即原告一起躲債，因為我沒有去帶我女兒回來，後來他就叫我女兒走，我女兒就自己去外面工作。

後來過了一陣子之後，因為被告生病就聯絡我女兒，之後就有聯絡，叫我女兒去照顧他，這個期間約11個月，但是他們兩個沒有住在一起，由我女兒過去他住的地方照顧他，後來一直到了被告生病好了，才有住在一起，住了多久記不清楚，後來到了100年9月初，我女兒又去報被告失蹤人口，我才知道他又走掉了，走掉的原因是因為欠債，因為又有債主上門來，有碰到債主才知道。

被告走掉之後到現在都沒有與我們聯絡，也找不到人。」

等語（見卷第30頁之100 年12月6日言詞辯論筆錄），而被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述，則依上開證據，自堪信原告之主張為真實。

本院審酌兩造自95年11月4日結婚迄今，實際共同生活僅約一年半，其餘期間均無夫妻間之實質共同生活可言，且被告於兩造復合後不久即又於100年9月間，不告而別，而行方不明，不知去向，且均未與原告聯絡，而置原告及夫妻之情於不顧等情，認兩造之婚姻有名無實，已無夫妻感情可言，夫妻間互信互愛之基礎已動搖，維持婚姻關係之感情基礎已不存在，衡情任何人倘處於同一處境，均將喪失維持婚姻之意欲，亦難期有復合之可能，堪認兩造間確有難以維持婚姻之重大事由存在，且該事由之發生應可歸責於被告。

從而，原告依民法第1052條第2項之規定請求判決離婚，即無不合，應予准許。

六、本院既已依民法第1052條第2項之規定判決准許兩造離婚，原告之其餘請求權，即無另予審酌之必要，併予敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 101 年 1 月 19 日

家事法庭 法 官 郭文通
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 101 年 1 月 19 日
書記官 林佑盈