臺灣高雄地方法院民事-KSDV,100,建,101,20120905,1

臺灣高雄地方法院民事判決 100年度建字第101號
原 告 詮宏空調系統服務股份有限公司
法定代理人 黃柏榕
訴訟代理人 黃順天律師
被 告 高雄市岡山區公所
法定代理人 王嘉東
訴訟代理人 謝國允律師
當事人間請求給付工程款等事件，本院民國101年8月30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍佰陸拾壹萬零貳佰肆拾貳元，及自一百年八月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之九十九，餘由原告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣壹佰捌拾柒萬元為被告供擔保後，得假執行。
被告以新臺幣伍佰陸拾壹萬零貳佰肆拾貳元供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由

一、原告主張：原告向被告（改制前為高雄縣岡山鎮公所）承攬岡山鎮台灣螺絲博物館空調設備工程（下稱「系爭工程」），兩造於民國99年3 月8 日簽訂工程採購契約（下稱「系爭契約」），約定總價為新臺幣（下同）5,626,294 元。

原告依約施工至99年7 月6 日，已完成系爭工程96％，惟因被告應提供之3 ψ4W380V電源尚未設置完成，致原告無法進行中央監控測試及系統調整等後續作業，遂接受訴外人即監造單位凱達冷凍空調技師事務所（下稱凱達事務所）之建議，於同年月7 日辦理停工，詎被告於通知原告停工後，逾1 年猶未通知復工，更拒絕給付系爭工程已完成部分之工程款5,401,242 元（計算式：5,626,294 ×96％＝5,401,242 ），原告遂於100 年7 月22日依系爭契約第20條第10款發函通知被告終止系爭契約，請求被告依約給付工程款並補償停工期間所增加之保全服務費228,000 元，但至今仍未獲付款，爰依終止前之系爭契約法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告5,629,242 元，及自起訴狀繕本送達翌日（即100 年8 月27日）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：原告於99年7 月7 日發函被告申請「不計工期」（即停工），被告因系爭工程尚未取得使用執照，致台灣電力公司提供之外部電源無法送電，遂於同年月21日函覆同意原告停工，顯見兩造係「合意」停工，與系爭契約第20條第10款以「片面」通知停工為行使終止權之要件不符，故系爭契約並未合法終止。

縱認原告得主張終止系爭契約，惟系爭工程尚未完成並經被告驗收合格，被告給付工程款之條件尚未成就，且原告未能證明系爭工程之完成進度已達96 %，故原告請求給付部分工程款為無理由。

另依系爭契約第9條第7款規定，原告於系爭工程履約標的驗收移交前，應對於已完成之工程及到場之材料、機具負保管之責，原告自不得請求其所支出之保全費，況保全服務費亦非系爭契約第20條第10款所稱之必要費用，是原告請求被告給付為無理由等語置辯。

並聲明：㈠原告之訴駁回。

㈡如受不利判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。

三、兩造不爭執事項：㈠被告於締約後改制為高雄市岡山區公所，並承受系爭契約，系爭契約約定總價為5,626,294 元，被告迄未給付原告任何工程款。

㈡原告於99年7 月7 日以（九九）詮宏字第9907006 號函就系爭工程向被告申請停工，經被告於同年月21日以岡鎮建字第0990016242號函同意原告自同年月7 日起辦理停工，迄未通知復工。

㈢被告於100 年7 月25日接獲原告以同年月22日高雄地方法院郵局第1300號存證信函通知被告依系爭契約第20條第10款終止系爭契約，並請求給付工程款及停工期間增加之必要費用。

四、本件兩造爭點應在於：㈠系爭契約是否已合法終止？㈡原告請求被告給付工程款及停工期間增加之保全服務費，有無理由？如有，金額各為若干？茲分述如下：㈠系爭契約是否已合法終止？按因非可歸責於乙方( 即原告) 之情形，甲方( 即被告) 通知乙方部分或全部暫停執行，得補償乙方因此而增加之必要費用，並應視情形酌予延長履約期限。

但暫停執行期間累計逾六個月者，乙方得通知甲方終止或解除部分或全部契約；

如甲方委託技術服務廠商執行監造作業時，甲方應通知乙方，其職權同甲方工程司，系爭契約第20條第10款、第10條第1款後段分別定有明文。

查依系爭契約第10條第1款後段規定，系爭工程監造單位凱達事務所之職權同被告之工程司，而原告因被告未能提供3 ψ4W380V電源致無法繼續施工，始申請停工，亦經凱達事務所之技師何宗岳監認，有99年7 月6 日監工日報表附卷可憑（見本院卷第31頁），是系爭工程停工係非可歸責於原告之情形所致，堪以認定。

又系爭契約第20條第10款僅規定被告通知原告暫停執行期間累計逾6 個月，原告即得通知被告終止契約，並未區分係由被告片面通知停工或係經原告申請，被告始通知停工之情形，故縱使系爭工程係經原告申請，被告始通知原告停工，原告仍得於暫停執行期間累計逾6 個月後，通知被告終止系爭契約。

故系爭工程因非可歸責於原告之情形，經被告通知原告自99年7月7 日起停工，迄今仍未復工，暫停執行期間累計已逾6 個月，已合於系爭契約第20條第10款之要件，經原告以存證信函通知被告終止系爭契約，系爭契約當已合法終止。

㈡原告請求被告給付工程款及停工期間增加之保全服務費，有無理由？如有，金額各為若干？⒈按承攬人承攬工作之目的，在取得報酬，承攬人依契約終止前之承攬關係，非不得請求定作人給付其已完成特定部分工程之承攬報酬（最高法院100 年度台上字第1161號判決要旨參照）。

查系爭工程之施工累計進度已達96％，有99年7 月6 日監工日報表可資為證，復有證人何宗岳即凱達事務所之冷凍空調技師到庭證稱：系爭工程進度96％是以到場設備及工程實做之累計金額，與系爭工程總價之比例計算而得，系爭工程之累積實際進度均經監造單位實際審核，施工期間所製作之各項審查報表及照片亦均會送交被告。

系爭工程於99年7 月6 日確實已完成達96％，但因被告未提供電源而停工。

原告已安裝的設備，除需要用電的部分，因無電源可資測試外，其餘部分均已經過測試等語（見本院卷第127 頁至第130 頁）。

凱達事務所依系爭契約有與被告工程司同一之職權，已如前述，且其業務上所製作之監工日報表亦均會送交被告，足認前揭監工日報表足以真實呈現施工之進度，由此可知，系爭工程不需被告提供電源即可施作之部分均已施作，系爭工程之96％業已完成。

雖被告抗辯：系爭工程未全部完工並經被告驗收合格，依系爭契約第5條第1款規定，工程款之給付條件尚未成就等語，然該條款之適用應以系爭契約存續為前提，系爭契約既經原告合法終止，系爭工程未完成之4%即不可能再繼續施工，後續驗收程序亦無從進行，工程款之給付條件已無成就之可能，被告抗辯須待系爭工程驗收合格，原告始可請求給付工程款，即不足採。

是以，系爭契約雖經原告合法終止，惟終止前之承攬法律關係仍為有效，依前揭判決意旨，原告依終止前之系爭契約法律關係請求被告給付系爭工程已完成96％部分之工程款5,401,242 元《計算式：5, 626,294×96% ＝5,401,242 》，即有所據。

另被告請求鑑定系爭工程之完成比例，惟業經原告提出監工日報表，並聲請證人何宗岳到庭作證，證明系爭工程確實已完成96％ ，已如前述，故已無鑑定之必要，併予敘明。

⒉原告主張依系爭契約第20條第10款請求被告給付停工期間所增加之保全服務費，並提出高立保全股份有限公司駐警保全服務契約書1 份及發票11紙為證（見本院卷第38頁至第55頁），被告則辯稱：依系爭契約第9條第7款規定，原告於系爭工程驗收前，對於已完成之工程及到場之材料、機具設備均應負保管之責，且保全服務費非屬必要費用，故原告不得請求已支出之保全服務費等語。

惟查，依系爭契約第9條第7款，原告於系爭契約有效期間固應對已完成之工程負保管之責，惟如非因被告未如期提供電源，此一不可歸責於原告之事由導致停工，原告本無須負擔因停工所增加之保全服務費，且證人何宗岳亦證稱：系爭工程施工期間電路曾遭人破壞2 次，所以施工現場後來才請保全等語（見本院卷第128頁），顯見系爭工程現場有遭人破壞之虞，確有聘僱保全維護之必要，原告所支出之停工期間保全服務費自屬系爭契約第20條第10款所稱之因暫停執行而增加之必要費用，原告之主張自屬有據。

原告請求停工期間之保全服務費，而系爭工程之停工期間係自99年7 月7 日起至100 年7 月25日止，共計13個月，然原告僅提出99年7 月至100 年5 月之保全服務費發票11紙為證，故原告僅得請求被告給付209,000 元《計算式：19,000×11＝209,000 》，逾此範圍之請求，即屬無據。

五、綜上所述，系爭契約已合法終止，原告於終止前已完成系爭工程96 %，並支付停工期間之保全服務費，從而，原告依終止前之系爭契約法律關係，請求被告給付5,610,242 元，及自起訴狀繕本送達翌日即100 年8 月27日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。

逾此範圍之請求尚屬無據，應予駁回。

六、本件兩造各陳明願供擔保，請准宣告假執行或免為假執行，經核均無不合，爰分別酌定如主文第3項所示之擔保金額，併予准許。

至原告敗訴部分，假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。

據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。

中 華 民 國 101 年 9 月 5 日
民事第二庭 法 官 劉傑民
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 101 年 9 月 5 日
書記官 林宜璋