臺灣高雄地方法院民事-KSDV,100,簡上,264,20120113,1

臺灣高雄地方法院民事判決 100年度簡上字第264號
上 訴 人 劉家宏即十方整合設.
訴訟代理人 黃宏綱律師
被上訴人 穎辰國際股份有限公司
法定代理人 陳宜萱
訴訟代理人 宋嬅玲律師
複 代理人 邱揚勝律師
上列當事人間請求給付貨款事件，上訴人對於民國100年2月18日本院高雄簡易庭99年度雄簡字第1690號第一審判決提起上訴，經本院於民國100年12月23日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

上訴駁回。

第二審訴訟費用由上訴人負擔。

事實及理由

一、被上訴人主張：上訴人因承攬四維國小、五權國小、光華國小、愛群國小及樂群國小之校園安全設施改善工程（以下合稱系爭工程），於民國98年9 月19日向被上訴人訂購如附表所示PC－58防護條及矽利康等產品（以下合稱系爭貨物）用以施工，雙方約定被上訴人應依上訴人指示之期日及貨樣、顏色、數量交貨，送貨地點則為高雄市○○區○○街71巷5號（下稱系爭買賣契約）。

被上訴人業於98年9 月29日、98年10月5 日、98年10月8 日、98年11月12日依上訴人之指示，將系爭貨物送往高雄市○○區○○街71巷5 號，由訴外人即上訴人之指定受貨人曾世宇簽收無訛。

詎上訴人迄今仍未給付貨款分文，共積欠新台幣（下同）247,292 元（下稱系爭貨款，即101,942+124,000+21,350=247,292）。

為此爰依系爭買賣契約之法律關係，提起本件訴訟等情。

並聲明：上訴人應給付被上訴人247,292 元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

原審判決被上訴人全部勝訴，上訴人不服，提起上訴。

被上訴人除引用原審主張及陳述外，另補稱：系爭買賣契約於98年9 月19日因被上訴人傳真報價單予上訴人，經雙方聯繫確認交易規格及貨物種類數量後，即告成立，上訴人在系爭工程中亦確有使用系爭貨物之事實，而訴外人曾世宇為系爭工程現場施作人及聯絡人，亦經原審調查明確，足認兩造間確有系爭買賣契約存在。

上訴人於二審始更易前詞，臨訟改稱其已將系爭工程讓與曾世宇施工，系爭貨物乃曾世宇以個人名義訂購云云，自非可採。

況曾世宇縱未獲上訴人授權簽立系爭買賣契約，而為無權代理，惟上訴人明知曾世宇以其代理人身分，陸續向被上訴人訂購系爭貨物，而不為反對之表示，甚至與曾世宇聯名在預估數量表上簽名，肯認其訂購行為，並指派曾世宇在系爭工程現場施工、負責聯繫被上訴人，以處理後續瑕疵問題，足見本件亦有表見代理之適用等語。

並於本院聲明：上訴駁回。

二、上訴人則以：上訴人固曾於98年9 月17日對被上訴人提出簽立系爭買賣契約之要約，惟雙方就貨物顏色、數量、交貨期限及違約罰鍰等必要及非必要之點均未達成合意，實無系爭買賣契約存在等語置辯。

原審判決上訴人全部敗訴，上訴人不服，提起上訴，除引用原審主張及陳述外，另補稱：上訴人業於98年9 月22日將所承攬之系爭工程，以20萬元之代價，包工包料讓與曾世宇施作，曾世宇則於同日以自己名義向被上訴人訂購系爭貨物，並付訖買賣價金186,776 元，系爭買賣契約乃存在於被上訴人與曾世宇之間，而與上訴人無涉，原審遽謂曾世宇為上訴人之代理人，有權代理上訴人簽立系爭買賣契約，係有違誤等語。

並於本院聲明：㈠原判決廢棄。

㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及其假執行之聲請均駁回。

三、兩造不爭執事項如下：㈠上訴人為系爭工程承攬人，並領訖工程款。

㈡被上訴人已交付系爭貨物，由曾世宇全數點收。

㈢上訴人以曾世宇擔任其與樂群國小、愛群國小、光華國小間之工程聯絡人及現場施作人。

㈣上訴人於98年9 月17日向被上訴人提出訂購系爭貨物之要約（下稱舊要約），惟未獲被上訴人承諾。

㈤被上訴人於98年9 月19日就系爭貨物向上訴人提出報價單，而為新要約。

四、本件爭點為：㈠兩造有無系爭買賣契約存在？上訴人應否就系爭買賣契約負表見代理之本人責任？㈢被上訴人依系爭買賣契約之法律關係，請求上訴人給付系爭貨款，有無理由？數額若干？茲分述如下：㈠兩造有無系爭買賣契約存在？上訴人應否就系爭買賣契約負表見代理之本人責任？⒈按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約。

當事人就標的物及其價金互相同意時，買賣契約即為成立。

民法第345條第1項、第2項定有明文。

是以，買賣契約成立乃非要式行為，如雙方就標的物移轉及價金業已互為同意之意思表示，買受人對於出賣人即有請求給付標的物之權利，出賣人對買賣人即有請求履行價金給付義務之權利。

次按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立。

民法第153條第1項亦有明定。

亦即契約之成立，除雙方同時互為一致之意思表示外，以一方對他方之要約為承諾之通知或意思實現而成立。

又默示之承諾，必依要約受領人之舉動，或其他情事足以間接推知其有承諾之意思者，始得認之。

有最高法院21年台上字第1598號判例要旨足資參照。

⒉上訴人主張被上訴人固於98年9 月19日變更舊要約內容後，另傳真報價單予上訴人而為新要約，惟上訴人未就新要約為承諾，兩造並無系爭買賣契約存在等語。

被上訴人否認之，並辯稱：上訴人於98年9 月19日獲悉新要約後，即以電話要求訴外人即被上訴人負責人陳宜萱依其指示交貨，系爭貨物業經被上訴人交貨完畢，並經上訴人用以施作系爭工程，足見兩造已就系爭買賣契約達成意思合致等語。

經查：⑴證人陳宜萱證稱：伊於98年9 月11日固曾接獲上訴人傳真訂購單，惟該訂購單所載訂貨內容不明確，其訂貨數量與先前告知欲訂購之數量5,000 支不合，且出貨時間太近，難以備貨，伊遂致電上訴人要求提供更確切之數量及顏色，上訴人雖於98年9 月17日再次傳真採購合約書予被上訴人，惟因上訴人要求在98 年9月23日交貨，時間太緊促，且須再次點貨始能確認能否履行契約，故伊在點貨確認後，始於98年9 月19日傳真報價單予上訴人，告知目前庫存之數量、顏色，當時上訴人並未表示不要這批貨，…而是要求依其電話通知，至其指定之地點交貨（見本院卷第138 至139 頁）等語，並有98年9 月17日報價單在卷可憑（見原審卷第55頁），佐以98年9 月19日報價單所載系爭貨物單價，與上訴人舊要約即98年9 月11日採購合約書所載各式顏色防撞條單價、矽利康單價相符（見原審卷第55頁、第56頁）乙情，可知兩造已就系爭買賣契約之價金要件達成意思合致。

⑵又上訴人於98年9 月29日、98年10月5 日、98年11月12日將系爭貨物交由曾世宇簽收，有送貨單在卷為憑（見原審卷第5 至8 頁），再依舊要約記載，被上訴人應依上訴人指示地點交貨（見原審卷第56頁），參諸上訴人前於98年9 月11日以自己名義傳真之訂貨單，載明交貨地點為高雄市○○區○○街71巷5 號，即曾世宇擔任負責人之崇倫企業社營業址（見原審卷第4 頁），及曾世宇為上訴人派駐於樂群國小、愛群國小及光華國小工地現場之聯絡人及現場施作人之事實，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈢），而系爭貨物均用於系爭工程，系爭工程均已完工通過驗收，經上訴人領訖工程款乙情，亦據曾世宇到庭證述明確（見本院卷第114 頁），並有卷附四維國小、五權國小、光華國小、愛群國小及樂群國小覆函可憑（見原審卷第104 頁、第88頁、第107 頁、第96頁、第91頁）等一切情狀，足見被上訴人已依上訴人指示地點交貨完畢，上訴人並將系爭貨物用於系爭工程，經業主驗收通過，是以兩造就成立系爭買賣契約應交付之標的物要件，亦達成意思合致，應堪認定。

⑶從而，上訴人已就被上訴人於98年9 月19日提出之新要約為默示承諾之意思表示，揆諸前引規定及說明，兩造就買賣標的物價金及數量已互為同意，而成立系爭買賣契約。

至於上訴人主張除必要之點須達成意思合致外，就交貨日期、逾期罰款及保固期間等非必要之點亦須有意思合致，始能成立買賣契約云云（見本院卷第173 頁、第174 頁），核與民法第345條第2項規定不符，而不可採。

⒊上訴人復主張：其於98年9 月22日將系爭工程讓與曾世宇施作，由曾世宇以自己名義，向被上訴人訂購系爭工程需用貨物，系爭買賣契約買受人為曾世宇云云（見本院卷第7 頁），並提出曾世宇於100 年3 月7 日書立之證明書為憑（見本院卷第21頁）。

惟被上訴人否認之，並以：上訴人於原審自認其為系爭工程承攬人，惟就系爭工程需用防撞條、矽利康等材料，係向其他廠商取貨，非向被上訴人取貨，嗣於二審準備程序進行中，違背民事訴訟法第447條第1項規定，另陳稱其於98年9 月22日已將系爭工程讓與曾世宇施作云云，自不得允其提出新攻擊防禦方法（見本院卷第158 至159 頁）等語置辯。

經查：⑴證人曾世宇固證稱：被上訴人於98年9 月29日、98年10月5日、98年11月12日所交付如附表所示系爭貨物，乃伊於98年9 月21日以自己名義向被上訴人傳真訂購，並依被上訴人之指示於98年9 月22日匯款支付貨款186,776 元，惟98年9 月23 日 收受被上訴人交付之貨物後，發現貨物有色差瑕疵，而於98年9 月25日通知被上訴人換貨，被上訴人則自98年9月29 日 起提出系爭貨物（見本院卷第113 頁、第114 頁）等語，又曾世宇於98年9 月21日以自己名義向被上訴人訂貨之訂購單數量為防撞條1,500 條、矽利康200 支，所訂購顏色為黃色、紫色、藍色、橘色及紅色，有卷附傳真文件可憑（見本院卷第17頁），是以該次訂購如有退換貨情事，需退換之數量、顏色亦不至逾越前開訂購單所載內容，但經核對被上訴人所交付如附表所示系爭貨物總數為防撞條2,321 條、矽利康450 支，貨物顏色除上開4 種顏色外，另有灰色、綠色、粉紅色（見原審卷第5 至8 頁），顯已逾越98年9 月21日訂購單內容，尚難認被上訴人係為履行該訂購單之退換貨義務，始交付系爭貨物。

⑵證人曾世宇另證稱：98年9 月21日以自己名義向被上訴人訂貨後，嗣曾追加現貨數量，並變更部分顏色，所增加之數量約500 條防撞條，…追加之時點為98年9 月底，並以電話與陳宜萱聯繫退換貨事宜（見本院卷第115 頁、第117 頁）等語，並庭呈追加數量傳真文件1 份為憑（見本院卷第122 頁），惟被上訴人否認該文件之真正，經檢視該文件並未記載作成日期，該文件所載訂購防撞條數量共1,705 條、矽利康400 支，亦與附表所示系爭貨物總數為防撞條2,321 條、矽利康450 支不合，自難僅憑曾世宇之片面證述，遽認前開傳真文件所訂購者即系爭貨物。

⑶證人曾世宇復證稱：伊於系爭工程中所使用之貨量及顏色均與上訴人提出之98年9 月22日採購合約書（即舊要約）所載數量、顏色相符，且該採購合約書所載貨物品項、數量，與其於98年9 月21日以自己名義向被上訴人傳真訂貨之數量加計其於98年9 月底追加後之總數、品項相符（見本院卷第119 頁）云云，但查上訴人舊要約所載數量為防撞條1,640 條、矽利康200 支（見本院卷第15頁），惟曾世宇於98年9 月21日及98年9 月底訂購及追加總量為防撞條3,205 條（即1,500+1,705=3,205 ）、矽利康600 支（即200+400=600 ），顯然與上訴人舊要約欲訂購貨量不合，要難僅憑曾世宇之單一證詞，遽謂上訴人舊要約所需數量已改由曾世宇以自己名義訂購，上訴人復未提出其他積極證據以實其說，其主張曾世宇為系爭買賣契約買受人云云，即難採信。

⑷此外，上訴人主張再將系爭工程以20萬元之代價，委由曾世宇施作乙節，縱認真實，亦屬上訴人與曾世宇間之內部關係，不能因而解免上訴人因系爭買賣契約應履行之給付價金義務，上訴人前開主張亦不可採。

⒋綜上，兩造確有系爭買賣契約存在。

又上訴人以本人名義與被上訴人訂約，業經本院審認如前，本件自無適用表見代理規定之餘地，併此敘明。

㈡被上訴人依系爭買賣契約之法律關係，請求上訴人給付系爭貨款，有無理由？數額若干？按物之出賣人，負交付其物於買受人，並使其取得該物所有權之義務。

買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務，民法第348條第1項、第367條分別定有明文。

查被上訴人業依系爭買賣契約交付系爭貨物，經上訴人使用於系爭工程，並經業主驗收通過之事實，業經本院審認如前，揆諸前引規定，上訴人依系爭買賣契約自負有支付如附表所示價金之義務。

故被上訴人依系爭買賣契約之法律關係，請求上訴人給付如附表所示貨款共247,292 元，係屬有據。

五、綜上所述，被上訴人依系爭買賣契約之法律關係，請求上訴人給付247,292 元，及自支付命令繕本送達翌日99年4 月13日起至清償日止，按年息5%計算之利息，係有理由，原審判決被上訴人全部勝訴，於法並無違誤，上訴人意旨仍執前詞指摘原判決不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 101 年 1 月 13 日
民事第四庭 審判長法 官 劉定安
法 官 林岳葳
法 官 賴文姍
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 101 年 1 月 13 日
書記官 劉甄庭