臺灣高雄地方法院民事-KSDV,100,訴,1860,20120111,1

臺灣高雄地方法院民事判決 100年度訴字第1860號
原 告 陳妙如
訴訟代理人 雷智菁
被 告 甜心冰淇淋廠股份有限公司
法定代理人 顏育祥
上列當事人間請求確認股東及董事關係不存在事件，本院於中華民國100 年12月30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認原告與被告之股東及董事關係不存在。
訴訟費用新台幣叁仟元由被告負擔。

事實及理由

一、按「公司之設立或其他登記事項有偽造、變造文書，經裁判確定後，由檢察機關通知中央主管機關撤銷或廢止其登記」、「解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算」、「解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散」、「前條解散之公司，在清算時期中，得為了結現務及便利清算之目的，暫時經營業務」、「公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，準用前3 條之規定」，公司法第9條第4項、第24條、第25條、第26條、第26條之1 分別定有明文。

又股份有限公司之清算，除公司法或章程另有規定或股東會另選清算人外，以董事為清算人；

公司之清算人，在執行職務範圍內，亦為公司負責人，公司法第322條第1項、第8條第2項亦分別明文之。

是以，股份公司解散或經撤銷、廢止登記者，均應以董事為清算人，進行清算程序，且在清算完結前，公司之法人人格於清算範圍內仍然存續，必待清算完結後，公司之人格始歸消滅。

查被告前於民國93年4 月29日經主管機關經濟部以經授中字第09334675570 號函廢止登記，而其迄今未向本院陳報清算人就任，亦未進行清算程序等情，有被告公司之變更登記事項卡（見本院卷第6 頁至第8 頁）及本院調閱臺灣省政府建設廳第三科第24556 號甜心冰淇淋廠股份有限公司案卷（見外放股份有限公司案卷第115 頁）可佐，堪認被告公司之現務尚未了結，其法人格尚未消滅，於訴訟上仍有當事人能力。

被告原登記之董事長即訴外人陳家松業於99年3 月13日死亡，有其戶籍謄本在卷可稽（見本院卷第9 頁），被告目前尚有公司董事即顏育祥及原告，亦有上開被告公司變更登記事項卡及股東名冊可稽，而原告經登記為被告公司之股東及董事，與被告公司間因股東及董事身分關係存否之爭執涉訟，自屬與被告公司利害關係相反而不得代理被告，是本件原告訴請確認兩造間股東及董事關係不存在，自應以其他董事即顏育祥為被告公司之法定代理人，代表被告公司應訴，合先敘明。

二、原告主張：原告未投資被告，亦未同意擔任被告之股東或董事，更無同意或授權他人簽名用印於任何與被告公司有關文件，惟被告未經原告同意，即擅自將原告登記為股東，並偽造原告印文簽用於股東會、董事會議事錄上；

又原告從未出席被告公司任何會議，被告卻偽造原告親自出席股東、董事會之紀錄，復以上開不實之會議記錄將原告推選為董事，致原告於月前接獲財政部國稅局要求原告繳納補徵被告96 年度營利事業所得稅之通知，而有遭追償被告公司積欠稅款及負公司法上清算人責任之危險，得以確認之訴加以排除，有即受確認判決之法律上利益，爰依法提起本訴等語，並聲明：確認原告與被告間股東及董事關係不存在。

三、被告則以︰訴外人陳家松係其前女婿，不知道自己被陳家松列為被告之股東及董事，也不了解所有情況，俟至接獲國稅局補稅通知始獲得上情，與原告所述遭遇情形相同，請求依法判決等語。

四、兩造間爭執與不爭執事項：㈠不爭執事項：被告於76年11月13日經核准申請設立登記，於84年間將原告列為股東，並經推選為董事；

嗣於93年4 月29日，被告經主管機關經濟部廢止登記，迄今尚未清算完結。

㈡爭執事項：本件有無即受確認判決之法律上利益？兩造間之股東及董事關係是否存在？

五、本院得心證之理由：㈠本件有無即受確認判決之法律上利益：按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起；

確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴，亦同，民事訴訟法第247條第1項定有明文。

又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益，亦有最高法院52年臺上字第1240號判例要旨可資參照。

查被告在主管機關經濟部之登記資料中，確將原告列為股東及董事乙情，已如前述，客觀上確有使人誤認原告係被告之股東及董事，兩造間有股東及董事關係存在之虞，並使財政部高雄市國稅局旗山稽徵所（下稱旗山稽徵所）將兩造列為補稅對象，業據兩造陳明在卷（見本院卷第3 頁、第63頁），是原告之私法上地位確有受侵害之危險，而此項不明確非不得以確認之訴予以排除，是揆諸前揭判例要旨，即應認原告有受確認判決之法律上利益。

㈡兩造間之股東及董事關係是否存在：本件原告主張其未投資亦未曾同意擔任被告股東或董事，卻遭被告虛列等情，已據原告提出該被告公司變更登記事項卡及股東名冊可參，復經本院依職權調取被告公司登記案卷（影印外放）審閱結果，該案卷內相關申請變更文件，主要均以電腦繕打列印後，加蓋印章，除訴外人陳家松外，未有原告本人親自簽名，而相關文件均以陳家松為通知對象等節，亦有上開登記案卷可參；

另證人即原任被告負責人陳家松之前妻顏明美（即被告法定代理人顏育祥之女）到庭結證稱：只知道陳家松有在做冰淇淋，但不知道情形，都是陳家松自己處理，我要照顧公婆、小孩還要做家事，陳家松酗酒又家暴，夫妻關係不佳，大家都怕他，雙方已在87年間分居、95年間經法院判決離婚，另因時間久遠，已經忘記陳家松為何會有原告的身分證資料、印章，陳家松過世後，子女都已拋棄繼承，對於工廠的事情都不了解等語（見本院卷第63頁至第66頁），復經證人提出本院94年度婚字第1072號判決暨確定證明書在卷足憑（見本院卷第69頁至第72頁），而被告法定代理人於言詞辯論期日到場，並稱：我也是被虛列為股東等語，且對於上情均不爭執，依據民事訴訟法第280條第1項前段之規定，已視同自認。

是堪認證人與被告之原董事長陳家松之婚姻關係確屬不佳，公司登記相關事務均由訴外人陳家松所處理，原告因而遭虛列為股東等情，並非無據。

從而，原告主張並未投資或同意擔任股東或董事等情，應屬真實。

六、綜上，原告既未出資亦未同意擔任被告之股東，係遭被告擅自虛列為其股東，其請求確認兩造間之股東及董事關係不存在，為有理由，應予准許。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提證據方法，經本院斟酌後認均不足以影響本件判決之結果，自無遂一詳予論駁之必要，併此敘明。

八、本件原告全部勝訴，訴訟費用即裁判費3,000 元，應由被告負擔。

九、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第87條第1項，判決如主文。

中 華 民 國 101 年 1 月 11 日
民事第六庭法 官 呂明燕
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 101 年 1 月 11 日
書記官 李柏親