臺灣高雄地方法院民事-KSDV,100,訴,2105,20120131,2

臺灣高雄地方法院民事判決 100年度訴字第2105號
原 告 兆豐產物保險股份有限公司
法定代理人 鄒政下
訴訟代理人 黃美娟
被 告 劉繼詠
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國101 年1 月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣捌拾肆萬捌仟壹佰元，及自民國一百年十月十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣貳拾玖萬元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告與訴外人范崇瑞、楊凱勝3 人，為向原告詐領保險金，竟共同於民國98年6 月22日，先以訴外人楊凱勝為人頭，購買車牌號碼3507-WY 自小客車（下稱「系爭自小客車」），設定動產抵押予台新國際商業銀行股份有限公司高雄分行（下稱「台新銀行高雄分行」），再向原告投保竊盜險後，將系爭自小客車藏匿，由被告楊勝凱向高雄市仁武區鳥松分駐所謊報車輛遭竊，並於翌日至原告辦理出險手續，繳回註銷牌照登記書及簽立同意書、聲明書、讓渡書、失竊車輛返還請求權讓與契約書等文件，原告遂於98年12月1日將理賠金新臺幣（下同）848,100 元匯入楊凱勝台新銀行高雄分行帳戶內。

嗣因原告發現系爭自小客車已出售他人始得知上情。

為此，爰依民法第179條、第184條、第185條規定提起本件訴訟等語。

並聲明：㈠被告應給付原告848,100 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。

㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、查本件原告主張之前開事實，業據其提出系爭自小客車新領牌登記書、動產擔保交易登記證明書、同意書、聲明書、失竊車輛返還請求權讓與契約書、委付書、讓渡書、理賠計算書影本等在卷可稽，被告雖未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，惟其於本院刑事案件審理時，已坦承實際參與購車、辦理車貸並賺取佣金等行為，並以書狀坦承：因經濟壓力重大，乃指示楊凱勝出面報案失竊，以申請保險理賠，嗣後並於警方通知領車後，再將車輛變賣供支付其他債務等情（見本院100 年度易字第571 號詐欺案件刑事卷），核與楊凱勝於上開刑事案件之供述內容，及范崇瑞於上開刑事案件審理證稱：楊凱勝的車賣得60幾萬元，伊賺價差2 、3 萬元，其餘都是交給劉繼詠等語相符。

此外，被告所涉詐欺罪嫌，並經本院以100 年度易字第571 號刑事判決，判決被告共同犯詐欺取財罪，應執行有期徒刑5 年，有判決書影本乙份在卷可稽，則原告依民法第179條、第184條、第185條規定，提起本件訴訟，請求被告賠償848,100 元，即有所據，應予准許。

五、末查，本件起訴狀繕本於100 年10月13日送達被告，有送達回證在卷可按。

從而，原告請求被告給付848,100 元，及自起訴狀繕本送達翌日即100 年10月14日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。

六、原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，經核並無不合，爰酌定如主文第3項所示之擔保金額，併予准許。

據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項，判決如主文。

中 華 民 國 101 年 1 月 31 日
民事第二庭 法 官 劉傑民
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 101 年 1 月 31 日
書記官 林宜璋