臺灣高雄地方法院民事-KSDV,100,重訴,235,20120104,1

臺灣高雄地方法院民事判決 100年度重訴字第235號
原 告 財政部國有財產局臺灣南區辦事處
法定代理人 吳宗明
訴訟代理人 何旭苓律師
複 代理人 陳威延律師
被 告 淯勝鋼構工程有限公司
法定代理人 洪育男
訴訟代理人 邱銘峯律師
上列當事人間請求返還土地等事件，經本院於民國100 年12月21日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應將高雄市○○區○○段第一一一二、一一一六及一一二０地號土地上，如附圖編號A 、B 、C 、D 、E 所示地上物及編號

①至⑥所示天車及天車軌道騰空移除後，將所占用第一一一二地號面積二四二六平方公尺、第一一一六地號面積一五七九平方公尺及一一二０地號面積一二四四平方公尺，合計五二四九平方公尺之土地，返還原告。

被告應給付原告新臺幣柒拾參萬肆仟捌佰陸拾元，及自民國一００年四月十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並應自民國九十九年十一月一日起至返還第一項所示土地之日止，按月給付原告新臺幣伍萬貳仟肆佰玖拾元。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔十分之九，其餘由原告負擔。

本判決第一、二項，於原告提出新臺幣柒佰萬元為被告供擔保後，得假執行。

如被告提出新臺幣貳仟零玖拾玖萬陸仟元為原告供擔保後，得免為假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

事實及理由壹 程序部分

一、按當事人之法定代理人其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人承受以前當然停止。

民事訴訟法第170條定有明文。

又依同法第175條第1項規定，第168條至第172條及174條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。

被告之原法定代理人李政宗在訴訟繫屬後，已於民國100 年10月4 日改由吳宗明擔任被告之法定代理人，有財政部100年10月4 日台財人字第10008513130 號令在卷可稽（見本院卷第136 頁），吳宗明並於100 年10月24日具狀聲明承受訴訟（見本院卷第135頁），於法核無不合，應予准許。

二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。

原告起訴請求被告將坐落於高雄市○○區○○段第1112、1116 、1120 地號土地上之鐵皮圍籬、天車、磚造廁所、棚架、貨櫃屋、鐵材及鋼筋水泥等地上物移除騰空後，將所占用1112地號面積2,524 平方公尺、1116地號面積1,608 平方公尺及1120地號面積1,361 平方公尺之土地返還原告，並應給付原告新台幣961,268 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，依年息5%計算之利息，暨自99年11月1 日起至返還前開土地之時止，按月給付原告68,662元（見本院卷第3 頁），嗣於本院審理中，依實地履勘複丈結果，減縮其聲明為：㈠被告應將坐落於附圖所示圍籬內之面積合計5,249 平方公尺之土地（下稱系爭土地）上，如附圖編號A 、B 、C 、D 、E 所示地上物及編號①至⑥所示之天車及軌道（以下合稱系爭地上物）騰空移除後，將系爭土地返還原告。

㈡被告應給付原告918,568 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，暨自99年11月1 日起至返還系爭土地之日止，按月給付原告65,612元（見本院卷第186 頁）。

核其所為乃減縮應受判決事項之聲明，係屬有據。

貳 實體部分

一、原告主張：原告為坐落於高雄市○○區○○段第1112、1116、1120地號國有土地之管理機關，被告自97年8 月2 日起無權占用系爭土地（其中1112地號土地遭占用面積為2,426 平方公尺、1116地號土地遭占用面積為1,579 平方公尺、1120地號土地遭占用面積為1,244 平方公尺），並在其上搭設系爭地上物，侵害原告權利，爰依民法第767條前段、中段規定，請求被告於拆除騰空系爭地上物後，將系爭土地返還原告。

又被告因占用系爭土地受有相當於租金之利益，依系爭土地申報地價每平方公尺1,500 元之年息10% 計算，被告自98年9 月1 日起至99年10月31日止（共14個月），受有如附表所示利益共918,568 元，且自99年11月1 日起按月獲有相當於租金之不當得利65,612元（即1,500 ×5,249 ×10% ÷12=65,613 ，元以下無條件捨去），為此爰依民法第179條規定，請求被告返還前開不當得利等情。

並聲明：㈠被告應將坐落於系爭土地上之系爭地上物騰空移除後，將系爭土地返還原告。

㈡被告應給付原告918,568 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，暨自99年11月1 日起至返還系爭土地之日止，按月給付原告65,612元。

㈢願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：被告自95年7 月6 日起即向原告承租系爭土地，雙方約定租期為1 年（自95年7 月6 日起至96年7 月5 日止），被告應繳納原告訂約權利金286,884 元、經營權利金82,755元及履約保證金10萬元（下稱甲契約），原告並承諾每年續約1 次，被告俟於97年7 月9 日間租約即將屆滿前，依約向原告申請續租，原告並於98年間向被告收取自97年8 月2 日起至98年8 月31日止之全部租金，足見兩造自97年8 月2 日起已成立不定期租賃關係，被告乃有權使用系爭土地之人。

如認原告之訴有理由，亦請考量被告須相當時日始能妥為拆遷移系爭地上物，酌予3 個月履行期等語置辯。

並聲明：㈠原告之訴駁回。

㈡如受不利判決，願供擔保，請准免為假執行。

三、兩造不爭執事項如下：㈠高雄市○○區○○段第1112、1116、1120地號土地為國有土地，原告為前開土地之管理機關。

㈡兩造於95年7月6日簽立甲契約。

㈢兩造於96年8 月間就系爭土地訂有國有非公用財產委託經營契約，雙方約定約定租期自96年8 月2 日起至97年8 月1 日止，被告應繳納訂約權利金285,636 元、經營權利金87,645元及履約保證金20萬元，均經被告繳納完畢（下稱乙契約，與甲契約合稱系爭契約）。

㈣被告已支付原告自97年8 月2 日起至98年8 月31日止之系爭土地使用補償金445,182 元。

㈤系爭土地現仍由被告以系爭地上物占有使用中。

四、本件爭點為：㈠兩造就系爭土地有無不定期租賃關係存在？原告依民法第767條規定，請求被告拆除系爭地上物後，將系爭土地騰空返還原告，有無理由？㈡被告請求酌予3 個月履行期，有無理由？㈢原告依民法第179條規定，請求被告返還自98年9 月1 日起迄今，因占用系爭土地所獲相當於租金之不當得利，有無理由？數額若干？茲分論如下：㈠兩造就系爭土地有無不定期租賃關係存在？原告依民法第767條規定，請求被告拆除、騰空系爭地上物後，將系爭土地返還原告，有無理由？⒈按法律關係定有存續期間者，於期間屆滿時消滅，期滿後，除法律有更新規定外，並不當然發生更新之效果。

次按定期租賃契約期滿後之得變為不定期租賃者，在出租人方面係以有無即表示反對之意思為條件，而非以有無收取使用收益之代價為條件，故苟無即表示反對之意思而未為使用收益代價之收取，其條件仍為成就，苟已即為反對之意思而為使用收益代價之收取，其條件仍為不成就。

有最高法院47年台上字第1820號判例要旨足參。

又定期租賃契約之出租人，反對租期屆滿後續租之意思表示，不限於租期屆滿後，始得為之。

其於訂約之際，若約明期滿後絕不續租，或續租應另訂契約之方式，以阻止續約之效力者，該租約於租期屆滿時，即當然消滅。

除當事人另有新的租賃之合意，成立新的租賃契約外，承租人單方面之繼續使用原租賃物，仍為無權占有之法律關係。

均合先敘明。

⒉原告主張：兩造於96年8 月2 日簽立乙契約時，已約明契約有效期間屆滿後，即失其效力，被告於乙契約屆滿後仍繼續占用系爭土地，即屬無權占有等語。

惟被告以：系爭契約雖名為委託經營契約，惟具備租賃契約之性質，原告於締約時並向被告為約滿後1 年1 簽之續約承諾，被告始願投入鉅額資金在系爭土地上設置生產設備，又兩造於乙契約期間屆滿後雖未以書面續約，然而原告仍允被告繼續使用系爭土地，且向被告收取自97年8 月2 日起至98年8 月31日止之租金445,182 元，即應視為兩造自97年8 月2 日起已成立不定期租賃關係，被告占有系爭土地係有合法權源，並非無權占有等語置辯。

⒊經查：⑴按稱租賃者，謂當事人約定，一方以物租與他方使用、收益，他方支付租金之契約。

民法第421條第1項定有明文，至於當事人所支付者是否為租金，應以其支付是否作為使用租賃物之對價而定，其約定之名稱如何，原非所問。

有最高法院46年台上字第519 號判例要旨足憑。

依系爭契約第1條、第3條、第12條約定，原告依系爭契約應提出系爭土地供被告使用，被告則應於契約有效期間內，給付原告訂約權利金、經營權利金及履約保證金，如契約屆期收回系爭土地，且不生被告違約扣抵情事，則原告應無息退還被告履約保證金（見本院卷第121 頁、第20頁），是以被告為使用系爭土地應繳付原告之權利金，係屬使用系爭土地之對價，應堪認定。

揆諸前引規定及說明，縱系爭契約名為委託經營契約，仍與租賃契約之成立要件相符，而具備租賃契約之性質。

⑵又系爭契約第2條後段均約明，該契約於有效期間屆滿後即失效力（見本院卷第121 頁、第20頁），綜觀系爭契約全文，既未約明承租人屆期得提出續約申請，及證人即原告承辦人朱世宏並證稱：兩造簽立甲契約時，伊僅告知被告只符合簽立短期委託經營契約之資格，並未承諾契約屆期將與被告續約，嗣兩造於96年間簽立乙契約時，亦未提及屆期後是否要續約的問題（見本院卷第177 頁）等語以觀，足見原告於訂約之際即已言明期滿絕不續租，即生阻止續約之效力，被告辯稱原告曾為期滿1 年1 簽之續約承諾，未據舉證以實其說，尚難採信。

⑶被告另辯稱，原告於乙契約期滿後，默示同意被告繼續使用系爭土地，並向被告收取自97年8 月2 日起至98年8 月31日止之租金445,182 元，依民法第451條規定，視為兩造另已成立不定期租約之意思合致云云。

惟原告否認之，並主張原告係向被告收取前開期間之土地使用補償金，而非收取租金等語。

查原告於乙契約有效期間屆滿後，旋於97年7 月22日派員前往現場勘查，並以97年9 月2 日台財產南改字第0972503197號函文，定期於97年9 月30日催告被告返還系爭土地，辦理點收作業，惟未獲被告配合辦理，原告嗣於98年9 月30日再以書面催告，限期被告於98年10月15日前自行拆除系爭地上物，仍無結果等情，有原告97年9 月2 日台財產南改字第09725031971 號函、98年9 月30日台財產台財產南改字第09825028921 號函在卷可稽（見本院卷第64頁、第23頁），佐以國有財產法第42條第2項規定，非公用財產類之不動產出租，應以書面為之；

未以書面為之者，不生效力（見本院卷第62頁），而系爭土地為非公用財產類之不動產，兩造於乙契約有效期間屆滿後，並未另定書面租約之事實，為兩造所不爭執等情以觀，足見原告於乙契約期萬後已為反對之意思表示，雙方即無從因默示意思表示成立不定期租賃契約。

是以原告縱於97年9 月2 日、98年9 月30日函催被告給付系爭土地使用補償金445,182 元，並經被告如數繳納完畢（見本院卷第64頁、第23頁、第24頁），揆諸首揭規定及說明，仍難認成立不定期租賃契約之條件已經成就。

⑷被告復辯稱，系爭土地雖屬內政部劃設公告之海岸地區土地，惟如曾經辦理出租或放租者，倘無違約利用或超限制用情事，仍應允繼續出租云云。

查系爭土地係屬海岸地區土地，且自96年1 月30日起受國土復育策略方案暨行動計畫下稱國土復育方案）之限制，不得專案委託經營之事實，有空照圖、內政部96年1 月30日台內營字第0960800355號公告及國土復育方案為憑（見本院卷第190 頁、第160 頁、第155 頁），證人朱世宏則證稱：國土復育方案於94年1 月19日公告後，經分階段施行，於94年間針對山坡地為限制，於95年間針對地層下陷土地作限制，在96、97年間則針對海岸區土地作限制（見本院卷第178 頁）等語，足見系爭土地於乙契約屆期後，實屬依法不得出租之土地，縱被告提出續約申請，原告亦不得違反法律強制規定與之訂約，被告猶執前詞，請求原告與之續約，實屬無據。

⑸綜上，被告於乙契約有效期間屆滿後，即失其占有系爭土地之合法權源，而為無權占有人，兩造間並無不定期租賃關係存在，應堪認定。

⒋按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。

對於妨害其所有權者，得請求除去之。

民法第767條前段、中段定有明文。

查原告為系爭土地之管理機關，有系爭土地登記謄本為憑（見本院卷第138 至140 頁），而被告無權占有系爭土地，並於系爭土地上架設鐵皮圍籬，在圍籬內搭設系爭地上物乙節，業經本院審認如前，並有卷附100 年9 月8 日勘驗筆錄、現場照片及複丈成果圖為憑（見本院卷第80頁、第88頁、第93頁、第14 1頁），揆諸前引規定，原告依民法第767條規定，請求被告將系爭地上物騰空移除後，返還系爭土地予原告，係有理由。

㈡被告請求酌予3 個月履行期，有無理由？⒈按判決所命之給付，其性質非長期間不能履行，或斟酌被告之境況，兼顧原告之利益，法院得於判決內定相當之履行期間或命分期給付，民事訴訟法第396條第1項前段固有明定。

惟考量定履行期間勢必減損原告速受給付之訴訟利益，法院於判定應否定履行期間時，就所謂有無具備「非長期間不能履行」或「斟酌被告之境況」等要件，即應妥適審查，如被告於判決前已有適當時間可資因應，卻未採適當措施先為預備，自不得單以判決時之情形，認定被告有非長期間不能履行或應定履行期間之境況。

2.被告辯稱其於系爭土地上設置大林埔廠，經營加工製造事業，其上生財器具為數眾多，影響產能甚鉅，非能立即搬遷云云，惟被告自承其於收受原告97年9 月2 日限期催告函文後，即知悉原告不願繼續出租系爭土地，並限期點交返還乙節（見本院卷第112 頁），自得速謀因應對策，況本件自97年7 月2 日起迄100 年4 月1 日起訴之日止，歷經2 年9 月，加計訴訟繫屬第一審期間8 個月，已達3 年2 月，應認已有相當期間足供被告覓地遷廠，佐以被告占用系爭土地，致原告遲未能依國土復育方案收回土地進行復育等情以觀，認本件尚無另定履行期間之必要。

㈢被告自98年9 月1 日起迄今，因占用系爭土地所獲相當於租金之不當得利為若干？原告依民法第179條規定，請求被告返還不當得利，有無理由？⒈按無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念。

又依不當得利之法則請求返還不當得利者，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為要件，故其請求返還之範圍，固應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準（參照最高法院61年台上字第1695號判例要旨），惟其數額，除以申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置、工商業繁榮之程度及占用人利用土地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定，並非必達申報地價年息10% 之最高額。

⒉查被告自97年8 月2 日起占用系爭土地迄今，僅支付原告自97年8 月2 日起至98年8 月31日止之系爭土地使用補償金445,182 元之事實，為兩造所不爭執，而被告自97年8 月2 日起無合法權源占用系爭土地乙節，業經本院審認如前，堪認被告自98年9 月1 日起自受有相當於租金之利益，原告因而受有損害，其依民法第179條規定，請求被告返還相當於租金之不當得利，自屬有據。

查系爭土地自98年9 月1 日起迄今之申報地價為每平方公尺1,500 元，有卷附地價第二類謄本足稽（見本院卷第15頁），本院斟酌系爭土地位於高雄市小港區○○○路西側，鄰近大林蒲商業區○○○鄰○道17線，交通便利，惟屬海岸地區土地，依國土復育方案僅能收回進行復育等情，業據原告陳明在卷，並有國土復育方案為憑（見本院卷第147 頁背面、第159 頁），復考量被告以系爭土地供作供作加工製造用地，系爭土地產出之營業額占其全廠營業額之40% ，有被告提出之各廠產能利用率明細表為憑（見本院卷第174 頁）等一切情狀，認被告所受相當於租金之不當得利以申報地價年息8%計算為適當。

是以被告自98年9 月1 日起至99年10月31日止（共14個月），因占用系爭土地所受相當於租金之不當得利共734,860 元（即1,500 ×5,249 ×8%÷12×14=734,860），其自99年11月1 日起因占用系爭土地，每月所受相當於租金之不當得利為52,490元（1,500 ×5,249 ×8%÷12=52,490 ），原告依民法第179條規定請求被告給付734,860 元，及自起訴狀繕本送達翌日10 0年4 月16日起（見本院卷第45頁）至清償日止，按年息5%計算之利息，暨自99年11月1 日起至返還系爭土地之日止，按月給付52,490元，係有理由，逾此範圍之請求，則屬無據。

五、綜上所述，原告依民法第767條規定，請求被告將系爭地上物拆除騰空後，返還系爭土地，復依民法第179條規定，請求被告給付734,860 元，及自100 年4 月16日起至清償日止，按年息5%計算之利息，暨自99年11月1 日起至返還系爭土地之日止，按月給付52,490元，係有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。

六、兩造就本判決主文第一、二項均陳明願供擔保，聲請宣告假執行、免為假執行，經核於法並無不合，爰各酌定相當擔保金額准許之。

至於原告其餘假執行之聲請，因原告其餘之訴遭駁回而失所附麗，應併駁回之。

據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。

中 華 民 國 101 年 1 月 4 日
民事第四庭 法 官 賴文姍
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 101 年 1 月 4 日
書記官 劉甄庭