臺灣高雄地方法院民事-KSDV,100,重訴,278,20120119,1

臺灣高雄地方法院民事裁定 100年度重訴字第278號
原 告 李文惠
訴訟代理人 田昶佑
洪士宏律師
林易玫律師
被 告 許蔡美枝
李振旺
上二人共同
訴訟代理人 蘇志成律師
被 告 何盈樂
211號10樓之3
訴訟代理人 蔡錫欽律師
被告兼上一人
訴訟代理人 何素絹
被 告 江其興
楊宜潔
上列當事人間請求確認優先購買權存在等事件，本院裁定如下：

主 文

本件於台灣高等法院高雄分院一百年度重上字第一０九號請求返還土地事件民事訴訟終結前，停止訴訟程序。

理 由

一、按訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，法院得在他訴訟終結前，以裁定停止訴訟程序，民事訴訟法第182條第1項定有明文。

二、本件原告以附表所示之12筆土地（均為重測後地號，下稱系爭土地）前由原告承租（下稱系爭租約）並興建房屋使用，嗣該等土地遭拍賣時，系爭租約仍在，原告得依土地法第104條主張優先購買權，請求確認對於系爭土地之優先購買權存在，進而被告許蔡美枝、李振旺、何素絹、江其興等人之所有權、被告何盈樂之永佃權、被告楊宜潔之地上權等均應予塗銷等語。

惟本件請求確認優先購買權存在之裁判，須以系爭契約即原告與訴外人何陳好之租賃關係存在為前提；

而系爭租約存在與否，業據被告何素絹就其所有之附表編號1 所示土地，對原告主張系爭租約已不存在提起返還土地之民事請求，且經本院於100 年10月31日以100 年度重訴字第222 號事件判決在案，嗣經上訴，現由臺灣高等法院高雄分院以100 年度重上字第109 號事件審理中。

該案雖僅係就附表編號1 所示土地判斷系爭租約是否存在，惟系爭土地係一同向訴外人何陳好租用，其效力之發生、消滅，均係基於同一原因事實，其發生或消滅均應同一認定，為兩造所不爭執（見本院卷第186 頁至第187 頁），並有該案之判決在卷可憑（見本院卷第172 頁至第183 頁）；

是該案之租約究否存在，與本件系爭租約效力之認定係屬同一，僅該先繫屬之前案可生有既判力效力之認定，且為避免裁判歧異，爰裁定停止訴訟程序。

三、依民事訴訟法第182條第1項規定，裁定如主文。

中 華 民 國 101 年 1 月 19 日
民事第六庭法 官 呂明燕
正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。
中 華 民 國 101 年 1 月 19 日
書記官 李柏親