臺灣高雄地方法院民事-KSDV,101,勞訴,80,20120928,1

臺灣高雄地方法院民事判決 101年度勞訴字第80號
原 告 林耀傑
訴訟代理人 盧俊誠律師
被 告 吉盛工業股份有限公司
法定代理人 何順財
上列當事人間給付資遣費等事件，本院於民國101年9月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣貳拾萬零柒仟零伍拾元，及自民國一０一年八月二十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣柒萬元為被告供擔保後，得假執行。
但被告如以新臺幣貳拾萬零柒仟零伍拾元為原告供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事 實

一、原告主張：原告自民國84年7 月1 日起任職於被告擔任業務員，月薪為新台幣（下同）30,300元，並於90年4 月30日遭被告資遣，被告於原告離職之前即積欠原告薪資319,945 元，原告離職後，被告乃簽發票號NO683852、NO683853，金額分別為55,000元及3 萬元本票2 紙及票號BE0000000 ，金額55,000元（發票日90年7 月31日）、票號PB0000000 ，金額33,700元（發票日90年8 月10日）、票號PB0000000 ，金額26,245元（發票日90年8 月31日）、票號PB0000000 ，金額6 萬元（發票日90年8 月31日）、票號PB0000000 ，金額6萬元，發票人均為被告，付款人均為彰化銀行三民分行之支票5 紙交予原告收執，其中本票提示未獲付款，支票部份則因被告要求原告不要提示而未提示付款。

另原告遭被告資遣時，被告並未依法給付原告預告工資及資遣費，以原告任職年資5 年10月（84年7 月1 日起至90年4 月30日止），被告應給付原告5 又10/12 月平均薪資及30日之預告工資共207,050 元【計算式：30,300元×5 又10/12 月＋30,300元＝207,050 元】，原告爰依勞動基準法（下稱勞基法）第16條及第17條之規定提起本訴，並聲明求為判令：被告應給付原告526,995 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息；

並陳明願供擔保請准宣告假執行。

二、被告則以：㈠被告公司歇業時，有與原告結算，共積欠原告薪資59,945元（包括預告工資）及資遣費175,000 元，是伊當時有簽發上述支票予原告，事後因上述支票無法兌現，伊另交付上述本票予原告，但斯時原告同時並未退還上述支票。

㈡又兩造嗣後曾協議由被告交付鷹架叉管4300支及C 型鋼約20頓抵償上述債務，且原告確於90年6 月後已受領完畢，故兩造之債務以抵償完畢。

㈢縱認尚未抵償，原告薪資及資遣費之給付請求權業已罹於5 年時效等語抗辯。

聲明：㈠原告之訴駁回。

㈡如受不利判決，願供擔保，聲請准予宣告免為假行。

三、本件不爭執事項：⒈原告自84年7 月1 日起任職於被告擔任業務員，月薪為30,300元，並於90年4 月30日遭被告資遣。

⒉被告因上述債務，曾交付上述支票與本票予原告，且迄今未取回。

四、本件爭點：⒈原告請求被告給付薪資是否有理？⒉原告請求被告給付資遣費及預告工資，是否有理？

五、本院判斷如下：㈠原告請求被告給付薪資319,945 元，是否有理？⒈按利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他1 年或不及1年之定期給付債權，其各期給付請求權，因5 年間不行使而消滅，民法第126條定有明文。

上開所謂「1 年或不及1 年之定期給付債權」，係指基於一定法律關係，因每次1 年以下期間之經過順次發生之債權而言，其清償期在1 年以內之債權，係一時發生且因一次之給付即消滅者不包含在內，故所謂定期給付債權，係指因一定之法律關係，因期間之經過順次發生之債權而言。

依民法第126條之文義觀之，凡屬利息、租金、贍養費、退職金及其他與利息、租金、贍養費、退職金等具有同一性質之定期給付債權，皆有該條所定短期消滅時效之適用。

又該條短期消滅時效規定之所由設，乃係因該類短期給付債權，其各期給付請求權，債權人本可從速請求債務人履行之故，是從該條立法意旨將短期之定期給付債權納入短期消滅時效範圍，以促使短期定期債權之債權人及早行使權利，使法律關係早歸於確定之立法意旨觀之，亦無將同屬短期定期債權之薪資債權排除在外之理，是民法第126條所指之「其他1 年或不及年之定期給付債權」，應包括薪資請求權在內。

是依上開說明，原告請求被告給付89年2 月至同年8 月之薪資報酬，既屬於按月給付之一部分，自有上開5 年時效期間之適用。

⒉查原告係於101 年7 月20日提起本件訴訟，則原告之薪資債權在本件起訴回溯5 年以前者，即96年7 月20日以前之薪資已罹於時效，且原告自承伊自95年後即無向被告請求積欠之薪資等語，是被告拒絕給付原告薪資，洵屬正當。

雖原告另主張被告當時有允諾伊待土地出售後，即會清償積欠之債務等語，惟原告就此部分並未提出證據以實其說，是原告此部分主張，並無理由。

從而，原告請求被告給付薪資319,945元部分，應已罹於5年時效，自無理由，應予駁回。

㈡原告請求被告給付資遣費及預告工資207,050 元，是否有理？⒈按請求權，因15年間不行使而消滅。

但法律所定期間較短者，依其規定；

次按利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他1 年或不及1年 之定期給付債權，其各期給付請求權，因5 年間不行使而消滅，民法第125條、第126條分別定有明文。

又民法第126條所謂1 年或不及1 年之定期給付債權，係指基於一定法律關係，因每次1 年以下期間之經過順次發生之債權而言，其清償期在1 年以內之債權，係一時發生且因一次之給付即消滅者，不包含在內，此有最高法院28年上字第605 號判例要旨參照。

本件原告因遭被告資遣，請求被告給付資遣費及預告公資，核屬一次給付之金錢債權，並非反覆發生之短期債權，參以上開說明，自無民法第126條短期消滅時效之適用，而應適用15年時效之規定（臺灣高等法院97年度勞上字第20號判決要旨、行政院勞工委員會84年7月29日台八十四勞資二字第134376號函可資參照）。

原告既係於90年4 月30日資遣原告，則原告於101 年7 月20日向本院提起本件訴訟，未逾15年之請求權時效，被告辯稱原告請求給付資遣費及預告工資之權利已罹於5 年時效云云，即非可採。

⒉次按「非有下列情形之一者，雇主不得預告勞工終止勞動契約：二、虧損或業務緊縮時。

…」、「雇主依第11條或第13條但書規定終止勞動契約者，其預告期間依下列各款之規定：一、繼續工作3 個月以上1 年未滿者，於20日前預告之。

二、繼續工作1 年以上3 年未滿者，於20日前預告之。

三、繼續工作3 年以上者，於30日前預告之。

…雇主未依第1項規定期間預告而終止契約者，應給付預告期間之工資。」

，勞基法第11條第2款、第16條第1項、第3項分別定有明文。

復按「雇主依前條終止勞動契約者，應依下列規定發給勞工資遣費：一、在同一雇主之事業單位繼續工作，每滿一年發給相當於1 個月平均工資之資遣費。

二、依前款計算之剩餘月數，或工作未滿1 年者，以比例計給之。

未滿1 個月者以1 個月計」，勞基法第17條亦訂有明文。

⒊本件被告公司因虧損，而自90年4 月30日起與原告終止系爭勞動契約等情，為兩造所不爭執，雖被告抗辯有於90年2 月間開會公告資遣等語，然為原告所否認，且被告就此有利部分，並未提出其有依相關規定，在90年4 月30日前30天向原告預告終止勞動契約之證據，是依前揭法律規定，原告請求被告給付30日預告工資及資遣費，誠屬有據。

查原告主張其離職前之薪資為每月30,300元，且任職期間為84年7 月1日起至90年4 月30日止等情，亦為被告所不爭執，此部分事實應可認定。

以此計算，被告應給付原告之資遣費為5 又10/12 月之薪資及30日之預告工資共計207, 050元【計算式：30,300元×5 又10/12 月＋30,300元＝207,050 元】⒋至被告抗辯兩造曾協議由被告交付原告鷹架叉管4300支及C型鋼約20頓抵償積欠之薪資與資遣費等語。

倘當時被告確已交付鷹架及C 型鋼抵償前揭薪資債務，其應當會要求原告簽立收據或交還上述支票或本票，以保障自身之權益，然被告均未為之，顯與常理有違，況被告就此部分，亦為題出其他證據證明，是被告此部分抗辯，並無理由。

從而，原告請求被告給付資遣費及預告工資，即有理由，自應准許。

六、綜上所述，本件原告依勞基法第16條及第17條規定，請求被告給付預告工資及資遣費共計207,050 元，及自起訴狀繕本送達翌日即101 年8 月24日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。

七、兩造陳明願供擔保為假執行及免為假執行，就原告勝訴部分因未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款，由法院依職權宣告假執行，就被告聲請免為假執行部分，法院則酌定相當之擔保金額准許之；

至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失其依據，應予駁回。

八、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及攻擊防禦方法核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。

九、據上論結，本件原告之訴一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。

中 華 民 國 101 年 9 月 28 日
勞工法庭 法 官 張茹棻
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 101 年 9 月 28 日
書記官 林瑞標