臺灣高雄地方法院民事-KSDV,101,司聲,589,20120906,1

臺灣高雄地方法院民事裁定 101年度司聲字第589號
聲 請 人 財團法人高雄市三塊厝興德團
法定代理人 陳明春
上列聲請人與相對人李養德、曾立中、鄭羽翔、鄭至航間聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間假扣押事件，前依本院96年度裁全字第15184號民事裁定，提供新臺幣200萬元之提存物後，聲請就相對人之財產予以假扣押在案。

茲因訴訟終結，聲請人並以存證信函催告相對人行使權利而未為行使，為此依法聲請返還前開提存金等語。

二、按應供擔保之原因消滅，或供擔保人證明受擔保利益人同意返還，或訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而未行使或法院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使權利之證明而未證明者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物或保證書，民事訴訟法第104條第1項定有明文，依同法第106條之規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者，亦準用之。

其中因釋明假扣押之原因而供之擔保，係擔保債務人因假扣押所應受之損害，故必待無損害發生，或債權人本案勝訴確定，或就所生之損害已經賠償時，始得謂供擔保之原因消滅，最高法院53年台抗字第279 號判例意旨可資參照。

另所謂訴訟終結，在因假扣押或假處分所供擔保之場合，因該擔保係為保障受擔保利益人因該假扣押或假處分所受損害而設，倘執行法院已依假扣押或假處分裁定為假扣押或假處分之執行，則在供擔保人撤回假扣押或假處分之執行前，受擔保利益人所受損害仍可能繼續發生，損害額既尚未確定，自難強令其行使權利，必待供擔保人已撤回假扣押或假處分之執行，始得謂為訴訟終結，最高法院87年度台抗字第234 號裁定意旨可資參照。

三、經查，聲請人依本院96年度裁全字第15184 號准予假扣押裁定向本院聲請以96年度執全字第7568號假扣押執行程序扣押相對人之財產，然其迄未向本院聲請撤回相對人曾立中及被繼承人鄭健安之假扣押執行程序，業據本院依職權調閱上開卷宗核閱屬實。

按於聲請人撤回假扣押執行程序前，該假扣押程序之受擔保利益人即相對人因該假扣押執行程序可能受之損害，既尚未確定，自難強求其須行使權利，故聲請人應於撤回假扣押執行程序後再次定期催告相對人行使權利，始為適法。

本件聲請人既迄未撤回假扣押執行程序，揆諸前揭說明，顯與民事訴訟法第106條準用同法第104條第1項第3款於「訴訟終結後」定20日以上期間催告受擔保利益人行使權利而未行使之要件不符，其聲請於法尚有未合，不能准許。

四、爰依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

五、如不服本裁定，應於送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議。

中 華 民 國 101 年 9 月 6 日
民事庭司法事務官 邱麗娟