臺灣高雄地方法院民事-KSDV,101,抗,150,20120906,1

臺灣高雄地方法院民事裁定 101年度抗字第150號
抗 告 人 莊興泰
相 對 人 李水上
上列當事人間本票強制執行事件，抗告人對於中華民國101年7月3 日臺灣高雄地方法院101 年度司票字第2110號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。

理 由

一、抗告意旨略以：相對人所持有抗告人於民國101 年6 月27日共同簽發之本票一紙（票據號碼231080號，票面金額新臺幣2,000,000 元，未載到期日，並免除作成拒絕證書，下稱系爭本票），其上發票人簽名之筆跡，顯然與抗告人之筆跡不符，非由抗告人所簽發，印章亦非抗告人之印鑑章，係另一發票人莊碧珍所盜刻，為此提起抗告，請求廢棄原裁定。

二、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。

又本票執票人依上開規定聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決，亦有最高法院56年台抗字第714 號及57年台抗字第76號判例意旨可資參照。

三、經查，相對人主張其執有抗告人簽發之系爭本票，屆期為付款之提示未獲付款，爰依票據法第123條規定聲請裁定許可強制執行等情，業據提出與其所述相符之本票1 紙為證，且經本院依形式上審核系爭本票應記載事項均記載齊備，原裁定依據相對人所提出本票為形式上判斷，據以准許強制執行，並無違誤。

抗告人雖主張，系爭本票上簽名非由抗告人所為，印章亦係他人所盜刻等語，然抗告人前揭抗告意旨是否屬實，乃實體上之爭執，並非本票形式上要件是否具備之問題，應由抗告人另行提起確認本票債權不存在之訴，以資解決，並非本院於非訟程序得予以審究之範圍，故本件仍應為許可強制執行之裁定。

從而，原審裁定准予強制執行，即無不當，抗告人以抗告意旨所指事由，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。

四、又按非訟事件，依法應由關係人負擔費用者，法院裁定命關係人負擔時，應一併確定其數額；

非訟事件程序費用之負擔，有相對人者，準用民事訴訟法有關訴訟費用之規定，非訟事件法第24條第1項及第21條第2項定有明文。

本件抗告業經駁回在案，依上開法條規定，本院應予確定訴訟費用額。

茲因抗告人提起本件抗告，除繳納抗告費1,000 元外，未有其餘訴訟費用之支出。

是以，本件應由抗告人負擔之訴訟費用額確定為1,000 元。

五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 101 年 9 月 6 日
民事第三庭 審判長法 官 黃宏欽
法 官 謝宗翰
法 官 黃宣撫
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（並按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新台幣1,000 元。
再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。
中 華 民 國 101 年 9 月 6 日
書記官 許珈綺