臺灣高雄地方法院民事-KSDV,101,訴,1339,20120917,1

臺灣高雄地方法院民事判決 101年度訴字第1339號
原 告 張萬趂
代 理 人 梁財明
被 告 石素英
上列當事人間分割共有物事件，經本院於101 年9 月3 日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

兩造共有如附表編號1 、2 所示之不動產准予變價分割，賣得價金按如附表所示兩造應有部分比例分配。

訴訟費用由兩造按附表所示應有部分比例負擔。

事實及理由

一、原告起訴主張：系爭如附表編號1 、2 所示坐落於高雄市○○區○○段238-4 地號土地及同市○○區○○段206-10地號土地為兩造所共有，應有部分均各為1/2 ，兩造間並無不為分割之約定，亦無因使用目的不能分割之情形，惟無法達成協議分割。

因兩造於系爭2 筆土地上均無擁有建物，而系爭238- 4地號土地如分割為二筆，則該二筆土地所面臨道路寬度不足，勢將成為畸零地，無法供建築使用。

又系爭206-10地號土地係屬農地（耕地），且面積僅為2604平方公尺（0.2604公頃），若分割為按，則每人所有面積僅0.1302公頃，未達0.25公頃，有違農業發展條例第16條第1項之規定，故系爭土地採取原物分割實有困難，為此爰依民法第823條之規定，提起本訴等語，並聲明：請准就兩造共有系爭238-4號、206-10號土地予以變賣，所得價金依兩造應有部分比例分配。

二、被告則以：於系爭2 筆土地上均無興建或擁有建物，附表編號1、2所示之土地並無不為分割之約定亦無不能變價分割之情形，並聲明：原告之訴駁回。

三、兩造不爭執事項：㈠附表1 、2 所示土地為兩造所共有，應有部分各如附表所示，而兩造就上揭土地並無不為分割之約定，均未訂立分管契約，亦無訂立不分割之期限，兩造於起訴前未能就如何分割達成協議。

㈡兩造同意系爭2 筆土地均變價分割，所得價金按應有部分比例分配。

四、經查：㈠按除因物之使用目的不能分割或契約約定有不分割之期限者外，共有人得隨時請求分割共有物，又分割之方法不能協議者，法院得因任何共有人之聲請為原物分割或變價分割，此有民法第823條第1項、第824條第2項可參。

本件原告主張系爭土地為兩造所共有，應有部分如附表所示，並無依物之使用目的，不能分割之情形，兩造間亦未訂有不分割之期限，復不能達成分割協議等情，業據原告提出系爭土地第一類登記謄本為證，並為被告所不爭執，且附表編號1 之土地係分割自同段238 地號土地；

附表編號2 土地因分割增加同段206-22、206-27地號土地，堪信系爭2 筆土地均無依物之使用目的不能分割之情事，堪認原告之前開主張為真實。

兩造就系爭土地既無不分割之協議，又無不能分割之情形，則原告請求判決分割系爭土地，自無不合，應予准許。

㈡按法院就共有物所定之分割方法，分配原物或變賣分配價金，孰為適當，有自由裁量之權，準此，請求分割共有物之訴，法院應依民法第824條第2 、3 項之規定，斟酌共有人之意願，共有物之性質、經濟效益及全體共有人之利益等情形而為適當之分割。

經查，本件兩造均主張變賣分割，無人表示願意取得原物分配，足見以原物分割已顯有困難。

且附表編號1 所示之土地地目為建地，兩造均未於系爭土地上興建或擁有地上物，業據兩造於本院審理時供述綦詳，是本件即無將附表編號1 土地原物全部分配予共有人其中1 人之實益，且附表編號1 之土地面積不大，相較於原物分割，如能整筆利用應較能彰顯其經濟價值，兩造亦均同意以變價分配方式分割系爭土地；

另附表編號2 所示之土地，地目為旱，面積為2,604 平方公尺，若按應有部分比例分割，則每人所有面積僅1,302 平方公尺（0.1302公頃），未達0.25公頃，有違農業發展條例第16條第1項之規定（每宗耕地分割後每人所有面積未達○．二五公頃者，不得分割），且不利於農地之利用，兩造亦均同意以變價分配方式分割系爭土地，本院斟酌上開因素及兩造均請求變價分割之意見等情，認為系爭房地應採變價分割之方法，將系爭土地變賣所得價金，按兩造所有權應有部分比例分配，以發揮系爭土地之經濟價值，並符合公平分配之原則，及有利系爭土地之整體利用。

五、綜上所述，原告為系爭土地之共有人，而系爭土地查無使用目的不能分割或契約訂有不能分割期限等情事，從而，原告以兩造起訴前無法協議分割，本於民法第823條第1項前段之規定提起本訴，訴請裁判分割，為有理由。

本院審酌兩造就系爭土地之使用現狀、整體利用之效益、共有人之利益平衡及兩造之意願等情，認原告主張變價分割方式，應屬可採，爰判決如主文第1項所示。

六、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1 定有明文。

本院審酌共有物分割訴訟，其分割結果對於兩造均屬有利，逕由敗訴當事人負擔全部訴訟費用顯失公平，再參以兩造就系爭土地應有部分之比例，諭知訴訟費用之負擔如主文第2項所示。

七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第80條之1 ，判決如主文。

中 華 民 國 101 年 9 月 17 日
民事第三庭 法 官 黃宣撫
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 101 年 9 月 17 日
書記官 許珈綺
附表：
┌─┬─────────────────────┬─┬──────┬─────────┐
│編│      土    地      坐      落            │地│面        積│                  │
│  ├───┬────┬───┬────────┤  ├──────┤應  有  部  分    │
│號│縣  市│鄉鎮區  ○  段  │  地        號  │目│  平方公尺  │                  │
├─┼───┼────┼───┼────────┼─┼──────┼─────────┤
│１│高雄市│小港區  ○○○段│   238-4        │建│   186.86   │原告及被告應有部分│
│  │      │        │      │                │  │            │各1/2             │
│  │      │        │      │                │  │            │                  │
├─┼───┼────┼───┼────────┼─┼──────┼─────────┤
│２│高雄市│杉林區  ○○○段│   206-10       │旱│    2604    │原告及被告應有部分│
│  │      │        │      │                │  │            │各1/2             │
│  │      │        │      │                │  │            │                  │
└─┴───┴────┴───┴────────┴─┴──────┴─────────┘