臺灣高雄地方法院民事-KSDV,101,訴,6,20120118,1

臺灣高雄地方法院民事判決 101年度訴字第6號
原 告 聯邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 李憲章
訴訟代理人 吳韋萍
被 告 吳旻明
蘇智宏
上列當事人間清償借款事件，本院於民國101 年1 月17日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣捌拾玖萬陸仟壹佰參拾玖元，及自民國一百年十二月四日起至清償日止，按週年利率百分之十計算之利息，並自民國一百零一年一月五日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月以上者，按上開利率百分之二十計算之違約金；

如對被告吳旻明之財產為強制執行無效果時，由被告蘇智宏給付之。

訴訟費用由被告負擔。

事實及理由

一、本件被告吳旻明經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：被告吳旻明於民國100 年10月3 日邀同被告蘇智宏為保證人，向原告借款新臺幣（下同）92萬元，並簽訂借款契約書，約定期限60個月，按月平均攤還本息，利息按固定利率10% 計算，未依約攤還本息時，即喪失期限利益，債務視為全部到期，惟被告吳旻明自100 年12月4 日起即未依約還款，尚有如主文第1項所示之本金、利息及違約金未清償，爰依消費借貸及保證之法律關係，請求被告吳旻明清償借款，並請求於對被告吳旻明之財產為強制執行無效果時，由被告蘇智宏給付之。

並聲明：如主文第1項所示。

三、被告方面：

（一）被告吳旻明未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

（二）被告蘇智宏則以：對於原告主張伊擔任被告吳旻明之保證人及積欠本金、利息、違約金未清償等情均不爭執，惟目前無還款能力等語置辯。

並聲明：請求駁回原告之訴。

四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；

借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；

當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項及第250條第1項分別定有明文。

次按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；

保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，亦為同法第739條及第740條所明定。

五、經查，本件原告主張之前開事實，業據其提出與所述相符之借款契約書、授信明細查詢單等為證，被告蘇智宏對於被告吳旻明向原告所為上開借款、未依約還款及其擔任被告吳旻明之保證人等情均表示不爭執，而被告吳旻明經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，本院依調查證據之結果，應認原告之主張為真實。

被告吳旻明、蘇智宏既分別為本件借款之借款人及保證人，是渠等應就本件債務負清償責任。

從而，原告依消費借貸及保證之法律關係，請求被告應給付原告如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

六、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78項，判決如主文。

中 華 民 國 101 年 1 月 18 日
民事第五庭法 官 秦慧君
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 101 年 1 月 18 日
書記官 鄭筑尹