臺灣高雄地方法院民事-KSDV,101,訴,703,20120919,2

臺灣高雄地方法院民事判決 101年度訴字第703號
原 告 黃淑惠
訴訟代理人 黃天尚
被 告 施白秋霞
訴訟代理人 施朝升
上列當事人間拆屋還地等事件，原告於本院審理中為訴之變更及追加，本院於民國101年7月18日言詞辯論終結，判決如下：主 文
被告應將坐落高雄市○○區○○段九二一之一地號土地上，如附圖所示面積五十八平方公尺之磚造無屋瓦平房建物拆除，將該部分占用之土地返還原告。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣捌拾柒萬玖仟陸佰元供擔保後，得為假執行。
事實及理由

一、原告起訴時原聲明請求：被告應將坐落高雄市○○區○○段921-1地號土地（下稱系爭土地）之地上物即門牌高雄市○○區○○路1號建物（為未保存登記之建物，下稱系爭建物），面積104.4平方公尺（以實測面積為準）拆除，將系爭土地返還原告。

嗣原告於民國101年2月24日又具狀變更及追加其訴之聲明為：先位請求被告應將系爭建物之房屋稅籍名義人移轉為原告名義，備位請求被告應將系爭建物拆除，將系爭土地返還原告，並自100年10月7日起至返還土地之日止，按月給付原告新臺幣（下同）7,400元之本息（參本院卷第4頁、第44頁反面）。

迨於本院言詞辯論時，原告又減縮其訴之聲明為：被告應將系爭土地上如附圖所示面積58平方公尺之磚造無屋瓦平房拆除，將該部分占用之土地返還原告（參本院卷第120頁）。

經核原告上開訴之追加及變更，均合於法律之規定，且被告亦無異議而為本案之言詞辯論，應予准許，先予敘明。

二、原告主張：原告於100年9月21日向訴外人蔣永富購買系爭土地，並於同年10月7日辦理所有權之移轉登記，而系爭土地上之系爭建物為被告所改建，該建物於100年9月下旬間已因火災而無屋頂足以遮風避雨、且其牆壁倒塌、亦無水電，目前無人居住，顯然已達不堪使用之程度，被告既為系爭建物之占有人，自有將之拆除，並將占用之系爭土地返還原告之義務。

為此，爰依民法第767條之規定，聲明求為判決：（一）被告應將系爭土地上如附圖所示面積58平方公尺之磚造無屋瓦平房建物拆除，並將該部分占用之土地返還原告。

（二）願供擔保請准宣告假執行。

三、被告則以：系爭土地係被告於63年3月8日向前手所購買，購買時系爭土地上已建有未保存登記之舊式三合院，嗣被告再加以改建而成系爭建物，且系爭建物之房屋稅籍自57年1月起即已登錄，並開始課徵房屋稅，其納稅義務人原為訴外人林王黎，嗣於被告購買系爭土地後，於63年4月間又將系爭建物之房屋稅納稅義務人變更為被告，足證系爭建物亦屬被告所有。

而系爭建物二十餘年來雖均未有人居住，惟其內仍留存有被告所有之衣物及器具，故系爭建物仍屬被告管領占有中。

又系爭建物雖為未保存登記建物，惟系爭建物及土地既均屬被告向前手購買而所有，且被告早在原告向其前手蔣永富購買系爭土地前，即已合法興建系爭建物，並持續使用數十年，並非無權使用，且此一事實亦為原告購買系爭土地當時即已知悉，則依民法第425條之1之規定及最高法院判決意旨，應推定原告有默許被告繼續使用系爭土地之意，故被告對於系爭土地並非無權占有，原告之主張並無理由等語，資為抗辯。

聲明：駁回原告之訴。

四、下列事項為兩造所不爭執，並有不動產買賣契約書（本院卷第10-12頁）、系爭土地登記謄本及異動索引（本院卷第18-19頁；

第127-132頁）、高雄市東區稅捐稽徵處岡山分處函2份及所附房屋稅籍證明書2紙（本院卷第32頁、第82-84頁）、本院勘驗筆錄、現場略圖、現場照片多幀及複丈成果圖等件（本院卷第105-114頁）在卷足資參憑，堪信為真實：

（一）系爭土地原係被告於63年3月8日向前手所購買，嗣於82年5月11日以買賣為原因而登記為蔣永富所有。

迨於100年9月21日，原告與蔣永富又簽立不動產買賣契約，由原告向蔣永富購買系爭土地，並於同年10月7日完成所有權移轉登記。

（二）系爭土地於63年3月8日由被告向前手購買時，其上已建有未保存登記之舊式三合院，嗣被告再加以改建而成系爭建物。

系爭建物之房屋稅籍自57年1月起即已登錄，並開始課徵房屋稅，其納稅義務人原為林王黎，嗣於被告購買系爭土地後，於63年4月間又將系爭建物之房屋稅納稅義務人變更為被告。

（三）系爭建物之門牌為高雄市○○區○○路1號，其稅籍資料分列為2筆，分別為00000000000、00000000000，納稅義務人原分別為訴外人林王黎、陸順意，嗣分別變更納稅義務人為被告及合併改制前之高雄縣政府。

而上開稅籍編號00000000000號之未保存登記建物，高雄市政府並未將其列入財產帳內，已據高雄市政府函覆本院在卷可稽（本院卷第95頁）。

（四）系爭建物於被告改建後，原為被告占有使用，惟自民國七十幾年來均無人居住使用，惟屋內仍留存有被告所有之衣物及器具。

迨於100年9月下旬，系爭建物因火災而毀損，目前狀況為無屋頂，且其牆壁倒塌，毀損不堪，亦無水電。

被告陳稱系爭建物仍由其管領占有中。

（五）經本院會兩造及地政事務所履勘系爭土地並測量結果，系爭土地上之系爭建物為如附圖所示面積58平方公尺之磚造無屋瓦平房。

五、兩造之爭點：

（一）被告抗辯系爭建物占有使用系爭土地，有民法第425條之1第1項規定之適用，有無理由？被告有無使用系爭土地之正當權源？

（二）原告本於所有權之法律關係，請求被告應拆除系爭建物，並返還占用部分之系爭土地予原告，有無理由？

六、本院之判斷：

（一）按「土地及其土地上之房屋同屬一人所有，而僅將土地或僅將房屋所有權讓與他人，或將土地及房屋同時或先後讓與相異之人時，土地受讓人或房屋受讓人與讓與人間或房屋受讓人與土地受讓人間，推定在房屋得使用期限內，有租賃關係。

其期限不受第四百四十九條第一項規定之限制。」

固為民法第425條之1第1項所明定，惟「房屋失火後，屋頂業被燒燬，僅餘牆壁，既為兩造所不爭執，復經檢察官查明及第一審受命推事勘驗明確，倘其已不足避風雨而達經濟上使用之目的，即難謂其仍為獨立之不動產及房屋所有權仍屬存在，猶未喪失。

又縱被上訴人利用原有牆壁，安裝鐵架，加蓋石棉瓦，予以修復，而國有財產局復曾以敵產加以接收，亦無從再使業已滅失之所有權重行回復。」

最高法院亦著有71年度台上字第1557號判決可資參照。

（二）經查，系爭建物於100年9月下旬，已因火災而毀損，目前狀況為無屋頂，且其牆壁倒塌，毀損不堪，亦無水電之事實，為兩造所不爭，並經本院勘驗屬實，製有勘驗筆錄及現場照片多幀在卷可稽，如上所述。

足徵系爭建物於失火後，非但已無法居住，且其亦不足避風雨而達經濟上使用之目的，則參照上開最高法院判決意旨，已難謂系爭建物仍為獨立之不動產，且其建物之所有權仍屬存在。

從而，系爭建物已非具有獨立所有權之房屋自明，即無民法第425條之1第1項規定之適用。

雖被告辯稱：系爭建物之失火燒燬係原告派人所為云云，惟此部分被告並未能舉證以實所說，應屬被告之臆測，洵不足採。

又房屋之拆除，為一種事實上之處分行為，是未經辦理所有權第一次登記之房屋，須有事實上之處分權者，始得予以拆除（最高法院97年度台上字第2158號判決意旨參照）。

查被告已自承系爭建物仍由其管領占有中，且系爭建物內仍留存有被告所有之衣物及器具，另被告亦為系爭建物之房屋稅納稅義務人等語，足證被告仍為系爭建物之事實上處分權人之事實，堪以認定。

雖證人蔣商益（即系爭土地前所有權人蔣永富之兄）於本院證稱：「因為施白秋霞（即被告）欠我錢，當時要辦系爭土地的移轉登記時，是請代書將土地辦移轉登記連同地上物的房屋一併都轉讓給我（按登記在其弟蔣永富名下），雖然我知道系爭房屋沒有辦法辦理登記，但當時是講好將土地及房屋一併讓渡給我，所以我後來賣給原告時，也是將系爭土地及房屋全部賣給原告。」

等語（本院卷第150頁），惟於蔣永富與被告買賣系爭土地當時，系爭建物並未由被告移交予蔣永富或蔣商益占有，遑論再移交予原告占有，此由證人蔣永富證稱：「（系爭建物）不是我在使用，且有沒有人在使用我也不知道，該房子裡面有無擺放東西我也不清楚。」

等語（本院卷第149頁），及證人蔣商益證稱：「因為該建物在土地上已經很久了，雖然不是我在使用，但我認為我對建物有權利，所以在賣土地給原告時，我就將建物一併寫進去在買賣範圍內。

18年來，都沒有人在使用該建物，我也沒有打開建物查看其內容。」

等語（本院卷第150頁），可資證明。

而系爭建物既為未辦保存登記之建築物，且於被告出售系爭土地予蔣永富時，未經被告將系爭建物移交予蔣永富或蔣商益占有，而由渠等取得事實上之處分權，則被告對系爭建物自尚未失其事實上處分權利（最高法院69年度台上字第851號判決意旨參照）之事實，亦堪認定。

（三）綜上，系爭建物既已呈無屋頂，且其牆壁倒塌，毀損不堪，亦無水電之狀況，如上所述，足徵系爭建物非但已無法居住，且其亦不足避風雨而達經濟上使用之目的，故系爭建物已非具有獨立所有權之房屋自明，此時，即無民法第425條之1第1項規定之適用。

故被告辯稱：依民法第425條之1第1項之規定及最高法院判決意旨，應推定原告於買受系爭土地後，仍有默許被告繼續使用系爭土地之意，故被告對於系爭土地並非無權占有，仍有使用系爭土地之正當權源云云，尚有誤會，不足採信。

又被告既仍為系爭建物之事實上處分權人，且被告對於系爭土地之使用復無正當權源，則其所興建之系爭建物即屬無權占有原告所有之系爭土地。

從而，原告本於所有權之法律關係請求被告應拆除系爭建物，並將該部分占用之土地返還原告，即屬於法有據。

七、綜上所述，因被告所管領使用如主文第1項所示之系爭建物，係無權占有原告所有之系爭土地，則原告本於所有權之法律關係，依據民法第767條之規定，請求被告應將系爭建物拆除，並返還該部分占用之系爭土地予原告，為有理由，應予准許。

又原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，經核並無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。

據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第390條第2項，判決如主文。

中 華 民 國 101 年 9 月 19 日
民事鳳山分庭法 官 楊富強
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 101 年 9 月 19 日
書記官 劉法萱