臺灣高雄地方法院民事-KSDV,101,訴,730,20120903,1

臺灣高雄地方法院民事判決 101年度訴字第730號
原 告 黃于眞
訴訟代理人 陳文卿律師
被 告 黃麗華
訴訟代理人 劉嘉裕律師
謝孟璇律師
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國101年8月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實

一、原告主張：被告為委託訴外人陳建仁投資外匯，先後於民國99年5 月24日及同年10月11日向伊借款，依序各為新台幣（下同，如為美金幣別，則另註明）35萬元及154 萬3000元，約定被告應按月給付伊3%至7%之利息，伊已將借款匯入被告在台灣銀行及合作金庫之帳戶。

嗣被告爭執系爭借款為伊對陳建仁之投資款而拒絕返還。

爰依消費借貸之法律關係，請求被告給付伊189 萬3000元，及自100 年12月17日起至清償日止，按年息百分之5 計算之法定遲延利息，暨陳明願供擔保，聲請准予宣告假執行。

二、被告則以：伊自99年3 月23日起開始委託陳建仁進行外匯投資，嗣於99年5 月間邀陳建仁到原告家中說明外匯投資事宜後，原告同意與伊合資，委託陳建仁投資外匯，而於同年月24日匯款35萬元至伊在臺灣銀行之帳戶，伊於同日連同自己投資款項110 萬元，匯款計145 萬元予陳建仁。

原告復於同年10月間，表示欲加碼投資，而於同年月11日匯款154 萬3000元至伊在合作金庫之帳戶，由伊轉匯予陳建仁。

陳建仁就原告投資部分，已與原告約定按月給付其3%之利潤，並按月就兩造共同投資之獲利匯款予伊，告以應匯予原告之金額後，再由伊轉匯予原告；

原告係投資「美國國際外匯保證金業務」，利潤均以美金計算，再換算為台幣，故每月獲利金額因匯率不同而略有波動。

否認原告係因借貸關係而為系爭款項之匯款等語，資為抗辯。

並聲明請求駁回原告之訴。

三、兩造就下列事項並不爭執（本院卷81、82頁），堪認為真實：㈠原告於99年5 月24日匯款35萬元至被告帳戶，被告於同日連同自己資金110 萬元，匯款145 萬元至陳建仁帳戶；

原告於99年10月11日匯款1,543,000 元至被告帳戶，被告於同日將該筆匯款轉匯至陳建仁帳戶。

另原告於100 年3 月10日直接匯款1472,500元至陳建仁帳戶。

㈡被告自99年6 月間起，依前項原告匯至被告帳戶之款項及時間，逐月匯款按3%計算之金額予原告。

就35萬元款項部分，匯入原告在台灣銀行之帳戶；

1,543,000 元部分，匯入第三人陳晉賢在台灣企銀之帳戶，均至100 年8 月間止，匯款時間及金額如本院卷第59至60頁被告陳報㈡狀所示。

四、兩造爭執事項為：原告是否基於與被告間之消費借貸關係而對被告匯款？被告就不爭執事項㈡所為對原告或陳晉賢帳戶之匯款，是否為支付對原告借款之利息？原告依消費借貸契約之法律關係，請求被告給付1,893,000 元，有無理由？

五、茲論述本院得心證理由如下：㈠按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917 號判例參照）。

又稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。

是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。

倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在（最高法院98年度台上字第1045號判決參照）。

㈡原告主張先後於99年5 月24日、同年10月11日，依序匯款35萬元及1,543,000 元至被告帳戶，為被告所不爭執，固堪認為真實。

惟被告否認兩造間就各該匯款存在消費借貸契約關係，並以前揭情詞置辯，按之首開說明，應由原告先就兩造間存在消費借貸契約關係為舉證。

經查：⒈原告稱：兩造間就上開2 筆匯款，約定由被告按月給付原告依利率3%至7%計算之利息，且被告實際上均按月給付依3%利率計算之金額予原告，足見雙方存在消費借貸契約關係；

被告向原告借貸後，轉向陳建仁投資，按月獲取7%之利潤，扣除給付原告之3%利息，尚有獲利4%等語，並請求調閱陳建仁與被告之帳戶以為證明。

⒉惟據證人陳建仁陳稱：原告有透過我投資長勝國際開發公司，所有投資都是用美金換算新台幣，第1 筆35萬元，是與黃麗華合資，合資款由黃麗華匯給我，合資起來是美金5 萬元，第2 筆為1,543,000 元；

第一筆匯款之前，我有到原告家裡說明投資事宜，投資流程，原告才說要投資，我當時有說要給原告3 ％利潤，兩造也有說要一起合資美金5 萬元美金；

公司會依投資金額發放公告之固定紅利，投資美金1 萬元之公告利潤為3 ％，美金5 萬元是7 ％的利潤。

99年1 月到8 月間，公司只接受與過去曾投資者合資之方式進行投資，故其他投資人要投資，必須透過之前有投資過的人，進行合資投資；

99年8 月份長勝國際開發公司成立之後，規定投資外匯保證金，須先購買公司股票1 萬股，始可投資美金1 萬元外匯保證金。

原告第1 筆投資按照公司公告利潤發放，且因為原告沒有買公司股票，第2 筆投資用我的身分，與我合資投資。

當時我給被告的利潤都是算7 ％，因為她之前就有透過我去投資，累計已經超過美金5 萬元了。

公司公告利潤是針對出名的人，所以是針對我投資的金額去決定利潤，我投資之金額累計已經超過美金1 百餘萬元，所以公司給我的條件每筆都是利潤7 ％，我可以決定給下游投資人利潤。

被告投資的，我有業務佣金，所以我可以給他7 ％利潤。

原告第2 筆投資時，因為不願意購買股票，以我的名義合資去投資，我要扣除股票沒有保證獲利部分，加上匯率的損失、稅金等，給原告外匯保證金的投資3 ％的利潤，而被告有購買50萬元股票，即5 萬股，我給她7 ％利潤。

投資紅利我整筆匯給被告，再告知應轉給原告部分之金額，原告知道利潤的比例，事先都已經講好了；

匯款時以美金之本金按利潤百分比計算後，再換算新台幣，因為是用美金計價，所以每期匯款金額都會不一樣。

我給被告的紅利是固定7 ％，100 年4月以後，因為公司沒有發放，我自己墊付，所以沒有達到原來利潤等語。

已敘明原告上開2 筆匯款均是為透過陳建仁投資之目的，且按月獲取3%之利潤。

⒊再者，被告自原告為上開2 筆匯款之日起，按月匯款入原告或陳晉賢之帳戶，均至100 年8 月間止，匯款時間及金額如本院卷第59至60頁被告陳報㈡狀所示，為原告所不爭執。

經本院依原告聲請，調閱被告與陳建仁之各該往來帳戶，原告亦陳明：該等帳戶往來明細資料，與被告陳報㈡狀記載之匯款金額一致；

未能看出被告就原告之投資款部分，扣除匯給原告之利潤後，尚自陳建仁獲取差額之利潤等語（本院卷102 、103 頁）。

則被告固就原告上開2 筆匯款，按月按3%金額匯款予原告，亦不足認定有向原告借款再轉投資獲取利潤之事實；

則原告主張被告按月之匯款為利息等語，亦不足採。

⒋參以陳建仁於100 年11月6 日出具保證書予被告，列示被告之各筆投資款，已標示99年5 月24日之匯款中，有35萬元係代轉原告之投資款，及99年10月11日匯款154 萬3 千元係代轉原告投資等語；

原告曾於99年11月8 日傳簡訊予被告，內容略以：麗華投資在您同學那的紅利請入00000000000 台灣企銀屏東分行（陳晉賢）等語，及陳建仁為被告同學，亦為兩造所不爭執；

原告於100 年11月24日寄發存證信函予陳建仁，催告陳建仁與原告、陳晉賢商討還款事宜；

原告於100年12月1 日對陳建仁提出刑事詐欺告訴，略以：陳建仁曾與被告親至原告住處，招攬投資國際外匯保證金，致原告於99年5 月24日、同年10月11日各匯款35萬元、1 543,012元至被告帳戶等語（以上見100 司雄簡調字第700 號卷54頁，本院卷43至44頁，28、29頁）。

足認原告為該2 筆匯款，確係為透過陳建仁投資外匯保證金之目的。

⒌從而，應認原告就所主張兩造間曾成立消費借貸契約之意思表示合致，未能舉證證明之，本院即無從為有利原告之認定。

五、綜上，原告本於消費借貸契約之法律關係，請求被告給付189 萬3000元本息，為無理由；

其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。

據上論結，依民事訴訟法第78條，判決如主文。

中 華 民 國 101 年 9 月 3 日
民事第一庭法 官 謝肅珍
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 101 年 9 月 3 日
書記官 陳掌珠