臺灣高雄地方法院民事-KSDV,101,訴,919,20120904,1

臺灣高雄地方法院民事判決 101年度訴字第919號
原 告 王宗立
訴訟代理人 林義和
被 告 謝仁杰
訴訟代理人 洪千琪律師
當事人間請求給付款項等事件，本院民國101 年8 月17日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣壹佰壹拾捌萬元，及自民國一百零一年三月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔十分之八，餘由原告負擔。

本判決第一項於原告以新臺幣參拾陸萬元為被告供擔保後得假執行。

但被告如以新台幣壹佰壹拾捌萬元為原告預供擔保後得免為假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

事實及理由

一、原告主張：被告為嘉義「慈雲寶塔股份有限公司」（下稱慈雲寶塔）之黃朝揚之下屬，被告於民國98年11月間知悉原告有93張「慈雲寶塔」塔位之權狀（下稱系爭權狀），乃鼓吹原告委託其售回予慈雲寶塔，雙方乃於98年12月1 日簽訂委託書成立委任契約（下稱系爭委任契約），但於簽約時因被告稱其為黃朝陽「慈雲寶塔」之安全顧問每月領取新台幣（下同）50,000元薪水，倘依委託內容辦理，恐讓黃朝揚認為係原告欲退款，而要求兩造偽稱原告係向被告借款，且為讓被告好拉抬價格，應將每個塔位之價格抬高為30,000元，而由兩造假稱原告因打麻將積欠被告2,700,000 元借款，原告因而以每張塔位權狀30 ,000 元之價格，將93張共2,730,000 元價值之系爭權狀交付被告以折抵借款，又因在場之兩造友人提議原告應給被告委任報酬，兩造並同時約定，原告願以每個塔位權狀20,000元之20 %即4,000 元，合計共372,000 元（每個4,000 元x93 個），作為被告受委任之酬金，被告乃當場開立一張其向原告借款1,488,000 元之借據予原告為憑（即依上開價格計算，原告可拿回1,860,000 元，即每個20,000元x93 個=1,860,000元，扣除372,000 元被告酬金，共1,488,000 元）。

嗣至98年12月21日因被告推稱「慈雲寶塔」只願意分18個月買回，每月只付80,000元，遲未交付全部出售款，原告向「慈雲寶塔」詢問，始知被告早已以每個18,000元之價格，出售90個系爭權狀予「慈雲寶塔」（價金共1,620,000 元），然被告並未將出售款項交付原告，「慈雲寶塔」亦只於99年1 月15日匯款其中尚未給付之80,000元予原告，被告自應返還其餘之1,408,000 元價款，爰依委任契約及借款法律關係提起本訴，請求擇一為有利於原告之判決等語。

並聲明：被告應給付原告1,408,00 0元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

；

並願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：被告確受原告之委任出售系爭93張「慈雲寶塔」塔位權狀，並已以每個18,000元，出售90張系爭權狀予「慈雲寶塔」，價金共1,620,000 元，但兩造曾約定，原告願以每個塔位權狀出售價格之20 %作為被告受委任之酬金，依此計算，原告得請求返還之金額，扣除被告之報酬共360,000元後（每個18,000元x90 個=360,000元），再扣除「慈雲寶塔」於99年1 月15日匯款予原告之80,000元，應只有1,180,000 元，另因被告於受原告之委任後，曾向原告表示欲借用上開出售之價款，並經原告同意，被告並同時當場開立一張向原告借款1,488,000 元之借據予原告為證，故兩造間之法律關係應係借款關係，原告應依借款法律關係請求等語置辯。

並聲明：原告之訴駁回；

如受不利判決，願供擔保，請准免為假執行之宣告。

三、兩造不爭執事項：

（一）兩造於98年12月1 日簽訂委任契約，約定由原告委任被告出售其所有之93張「慈雲寶塔」塔位權狀予慈雲寶塔股份有限公司。

兩造並約定，原告願以每個塔位權狀以20,000價格計算之20 %即4,000 元，作為被告受委任之報酬。

（二）被告已將系爭93張「慈雲寶塔」塔位權狀中之90張，以每個18,000元之價格，售回予「慈雲寶塔」公司，價金共1,620,000 元（每個18,000元x90 個=1,620,000元）。

（三）被告曾於98年12月1 日書立向原告借款1,488,000 元之借據1 紙交付原告。

四、本件爭點：兩造間成立何種法律關係？原告得請求被告給付之金額為若干？

五、得心證之理由：

（一）按「受任人因處理委任事務，所收取之金錢、物品及孳息，應交付於委任人。」

，民法第541條第1項定有明文。

經查，兩造確曾成立系爭委任契約，被告並已將系爭93張「慈雲寶塔」塔位權狀中之90張，以每個18,000元之價格，售回予「慈雲寶塔」公司，價金共1,620,000 元，為兩造所不爭執之事實，足認屬實，原告原得依系爭委任契約之法律關係請求被告返還上開價金。

惟因兩造曾約定，原告願以每個塔位權狀以20,000價格計算之20 %即4,000 元作為被告受委任之報酬，亦為兩造所不爭執之事實，足認屬實，故原告得請求返還之金額，自須扣除被告應得之報酬共360,000 元（每個4,000x90個=360,000元），及扣除「慈雲寶塔」於99年1 月15日匯款予原告之80,000元價金，則依此計算後，原告得請求返還之金額應只有1,180,000 元。

（二）至被告雖以其曾向原告表示欲借用上開出售之價款，並經原告同意，兩造間之法律關係應係借款關係抗辯，並以其書立予原告之借據為證。

惟按「稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。」

，民法第474條第1項定有明文，依此規定，消費借貸契約之成立，必須以兩造當事人間就借款之金額、數量確已達成合意，及貸予金錢之一方，已交付金錢為成立及生效要件。

次按「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。」

，民事訴訟法第277條前段定有明文。

本件被告對兩造確曾成立上開系爭委任契約之事實為自認，然以兩造間係借款關係抗辯，惟為原告所否認，依上開法條規定，被告自必須就兩造間曾共同於何時、就多少金額已達成合意，及已交付被告多少借款金額，舉證以實其說。

就此，被告雖以其曾開立予原告之借據為證，惟查上開借據只是由被告一方所單方書立，而原告已陳明係兩造為拉抬價格所虛偽開立，參以上開借據上所載之借款金額為1,488,000 元，此金額洽與，原告所主張之其原預計委託被告以每個20,000元之價格出售所計算之可拿回金額1,860,000 元（即每個20,000元x93 個=1,860,000元），扣除原本預計以每個塔位權狀20,000元之20 %即4,000 元，合計共372,000 元作為被告受委任之酬金後之金額相符，而與被告實際以每個18,000元之價格，出售90個系爭權狀予「慈雲寶塔」之價金共1,620,000 元，扣除被告應得之報酬共360,000 元（每個18,000元x90 個=360,000元）後之1,260,000 元金額不符，上開二筆金額既不同，且原告亦未事實上交付被告任何金額，自難以此借據作為認定兩造間確有上開借款契約存在之積極證據，此外被告即未提出其他證據，並於本院審理中自承無法提出其他證據以實其說，則被告之此部份抗辯，即不足採信。

（三）綜上所述，原告依委任契約之法律關係，於原告得請求被告給付1,180,000 元，及自被告具狀提出答辯日（本件移轉管轄之台北地院未將起訴狀繕本合法送達被告）之101年3 月29日起至清償日止，按年息5%計算之利息部份，為有理由，應予准許。

至原告之其餘請求，為無理由，應予駁回。

六、本判決主文第1項就原告勝訴部份，兩造分別陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，經核並無不合，爰分別酌定相當之擔保金額併予宣告之。

至於原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依附，不應准許，應併予駁回。

七、本件事證及法律關係已臻明確，兩造其餘主張、陳述及舉證，經審酌後核與判決結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中 華 民 國 101 年 9 月 4 日
民事第四庭 法 官 郭文通
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 101 年 9 月 4 日
書記官 田育菁