臺灣高雄地方法院民事-KSDV,101,重訴,142,20120918,1

臺灣高雄地方法院民事裁定 101年度重訴字第142號
原 告 陳善濠
訴訟代理人 李育任律師
被 告 陳晴彤
陳彩螢
訴訟代理人 吳慶倫
被 告 陳慶星
陳慶堡
陳慶鐘
陳天宏
上二人共同
訴訟代理人 顏萬文律師
被 告 林陳美惠
參 加 人 蔡天贊
訴訟代理人 張紹松

一、按訴訟標的之價額，由法院核定，核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；

無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項分別定有明文。

先買權為財產之一種，其因此涉訟，自應就其爭買之標的物價額計算審判費用（司法院院字第624 號解釋參照）。

如原告主張確認對土地有優先購買權存在，並請求移轉登記土地，其起訴目的係取得土地所有權，則訴訟標的之價額應依起訴時土地之交易價額計算（臺灣高等法院98年度抗字第1479號裁定理由參照）。

又按共有土地或建築改良物，其處分、變更及設定地上權、農育權、不動產役權或典權，應以共有人過半數及其應有部分合計過半數之同意行之，但其應有部分合計逾2/3 者，其人數不予計算；

共有人出賣其應有部分時，他共有人得以同一價格共同或單獨優先承購，於公同共有準用之，土地法第34條之1第5項準用同條第1項、第4項定有明文。

二、本件原告於民國100 年12月27日起訴，聲明求為㈠確認原告就被告陳晴彤、陳彩螢、陳慶星、陳慶鐘、陳慶堡、陳天宏、林陳美惠共有坐落高雄市○○區○○○段000 地號土地（下稱系爭土地）之優先購買權存在；

㈡被告陳晴彤、陳彩螢、陳慶星、陳慶鐘、陳慶堡、陳天宏、林陳美惠應於原告給付新台幣（下同）2,000 萬元之同時，將系爭土地所有權移轉登記予原告（見本院卷一第4 頁、卷二第4 頁）。

其主張係以被告陳慶星、陳慶鐘、陳慶堡3 人於99年3 月29日與參加人蔡天贊訂立總價金1 億5,507 萬4,150 元之買賣契約（下稱系爭買賣契約）係合法有效，已將應有部分1/2 移轉登記予蔡天贊，依土地法第34條之1第5項準用第1項、第4項之規定，全體被告應受系爭買賣契約效力所及，對蔡天贊仍負有將其餘應有部分1/2 移轉登記之義務，故原告得主張優先購買權等語（見本院卷一第6 至7 、268 頁）。

三、查系爭買賣契約真實性為兩造所不爭執，復有系爭契約書1份在卷為憑（見本院卷一第239 頁），是系爭土地起訴時之交易價額應為1 億5,507 萬4,150 元。

至於系爭土地登記謄本所載蔡天贊抵押權擔保債權總金額4,000 萬元，僅係抵押權擔保債權總金額，尚非土地交易價額，原告主張以此金額計算訴訟標的價額云云（見本院卷一第4 頁、卷二第6 頁），委無可採。

又原告主張確認對系爭土地有優先購買權，並請求移轉登記土地，其起訴目的係取得土地所有權應有部分1/2 （即尚未移轉登記予蔡天贊之應有部分），訴訟標的價額應依起訴時土地交易價額之1/2 計算。

從而，本件訴訟標的價額應為系爭土地交易價額1 億5,507 萬4,150 元之1/2即77,537,075元，經核算訴訟費用為694,352 元，扣除原告起訴時已繳納188,000 元，尚須補繳506,352 元。

茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5 日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。

中 華 民 國 101 年 9 月 18 日
民事第四庭 法 官 李俊霖
以上正本係照原本製成。
本裁定關於核定訴訟標的價額部分得抗告，並應繳納裁判費新台幣1,000元；命補繳裁判費部分不得抗告。
中 華 民 國 101 年 9 月 18 日
書記官 邱上一