臺灣高雄地方法院民事-KSDV,101,重訴,246,20120928,1

臺灣高雄地方法院民事判決 101年度重訴字第246號
原 告 高雄銀行股份有限公司
法定代理人 蔡憲宗
訴訟代理人 方仁義
訴訟代理人 蔡明熹
被 告 蔡健雄
林義忠
上列當事人間清償借款事件，本院於民國101 年9 月27日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應連帶給付原告如附表所示金額、利息及違約金。

訴訟費用新台幣玖萬貳仟參佰柒拾柒元由被告連帶負擔。

事實及理由

一、本件被告林義忠經合法通知，未於言詞辯論期日到場，又均核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：台灣光屋科技股份有限公司（以下簡稱光屋公司）於民國100 年7 月12日邀同訴外人鐘智義及被告蔡健雄、林義忠為連帶保證人向原告借款新台幣1,000 萬元，約定借款金額、期間、利息及違約金計算方式均如附表所示，均經被告立有同一內容之借據交與原告收執。

詎光屋公司未如期繳款，依約所借債務視為全部到期，尚餘如附表所示金額、利息及違約金未予清償，而被告二人為附表所示借款之連帶保證人，依法均應負清償之責。

爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本訴等情，並聲明：如主文第1項所示。

三、被告蔡健雄則以：伊為借款之連帶保證人，並不爭執，係因與光屋有生意上往來才受邀請前去作保等語。

四、林義忠經合法通知，皆未於本院言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

五、原告請求被告連帶給付附表一所示金額、利息及違約金，有無理由？

（一）、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；

借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。

但約定利率較高者，仍從其約定利率；

當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項及第250條第1項分別定有明文。

次按數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務，民法第272條第1項已有明文，而所謂連帶保證債務，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言（最高法院45年台上字第1426號判例參照）；

而連帶債務人之債權人，得對於債務人中之一人或數人，或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，且連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任；

又保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第273條及第740條亦分別定有明文。

（二）、光屋公司邀同被告為連帶保證人向原告借款，約定借款金額、期間、利息及違約金計算方式均如系爭借款所示，嗣光屋公司未如期繳款，依約系爭借款債務視為全部到期，尚餘附表所示金額未清償乙節，為被告蔡健雄所不爭執，另被告林義忠對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項、第1項規定，應視同自認，則原告主張之上開事實，堪信為真實。

從而，原告本於消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告應連帶給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經核與判決結果，不生影響，爰不一一論述。

七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第85條第2項，判決如主文。

中 華 民 國 101 年 9 月 28 日
民事第三庭法 官 陳樹村
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 101 年 9 月 28 日
書記官 鄧思辰