臺灣高雄地方法院民事-KSDV,103,重訴,157,20150828,1

臺灣高雄地方法院民事判決 103年度重訴字第157號
原 告 全棟電器開關有限公司
法定代理人 林郁蓁
訴訟代理人 吳玉豐律師
被 告 川飛能源股份有限公司
法定代理人 謝秀娟
訴訟代理人 苗繼業律師
吳世敏律師
上列當事人間第三人異議之訴事件，經本院於民國104 年8 月17日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

一、原告主張：坐落於高雄市○○區○○段00地號土地（下稱系爭土地）上之門牌號碼高雄市○○區○○街000 ○0 號房屋（下稱系爭房屋），係伊於民國96年7 月10日以新臺幣（下同）897 萬1,810 元出資興建完成所有，雖系爭房屋以訴外人林ＯＯ名義並以農業設施為起造後，再以林ＯＯ名義辦理房屋稅納稅義務人之登記，然不影響伊所有權。

被告主張其對林ＯＯ有損害賠償之債權，聲請本院以102 年度司執助字第2039號強制執行事件（下稱系爭執行事件）查封拍賣系爭房屋，顯然有誤，爰依強制執行法第15條規定，提起本訴等語。

並聲明：系爭執行事件就系爭房屋所為執行程序，應予撤銷。

二、被告則以：系爭土地為農地，並為林ＯＯ所有，其於96年7月10日與ＯＯ營造工程有限公司（下稱ＯＯ公司）簽立農具間興建工程之工程合約（下稱系爭契約），約定由ＯＯ公司承攬興建系爭房屋，嗣林ＯＯ交付附表所示支票予ＯＯ公司，以支付工程款項，其自應為系爭房屋之原始起造人並所有。

原告固與建ＯＯ企業有限公司（下稱建ＯＯ公司）於96年12月3 日簽立工程合約書（下稱系爭工程合約），約定由建ＯＯ公司就系爭房屋承攬施作太陽能板、造型鋼構展示架等工程，然該工程除有部分款項係由林ＯＯ支付外，該工程之裝潢或設備，亦有附合於不動產而成為系爭房屋之重要成分，當由系爭房屋所有權人林ＯＯ取得所有。

況系爭房屋屬農業發展條例所稱之農舍，原告自無法為系爭房屋之所有權人等語置辯。

並聲明：原告之訴駁回。

三、兩造不爭執事項：

（一）系爭土地為林ＯＯ於89年10月17日以贈與為原因登記取得所有。

（二）林ＯＯ於96年7 月10日與ＯＯ公司簽立系爭契約，約定ＯＯ公司於系爭土地承攬興建系爭房屋，興建完成後迄今尚未辦理建物所有權登記。

（三）林ＯＯ以其名義為系爭房屋之起造人，於96年5 月11日向高雄縣政府（現改制高雄市政府）申請建照執照，申請書就「土地使用分區或編定用地」記載為農業區，就「建築物用途」記載為農業設施（農業資材室），嗣經該府於97年1 月8 日核發高縣○○○○000號使用執照。

（四）林ＯＯ交付附表所示支票予ＯＯ公司，以支付工程款項共計144 萬5,000 元（下稱系爭工程款）。

（五）原告於96年7 月12日及97年4 月21日，分別匯款100 萬元及125 萬元共計225 萬元至林ＯＯ花旗銀行0000000000帳號之帳戶。

（六）被告持對林ＯＯ所取得損害賠償之執行名義，就系爭房屋聲請強制執行，經系爭執行事件受理。

（七）林ＯＯ自95年2 月6 日起至100 年2 月8 日止，均擔任原告之負責人。

（八）原告與建ＯＯ公司於96年12月3 日簽立系爭工程合約，依本院卷㈠第131 頁明細表（嗣更正為本院卷㈠第203 頁明細表）所示，就系爭工程合約費用部分，除林ＯＯ是否代原告支付兩造互有爭執外，其餘款項均為原告所支付。

四、本件爭點：系爭房屋是否為原告所有？原告得否依強制執行法第15條規定排除系爭執行程序？

五、本院得心證之理由：

（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文著有規定。

又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917 號判例意旨參照）。

次按第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴，強制執行法第15條前段定有明定。

此所謂就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，係指對於執行標的物有所有權、典權、留置權、質權存在情形之一者而言。

第三人如僅享有請求執行債務人返還執行標的物所有權之債權，難謂有足以排除強制執行之權利（最高法院68年台上字第3190號判例要旨參照）。

又主管機關核發建造執照所載之起造人，僅為聲請核發建造執照之人而已，未辦理建物第一次所有權以前，房屋所有權屬於出資興建之原始建築人，非謂建造執照所載之起造人，必為興建建物而原始取得其所有權之人（最高法院96年度台上字第2851號判決意旨參照）。

系爭房屋迄今尚未辦理建物所有權登記，為兩造所不爭執。

原告主張系爭房屋為其出資興建完成所有，為被告所否認，並以前揭情詞置辯，本諸前開說明，自應由原告就其係出資興建系爭房屋之原始建築人之事實，負舉證責任。

（二）原告主張系爭房屋為其出資興建，林ＯＯ僅係代原告支付款項，無非係以本院卷㈠第131 頁明細表（嗣更正為本院卷㈠第203 頁明細表）所示系爭契約、系爭工程合約及款項支付相關單據為證，然為被告所否認。

林ＯＯ為系爭房屋之起造人，於96年5 月11日申請建照執照，復於同年7月10日與ＯＯ公司簽立系爭契約，嗣由ＯＯ公司承攬興建系爭房屋完成後，迄今尚未辦理建物所有權登記，為兩造所不爭執。

系爭房屋既屬未辦理建物第一次所有權登記之不動產，自應以系爭房屋興建完成時，定其不動產所有權之歸屬。

而系爭房屋興建完成後，經高雄市政府工務局於97年1 月8 日核發高縣○○○○000 號使用執照，有高雄市政府工務局103 年5 月21日高市工務建字第00000000000 號函及所附建造執照、使用執照申請書在卷可稽（本院卷㈠第107 至110 頁）。

依該使用執照申請書所示（本院卷㈠第109 頁反面），起造人為林ＯＯ、承造人為ＯＯ公司，核與系爭契約之當事人相符。

是本件首應探求者，厥為何人依系爭契約出資交由ＯＯ公司興建系爭房屋，於系爭房屋興建完成時進取得所有權？經查：１、原告固主張林ＯＯ代為墊付系爭工程款，伊有給付林ＯＯ代墊之工程款云云，並提出本院卷㈠第204頁所附原證18之匯款資料為證。

按以自有資金出資興建房屋，於未辦理建物第一次所有權以前，房屋所有權屬於出資興建之原始建築人，固可認該房屋為己所有，然依現今交易常態，經由他人提供資金，使己得以興建房屋支付承攬工程款項，該資金提供原因多端，或為贈與、借貸，非一而足，尚難逕以資金來源非該人支付，遽予認定該人非屬該屋出資興建之原始建築人。

依該匯款料所示，原告於96年7 月12日及97年4 月21日，分別匯款100 萬元及125 萬元共計225萬元至林ＯＯ花旗銀行0000000000帳號之帳戶，復為被告所不爭執。

惟查，原告上開所匯款之數額225 萬元，核與系爭工程款之數額不一致，原告亦自承其與林ＯＯ尚有其他往來款項，無法明確區分何部分屬給付ＯＯ公司之工程款等語（本院卷㈠第197 頁），則上開匯款項是否確係原告基於償還代墊工程款之意思所為給付，顯非無疑。

又依林ＯＯ所交付附表編號2 支票所示，發票日為96年12月10日、面額為90萬元，然原告於96年7 月12日本有資金100萬元，當可直接逕向ＯＯ公司支付工程款項，自毋須蛇足復由林ＯＯ代為墊付，顯悖於常情。

而原告復未就林ＯＯ代墊系爭工程款之情，更為舉證，此情所指，洵難憑採，自屬無據。

２、林ＯＯ交付附表所示支票予ＯＯ公司，以支付系爭工程款，為兩造所不爭執。

依附表所示，發票人均為林ＯＯ，足見系爭房屋係林ＯＯ依系爭合約給付系爭工程款予ＯＯ公司。

況系爭房屋經核發使用執照後，林ＯＯ除於97年3 月間申設房屋稅籍外，亦曾就系爭房屋申報為所有財產，業據被告提出林ＯＯ財產歸屬資料清單附卷可佐（本院㈠卷第70、71頁），及高雄市東區稅捐稽徵處旗山分處103 年4 月10日旗稅分房字第0000000000號函及所附房屋稅籍資料在卷可稽（本院卷㈠第100 至102 頁）。

足見林ＯＯ為出資興建系爭房屋之原始建築人，其後並以所有權人自居，林ＯＯ當屬系爭房屋之所有權人，應堪認定。

原告主張其為系爭房屋之所有權人，洵屬無據，自不可採。

六、綜上所述，原告並非系爭房屋之所有權人，無足以排除強制執行程序之權利，原告本於強制執行法第15條之規定提起本件第三人異議之訴，請求撤銷系爭執行程序，為無理由，不應准許。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經核與判決結果，不生影響，爰不一一論述。

八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。

中 華 民 國 104 年 8 月 28 日
民事第五庭 審判長法 官 張維君

法 官 黃苙荌

法 官 饒志民
附表
┌──┬───────┬─────┬─────┬───┐
│編號│   發票日     │ 票面金額 │支票號碼  │發票人│
│    │              │（新臺幣）│          │      │
├──┼───────┼─────┼─────┼───┤
│ 1  │96年7 月10日  │100,000   │0000000   │林ＯＯ│
├──┼───────┼─────┼─────┼───┤
│ 2  │96年12月10日  │900,000   │0000000   │林ＯＯ│
├──┼───────┼─────┼─────┼───┤
│ 3  │97年3 月17日  │440,000   │0000000   │林ＯＯ│
└──┴───────┴─────┴─────┴───┘
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 8 月 28 日
書記官 許白梅