臺灣高雄地方法院民事-KSDV,104,事聲,5,20150226,1

臺灣高雄地方法院民事裁定 104年度事聲字第5 號
異 議 人 李和桀
相 對 人 林麗華
上列當事人間聲請發支付命令事件，異議人對於民國103 年12月10日103 年度司促字第39192 號司法事務官所為裁定提出異議，本院裁定如下：

主 文

異議駁回。

理 由

一、異議意旨略以：相對人向鈞院聲請發支付命令，惟異議人與相對人間從未有任何債權債務情事發生，就本件依法提出異議等語。

二、按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力。

當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。

司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；

認異議為無理由者，應送請法院裁定之。

法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；

認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之3 及第240條之4第1項、第2項、第3項分別定有明文。

本院司法事務官於民國103 年12月10日以103 年度司促字第39192 號民事裁定，同年12月15日送達於異議人，有送達證書附卷可稽（見司促卷第27、28頁）。

異議人就上開處分聲明不服，於12月16日之法定10日不變期間內具狀提出異議，有異議人所提之異議狀其上本院收文戳印在卷可參（見本院卷第4 頁），司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，揆諸前開說明，本院自應就司法事務官所為之裁定，審究異議人之異議有無理由，合先敘明。

三、按債務人於支付命令送達後，逾20日之不變期間，始提出異議者，法院應以裁定駁回之，為民事訴訟法第518條所規定。

該20日之不變期間，應自支付命令送達後起算。

次按送達於應受送達人之住居所、事務所或營業所行之；

送達於住居所、事務所或營業所不獲會晤應受送達人者，得將文書付與有辨別事理能力之同居人或受僱人，民事訴訟法第136條第1項前段、第137條第1項分別定有明文。

又受公寓大廈管理委員會僱用之管理員，其所服勞務包括為公寓大廈住戶接收文件者，性質上應屬全體住戶之受僱人，即與同法第137條第1項規定之受僱人相當。

郵政機關之郵差送達文書於住居所、事務所或營業所，不獲會晤應受送達人，而將文書付與上開公寓大廈管理員者，為合法送達。

至該管理員何時將文書轉交應受送達人，對已生之合法送達效力不受影響（最高法院90年度台抗字第86號裁定意旨參照）。

又應受送達人同時有住所及居所，向住所或居所送達均屬合法，非必同時對住所及居所送達始為合法，合先敘明。

四、經查，本院司法事務官於103 年10月20日核發本院103 年度司促字第39192 號支付命令，於同年10月24日送達異議人位於高雄市○○區○○路000 號0 樓戶籍地，由管理員代為收受，此有異議人戶籍謄本及送達回證在卷可稽（見司促卷第11、18頁），異議人於同年11月24日始提出書狀聲明異議（依聲明異議狀所載住址同上開戶籍地），有本院收文戳章為憑（見司促卷第22頁），顯已逾前述法定20日之不變期間，其對支付命令聲明異議自非合法。

異議意旨雖以兩造間未有債權債務關係發生為由，然異議人就本件支付命令具狀提出異議，已逾前述法定20日之不變期間，揆諸前揭說明，自非合法，應予駁回，從而，本院司法事務官於103 年12月10日裁定駁回，於法並無違誤。

異議意旨求予廢棄，為無理由，應予駁回。

五、依民事訴訟法第240條之4第3項後段，裁定如主文。

中 華 民 國 104 年 2 月 26 日
民事第六庭 法 官 郭慧珊
上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。
中 華 民 國 104 年 2 月 26 日
書記官 簡鴻雅