臺灣高雄地方法院民事-KSDV,104,勞訴,111,20151218,1

臺灣高雄地方法院民事判決 104年度勞訴字第111號
原 告 宋友銘
曾瑜雯
謝文耀
鍾佳樺
翁瑞舜
林坤暉
龔福明
沈靜葳
林建廷
余宛霖
羅文成
共 同
訴訟代理人 郭家駿律師
被 告 駿霖系統科技有限公司
法定代理人 謝佳宏
上列當事人間因請求給付工資等事件，經本院於民國104 年12月2 日言詞辯論終結，本院判決如下：

主 文

被告應給付原告各如附表「總計」欄所示金額，及自民國一百零四年十一月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決第一項於原告各以如附表「原告應供擔保金額」欄所示金額為被告供擔保後，得假執行。

事實及理由

壹、程序方面：

一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。

本件原告原起訴聲明：被告應給付原告各如附表「原告原起訴聲明金額」欄所示金額，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見本院卷第1 、7 頁）；

嗣於民國104 年11月11日民事陳述意見狀變更為：被告應給付原告各如附表「總計」欄所示金額，及自104 年11月11日民事陳述意見狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見本院卷第90、93至94頁），經核分別屬擴張或減縮應受判決事項之聲明，揆諸前引規定，應均予准許。

貳、實體方面：

一、原告主張：原告分別自如附表所示受僱日任職於被告，其平均薪資分別如附表「勞動契約終止前6 個月平均薪資」欄所示。

詎原告於104 年2 月2 日至被告公司上班時，發現被告公司內機具設備均遭搬走，負責人下落不明，亦未如期給付原告1 月份薪資，各積欠如附表所示之未付薪資，且被告於同年3 月9 日業經高雄市勞工局認定歇業，而原告於同年2月4 日在高雄市政府勞工局調解時，即依勞動基準法第14條第1項第5款規定，通知被告終止兩造間勞動契約，爰依民法第486條、勞動基準法第17條、第22條、勞工退休金條例第12條規定，提起本件訴訟，請求被告給付如附表所示資遣費及未付薪資等語，並聲明：㈠被告應給付原告各如附表「總計」欄所示金額，及自104 年11月11日民事陳述意見狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

㈡願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。

三、本院得心證理由㈠按稱僱傭者，謂當事人約定，一方於一定或不定之期限內為他方服勞務，他方給付報酬之契約；

報酬應依約定之期限給付之，民法第482條、第486條前段分別定有明文。

又「有左列情形之一者，勞工得不經預告終止契約：…五、雇主不依勞動契約給付工作報酬，或對於按件計酬之勞工不供給充分之工作者。」

、「勞工依前項第一款、第六款規定終止契約者，應自知悉其情形之日起，三十日內為之。」

，勞動基準法第14條第1項第5款、第2項亦分別定有明文。

查原告主張其分別自如附表所示受僱日任職於被告，其平均薪資分別如附表「勞動契約終止前6 個月平均薪資」欄所示，詎其於104 年2 月2 日至被告公司上班時，發現被告公司內機具設備均遭搬走，負責人下落不明，亦未如期給付原告1 月份薪資，各積欠如附表所示之未付薪資，且被告於同年3 月9日經高雄市勞工局認定已歇業等情，業據其提出原告之勞工保險被保險人投保資料表、被告公司103 年7 月至同年12月薪資總表、高雄市政府勞工局104 年3 月27日高市○○○○00000000000 號函暨其檢附之事業單位歇業事實認定表為證（本院卷第8 至29頁），又被告受合法通知後，並未於言詞辯論期日到場或提出任何書狀就上開情事為爭執，足見被告確有積欠原告104年1月份之薪資甚明。

從而，原告依兩造間僱傭契約，請求被告分別給付如附表所示「未付薪資」，及於104年2月4日以被告積欠前上個月薪資為由，依勞動基準法第14條第1項第5款規定，終止兩造間勞動契約，均屬有據。

㈡次按勞工適用勞工退休金條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞動基準法第11條、第13條但書、第14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿一年發給二分之一個月之平均工資，未滿一年者，以比例計給；

最高以發給六個月平均工資為限，不適用勞動基準法第17條之規定，勞工退休金條例第12條第1項定有明文。

本件原告均於104年2月4日依勞動基準法第14條第1項第5款規定終止兩造間勞動契約，已如前述，又原告均係勞工退休金條例施行後受僱於被告，均屬適用勞工退休金條例之退休金制度之勞工，且原告平均薪資分別如附表所示，則依上揭規定，原告請求被告如附表「資遺費」欄所示之資遣費，應屬有據。

㈢綜上所述，原告依民法第486條、勞動基準法第17條、第22條、勞工退休金條例第12條規定，請求被告給付原告各如附表「總計」欄所示金額，及自104 年11月11日民事陳述意見狀繕本送達翌日（本院前已依原告聲請就其104 年6 月26日民事起訴狀准為公示送達被告，而本件訴狀係本院依職權於104 年11月19日經公告於高雄市新興區公所牌示處公示送達被告，依民事訴訟法第150條及第152條但書規定，應自翌日即104 年11月20日生送達之效力，見本院卷第53至54、66至67、95至96、100 至101 頁）即104 年11月21日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，洵屬有據，應予准許。

四、再按於原告或被告有多數之共同訴訟且合併判決時，與「以一訴主張數項標的」之情形，在法院「所命給付」之金額部分，實質上相同，故均應合併計算其金額或價額，以定其得否依職權宣告假執行（臺灣高等法院暨所屬法院94年法律座談會民事類提案第37號研討結論參照）。

本件原告勝訴部分雖均未逾新臺幣50萬元，惟各原告加總後已逾此金額，本院即不依職權宣告假執行。

然原告已陳明願供擔保請准為假執行之宣告，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。

五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第385條第1項前段、第390條第2項，判決如主文。

中 華 民 國 104 年 12 月 18 日
勞工法庭 法 官 洪培睿
上為正本，係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 12 月 18 日
書記官 黃進遠
附表：