臺灣高雄地方法院民事-KSDV,104,司促,20402,20150817,3

臺灣高雄地方法院民事裁定 104年度司促字第20402號
債 權 人 泰安產物保險股份有限公司
法定代理人 李松季
上列債權人聲請對債務人林立銘發支付命令事件，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

程序費用新臺幣伍佰元由債權人負擔。

理 由

一、按支付命令之聲請如依其意旨，認債權人之請求為無理由時，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第513條第1項前段定有明文。

次按民法為保險法之補充法，保險法無規定者，自應適用民法有關之規定，故保險人依保險法第53條第1項之規定行使法定代位權，仍應依民法第297條第1項規定，於通知第三人後，始對該第三人發生效力。

又法院對於支付命令之聲請，為實體法上權利保護要件審查時，雖僅為形式上之審查，但並非不得審查實體上權利要件是否存在，若法院為審查後，發覺支付命令之聲請欠缺實體法上權利保護要件，仍應以聲請無理由駁回之。

另債權之受讓人欲行使對於債務人之債權，仍必須通知債務人，其權利保護要件方屬具備，此乃權利障礙事項，無待抗辯，法院於支付命令之聲請程序中，自應依職權審查。

如就債權人所提出之證據形式上審查，發現欠缺民法第297條第1項所規定通知債務人之要件，法院仍應裁定駁回其支付命令之聲請（最高法院87年度台上字第280 號判決、98年度台抗字第374 號裁定、最高法院98年度第3 次民事庭會議決議、臺灣高等法院暨所屬法院101 年度法律座談會民事類提案第4 號研討結果意旨參照）。

二、經查，本件債權人主張已依保險契約理賠被保險人所受損害，依保險法之規定，得代位行使對債務人之請求權乙節，固提出保單、火災證明書、賠款接受書、承諾書等影本為證，惟未提出已對債務人為債權讓與之通知，且該通知已送達債務人之證明文件，經本院於民國104 年6 月8 日裁定命其應於送達之翌日起5 日內補正，該裁定已於104 年6 月11日送達債權人，有送達證書附卷可稽，迄今逾期仍未據補正，其聲請自無從准許，應予駁回。

三、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

四、如不服本裁定，應於送達後10日內以書狀向本院司法事務官提出異議。

中 華 民 國 104 年 8 月 17 日
臺灣高雄地方法院民事庭
司法事務官 洪婉琪
附註：嗣後遞狀應註明案號及股別。