臺灣高雄地方法院民事-KSDV,104,審訴,1512,20150828,1

臺灣高雄地方法院民事裁定 104年度審訴字第1512號
原 告 陳永昌
被 告 蔡明秀
謝同進
林世宏即林世賢
張林雪紅
張正昌
張艾英
張艾芊
上列當事人間請求確認委任投標不存在事件，本院裁定如下：主 文
本件移送臺灣臺南地方法院。
理 由

一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；共同訴訟之被告數人，其住所不在一法院管轄區域內者，各該住所地之法院俱有管轄權；

訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段、第20條前段、第28條第1項分別定有明文。

又當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，同法第24條第1項規定參照。

二、查原告起訴請求確認臺南地方法院85年度執簡字第328 號、甲標（門牌：臺南市○○區○○00○0 號建物）、由原告為拍定人之拍賣程序無效，原告以本件爭議係源自上開建物及坐落土地之買賣契約而來，而主張本院依該買賣契約合意管轄約定，應有管轄權云云，然本件訴訟標的係就執行法院之拍賣程序有效與否為爭執，尚難認屬該買賣契約合意管轄之範圍，次查，依原告民國104 年7 月9 日、7 月24日所提出被告之戶籍謄本顯示，本件被告住所地係在臺南市、新北市，依首揭規定，臺灣臺南地方法院、新北地方法院俱有管轄權。

本院考量其中6 名被告之住所均同在臺南市，且本案係就臺南地方法院執行案件為爭執，認由臺灣臺南地方法院管轄較為妥適。

茲原告向無管轄權之本院起訴，顯有違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。

三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。

中 華 民 國 104 年 8 月 28 日
民事審查庭 法 官 譚德周
正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。
中 華 民 國 104 年 8 月 28 日
書記官 黃麗緞