臺灣高雄地方法院民事-KSDV,104,抗,209,20150825,1

臺灣高雄地方法院民事裁定 104年度抗字第209號
抗 告 人 盧惠如
相 對 人 國泰人壽保險股份有限公司
法定代理人 熊明河
上列當事人間拍賣抵押物事件，抗告人對於中華民國104 年7 月20日本院104 年度司拍字第323 號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。

理 由

一、抗告意旨略以：抗告人前提供如附表所示之不動產（下稱系爭不動產）予相對人設定最高限額抵押權，供債務人許振芳向相對人借款，因許振芳自民國102 年間起，即因借款利息計算方式與相對人發生爭議，故許振芳乃就借款本金部分先予繳納，並多次請求相對人會算正確之利息，然相對人均未加以處理，並於102 年間聲請拍賣系爭不動產，經許振芳提出異議，相對人始撤回該案之聲請，可見上開抵押權所擔保之債權是否未獲清償及其數額若干，自102 年起即有重大爭執，此後許振芳為免延遲付款，乃陸續匯款，並於104 年5月26日、6 月28日以存證信函請求相對人會算，相對人未與許振芳進行會算，亦未催繳，即片面認為許振芳未繳納本息，然許振芳根本無欠繳之情。

又許振芳與相對人另就給付保險金乙事進行爭訟，故上開抵押債權是否發生及金額若干均尚有疑義，自不宜貿然為許可拍賣抵押物之裁定，原裁定未審酌許振芳提出之具體事證並詳查相對人之抵押債權是否發生，即遽為准許拍賣抵押物之裁定，自已影響抗告人之權益，爰依法提起本件抗告，請求廢棄原裁定等語。

二、按抵押權人於債權已屆清償期而未受清償者，得聲請法院拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，上開規定於最高限額抵押權準用之，民法第873條、第881條之17各定有明文。

又聲請拍賣抵押物係屬非訟事件，於最高限額抵押，法院須就抵押權人提出之文件為形式上審查，如認其有抵押權登記擔保範圍之債權存在，且債權已屆清償期而未受清償，即應為准許拍賣抵押物之裁定。

至於債務人或抵押人否認各該文件為真正，對抵押債權之存否有所爭執，則應另循訴訟途徑解決，抵押權人無須於聲請拍賣抵押物前，先行訴請確認其權利存在（最高法院93年度台抗字第905 號裁判意旨參照）。

又最高限額抵押權所擔保之原債權，除另有規定外，因最高限額抵押權人聲請裁定拍賣抵押物而確定，民法第881條之12第1項第5款亦規範明確。

三、經查，本件相對人主張抗告人於93年4 月9 日提供名下之系爭不動產作為債務人許振芳向其借款之擔保，並於系爭不動產設定新臺幣（下同）948 萬元之最高限額抵押權，存續期間則自93年4 月7 日起至128 年4 月6 日止，並約定依照各個契約所定清償日期為清償期，且經登記在案，許振芳乃因此於93年4 月13日向其借款790 萬元，而關於許振芳借款之期限、利息計算方式及違約金等均按契約所載，其並應按月攤還本息，如未按期攤還本息，即喪失期限利益，其所欠款項視為全部到期。

惟許振芳自103 年12月13日起即未依約償還本息，上開借款自視為全部到期，故其乃依法聲請拍賣系爭不動產等節，業據相對人提出借據、約定書、系爭不動產之抵押權設定契約書、他項權利證明書、土地及建物登記謄本、房屋貸款繳息記錄、鳳山三民路36號存證信函等件為證（見司拍字卷第5 至15、22至25、68至72頁）。

而原審於104 年6 月30日通知許振芳對相對人本件聲請案陳述意見，許振芳則具狀表示相對人請求之債權額及原因事實均與實際事實不符，在未進行核算前，債權額仍有疑義，且上開借款之期限為113 年4 月13日，尚未屆期，不應貿然准許相對人之聲請等語。

原審為裁定後，抗告人乃提起抗告，本院乃於同年8 月10日通知相對人就抗告人之抗告內容表示意見，相對人則具狀陳稱其前次撤回聲請拍賣抵押物，係因許振芳嗣後清償欠款之故，又許振芳於104 年1 月13日依約應償還本金34,234元、利息11,384元，合計為45,618元，惟其自104 年1 月14日起迄今僅陸續繳交18,700元，尚不足一期期款，可見許振芳自104 年1 月起即未依約繳款，許振芳自已違反契約約定，且縱然許振芳與其之間尚有另案爭訟，然該案之債務既未確定，自無抵銷之適用等語。

經本院依相對人提出之證據資料為形式審查結果，許振芳自104 年1 月14日至104年8 月1 日止陸續繳款金額總計僅有20,700元（見抗字卷第94頁至第96頁），其確有未依約按時繳款之情事，其依約應已喪失期限利益，相對人自得請求許振芳清償全部欠款，則上開最高限額抵押權所擔保之債權即因相對人為本件拍賣抵押物之聲請而確定，且該債權已屆清償期，相對人聲請拍賣系爭不動產尚無不合，應予准許。

至抗告人雖提出歷次匯款明細並以前詞為辯，惟此均屬實體法律關係之爭執，揆諸前開說明，其應另循訴訟途徑解決，而非本件非訟程序所得審酌者。

從而，抗告人以上揭事由提起抗告，請求廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。

四、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第78條、第95條，裁定如主文。

中 華 民 國 104 年 8 月 25 日
民事第三庭 審判長法 官 黃宏欽
法 官 呂佩珊
法 官 陳芸珮
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（並按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新台幣1,000元。
再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。
中 華 民 國 104 年 8 月 25 日
書記官 蔡蓓雅
附表：
┌──┬────────────────────────────────┐
│    │土地部分                                                        │
│編號├──┬────┬──┬──┬───┬──┬─────┬─────┤
│    │縣市│鄉鎮市區│段  │小段│地號  │地目│面積（㎡）│權利範圍  │
├──┼──┼────┼──┼──┼───┼──┼─────┼─────┤
│ 1  │高雄│鳳山區  │灣頭│    │30-148│建  │147.20    │全部      │
│    │市  │        │    │    │      │    │          │          │
├──┼──┼────┼──┼──┼───┼──┼─────┼─────┤
│ 2  │高雄│鳳山區  │灣頭│    │30-128│雜  │12.08     │萬分之208 │
│    │市  │        │    │    │      │    │          │          │
├──┼──┴────┴──┴──┴───┴──┴─────┴─────┤
│    │建物部分                                                        │
│    ├──┬───────┬───────────────┬─────┤
│編號│    │坐落基地      │面積（㎡）                    │          │
│    │建號├───────┼────────┬──────┤權利範圍  │
│    │    │建物門牌      │樓層面積合計    │附屬建物用途│          │
├──┼──┼───────┼────────┼──────┼─────┤
│ 1  │    │高雄市鳳山區灣│                │            │          │
│    │588 │頭段30-148地號│                │            │          │
│    │    ├───────┤177.97          │陽台        │全部      │
│    │    │高雄市鳳山區誠│                │            │          │
│    │    │義路281號     │                │            │          │
└──┴──┴───────┴────────┴──────┴─────┘