臺灣高雄地方法院民事-KSDV,104,消債更,266,20150828

臺灣高雄地方法院民事裁定 104年度消債更字第266號
聲 請 人 劉美鳳
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：

主 文

聲請人甲○○自民國一百零四年八月二十八日下午四時起開始更生程序。

命司法事務官進行本件更生程序。

理 由

一、聲請意旨略以：聲請人即債務人甲○○前向金融機構辦理消費貸款、信用卡契約等，致積欠無擔保債務計新臺幣（下同）1,314,408 元，因無法清償債務，乃於民國104 年1 月間與最大債權銀行中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中國信託銀行）進行前置協商，惟遭中國信託銀行以無法負擔任何還款條件為由，致協商不成立，因聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請准予裁定更生等語。

二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。」

消費者債務清理條例第3條定有明文。

衡以消費者與金融機構間債之關係之發生，係依契約自由原則及相互間之信賴為基礎，此為社會經濟活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人經濟窘迫，固不應任其自生自滅，債權人一方之利益，仍不能因之摒棄不顧。

是債務人於協商程序中，自應本於個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。

如終究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文所謂「不能清償或有不能清償之虞」，自宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持最基本之生活條件；

所陳報之各項花費，是否確屬必要性之支出；

如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之基本需求等情，為其判斷之準據。

三、經查：

（一）聲請人前向各金融機構辦理消費貸款、信用卡契約等，致積欠無擔保債務1,314,408 元，因無法清償債務，乃於104 年1 月間與最大金融機構中國信託銀行進行前置協商，惟遭中國信託銀行以聲請人無法負擔任何還款條件為由，致協商不成立等情，此有債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊、信用報告、前置協商不成立通知書等在卷可稽（見本院卷第11頁至13頁、第17頁至21頁、第103 頁至104 頁、第15頁），堪認上情屬實。

（二）聲請人主張其現任職於帝豪包裝有限公司（下稱帝豪公司），據聲請人所提供帝豪公司103 年7 月至104 年5 月之薪資條，其每月薪資均為19,273元，然聲請人其後陳報其每月薪資可達20,008元，另有每月領取身心障礙者生活補助費3,500 元，故每月總收入約為22,773元，另聲請人於101 年度、102 年度申報年所得分別為64,000元、0 元，平均每月收入分別為5,333 元、0 元，勞工保險投保薪資額為19,273元等情，此有財產及收入狀況說明書、帝豪公司薪資明細、綜合所得稅各類所得資料清單及財產資料歸屬清單、勞工保險投保資料表、高雄市政府社會局高市社救助字第0000000000號函、民事陳報狀等件附卷可證（見本院卷第7 頁至9 頁、第74頁、第78頁至79頁、第23頁至25頁、第57頁、第115 頁、第120 頁），則在查無聲請人有其他收入來源，佐以聲請人已提出客觀上非不可採信之薪資證明，與勞工保險投保單位及投保薪資額均一致，復對照聲請人所陳報之工作內容及性質等情以觀，聲請人上開所為之主張，尚非不可採信，是本院認應以其提出薪資條平均每月收入加計身心障礙者生活補助3,500 元，以每月23,508元作為核算其現在償債能力之基礎，較能反映真實收入狀況。

（三）至支出部分，聲請人主張須與配偶共同扶養2 名子女，每月負擔扶養費各5,000 元；

按直系血親相互間，互負扶養之義務，民法第1114條第1款定有明文。

查聲請人與配偶朱奕陞共育有2 名子女，長女朱○瑄為93年生，次女朱○瑜為96年生，名下均無財產等情，此有財產及收入狀況說明書、戶籍謄本、綜合所得稅各類所得清單、稅務電子閘門財產所得調件明細表等附卷可證（見本院卷7 頁至9 頁、第58頁、第59頁至60頁、第107 頁至110 頁），堪認其2 名子女均尚未成年而需受聲請人扶養。

扶養費用部分，參照民法第1118條、第1119條規定，其負扶養義務之程度，亦應考量其目前身負債務之窘境，所負擔之扶養義務能力，自非比一般，在無其他更為詳實之資料可供佐證之情形下，故本院認應以104 年度高雄市每人每月之最低生活費標準12,485元作為扶養之標準；

則聲請人2 名子女每月之扶養費，在與其配偶共同分擔後，則聲請人每月應負擔2 名子女扶養費，至多不應逾12,485元（12,485×2 ÷2＝12,485），則聲請人主張每月負擔子女扶養費合計為10,000元，低於上開數額，應屬合理。

至聲請人個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平，本院參酌衛福部社會司所公告歷年最低生活費標準，104 年度高雄市最低生活費標準為12,485元，則聲請人每月最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為度，始得認係必要支出；

另聲請人主張其每月生活費用可壓縮至8,000 元（見本院卷第120 頁），低於上開基準，應屬合理。

（四）綜上所述，聲請人每月平均收入為23,508元，扣除必要生活費8,000 元及子女扶養費用10,000元後，僅餘5,508 元【計算式：23,508－8,000 －10,000＝4,773 】，而聲請人目前負債總額為1,314,408 元，以上開餘額按月攤還結果，如不計利息，約20年期間始能清償完畢，如加計利息負擔，其還款年限顯然更長，堪認聲請人確有不能清償債務之情事。

從而，聲請人主張已不能清償債務，聲請本院准予更生，依所舉事證及本院調查結果，即無不合。

四、末按「法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。」

、「法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人。」

消費者債務清理條例第45條第1項、第16條第1項分別定有明文。

本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債務，依聲請人其目前收入及財產狀況，未償之債務亦屬不能清償，有如上述。

此外，復查無聲請人有消費者債務清理條例第46條各款所定駁回更生聲請等事由，從而，聲請人聲請更生，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生程序。

五、依消費者債務清理條例第11條第1項、第45條第1項、第16條第1項，裁定如主文。

中 華 民 國 104 年 8 月 28 日
民事庭 法 官 李怡諄
以上正本證明與原本無異。
本裁定已於104年8月28日下午4時公告。
本件不得抗告。
中 華 民 國 104 年 8 月 28 日
書記官 梁竫