臺灣高雄地方法院民事-KSDV,104,簡上,94,20150819,1

臺灣高雄地方法院民事判決 104年度簡上字第94號
上 訴 人 蘇正榮
被上訴人 滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司
法定代理人 黃碧娟
訴訟代理人 劉婉如
上列當事人間債務人異議之訴事件，上訴人對於民國104 年1 月28日本院高雄簡易庭103 年度雄簡字第2607號第一審判決提起上訴，經本院民國104 年8 月5日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

上訴駁回。

第二審訴訟費用由上訴人負擔。

事實及理由

壹、程序事項㈠本件被上訴人之法定代理人原為瑞杰揚，於訴訟繫屬中變更為黃碧娟，有被上訴人提出之股份有限公司變更登記表乙份可查（見本院簡上卷第30頁），其依法聲明承受訴訟，予以准許。

㈡本件上訴人未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項

一、上訴人起訴主張：伊於民國93年4 月間向原中華商業銀行股份有限公司（下稱中華商銀）借款，因未按期清償，因而積欠新臺幣（下同）166,240 元及自96年11月22日起至清償日止，按年息20% 計算之利息未還（下稱系爭債權）。

而訴外人香港上海匯豐銀行（下稱香港匯豐銀行）於97年3 月29日概括承受中華商銀之資產、負債及營業而取得系爭債權，被上訴人復於99年5 月1 日取得香港匯豐銀行在台分行營業、資產及負債而受讓系爭債權，成為伊之債權人。

被上訴人基於系爭債權人之身分，於102 年間以伊及訴外人林○○為被告，以伊於95年間將如附表所示之不動產（下稱系爭不動產）以贈與為登記原因，移轉登記給林○○之行為侵害債權為由，提起塗銷所有權移轉登記訴訟，經本院以102 年度岡簡字第30號民事判決被上訴人勝訴，伊及林○○不服提起上訴，仍經本院以102 年度簡上字第499 號民事判決駁回上訴而告確定（下稱系爭民事事件）。

被上訴人即向地政機關申辦塗銷系爭不動產之所有權移轉登記並回復為伊所有，再以本院100 年度司執字第162811號債權憑證為執行名義（以本院96年度促字第53378 號支付命令及確定證明書所換發），聲請就系爭不動產強制執行，經本院以103 年度司執字第100308號強制執行事件（下稱系爭強制執行事件）受理在案。

惟伊於95年間將系爭不動產贈與林○○時，尚無任何積欠債務問題，況被上訴人在贈與發生多年之後始提起系爭民事事件訴訟，已悖於倫理、經驗法則，因此系爭民事事件判決認定顯有違誤，爰依強制執行法第14條第1項規定提起本件訴訟等語。

並聲明：系爭強制執行事件之執行程序應予撤銷。

二、被上訴人則以：上訴人確實是執行名義之債務人，系爭不動產亦已回復登記為被上訴人所有，上訴人據以聲請強制執行，依法有據，迄今並無任何消滅或妨礙債權人請求之事由發生，本件異議之訴無理由等語資為抗辯，並聲明：上訴人之訴駁回。

三、原審審理結果，認上訴人之請求為無理由，駁回上訴人之請求，上訴人不服提起本件上訴，除援用原審之主張及陳述外，另補陳：系爭不動產仍屬於林○○所有，且伊有意願償還欠款；

伊借款時與中華商銀簽訂之借貸契約與被上訴人之契約版本有無異同，仍應檢視；

而系爭債務之讓與並未告知伊，被上訴人即不得聲請強制執行；

系爭民事事件並未慮及是否已逾撤銷權除斥期間1 年、伊有無陷於無資力等因素等語，並聲明：㈠原判決廢棄。

㈡系爭強制執行事件之執行程序應予撤銷。

被上訴人就此上訴則聲明：請求駁回上訴人之上訴。

四、本院之判斷：㈠執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴，強制執行法第14條第1項前段定有明文。

此處所謂消滅債權人請求之事由，係指足以使執行名義之請求權及執行力消滅之原因事實，如清償、提存、抵銷、免除、混同、債權之讓與、債務之承擔、解除條件之成就、和解契約之成立，或類此之情形，而所謂妨礙債權人請求之事由，例如債權人同意延期清償、債務人行使同時履行抗辯權等情形，始足當之。

本件上訴人自承仍有積欠系爭債務未還（見本院簡上卷第25頁），而被上訴人執已確定之系爭支付命令及確定證明書換發之債權憑證，向本院對於登記於上訴人名下之系爭不動產聲請強制執行，其依法實現債權，並無任何違法、不當之處。

而上訴人於本件主張之論點仍在爭執系爭民事事件判決有無違誤、不當，姑不論系爭民事事件對於兩造間之系爭不動產爭議本有論斷而為判決且告確定，惟上訴人所指摘者皆非否認被上訴人所持執行名義之尚存效力，即非本件異議之訴所應審究。

㈡至就上訴人指稱未受債權讓與之通知，上訴人即不得聲請執行云云，按債權之讓與，依民法第297條第1項之規定，雖須經讓與人或受讓人通知債務人始生效力，但不以債務人之承諾為必要，而讓與之通知，為通知債權讓與事實之行為，原得以言詞或文書為之，不需何等之方式，故讓與人與受讓人間成立債權讓與契約時，債權即移轉於受讓人，除法律另有規定外，如經讓與人或受讓人通知債務人，即生債權移轉之效力（最高法院42年台上第626 號判例意旨參照）。

因此，上訴人既已知系爭債權業經移轉由被上訴人受讓，即生移轉之效力，被上訴人自得居於債權人之地位聲請強制執行，上訴人就此主張，尚不足採。

五、綜上所述，上訴人所指非屬消滅或妨礙被告以執行名義請求之事由，則其主張本件有強制執行法第14條第1項所定消滅或妨礙債權人請求之事由發生，尚乏事證，並非有理，則其請求撤銷系爭強制執行事件之執行程序，為無理由，不應准許。

原審為上訴人敗訴之判決，核無違誤。

上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 104 年 8 月 19 日
民事第三庭審判長 法 官 黃宏欽
法 官 郭佳瑛
法 官 高瑞聰
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 104 年 8 月 20 日
書記官 林雅姿
┌────────────────────────────────────┐
│附表：                                                                  │
├──┬───┬─────────────┬─────────┬─────┤
│編號│ 項目 │        坐      落        │面積（平方公尺）  │應有部分  │
├──┼───┼─────────────┼─────────┼─────┤
│ 1  │ 土地 │高雄市○○區○○段00地號  │157               │2/10      │
│    │      │                          │                  │          │
├──┼───┼─────────────┼─────────┼─────┤
│ 2  │土地  │高雄市○○區○○段00地號  │282               │2/10      │
│    │      │                          │                  │          │
│    │      │                          │                  │          │
├──┼───┼─────────────┼─────────┼─────┤
│ 3  │ 建物 │高雄市○○區○○段00○號（│層數：4層         │全部      │
│    │      │門牌號碼：高雄市梓官區梓官│總面積：154.44    │          │
│    │      │路124 號）                │層次面積：        │          │
│    │      │                          │第一層：30.81     │          │
│    │      │                          │第二層：38.61     │          │
│    │      │                          │第三層：38.61     │          │
│    │      │                          │第四層：38.61     │          │
│    │      │                          │騎樓：7.80        │          │
└──┴───┴─────────────┴─────────┴─────┘