臺灣高雄地方法院民事-KSDV,104,訴,1007,20150824,1

臺灣高雄地方法院民事判決 104年度訴字第1007號
原 告 楊詠荃
訴訟代理人 鄭瑞崙律師
複代理人 李幸崙律師
被 告 蘇炳憲
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國104 年8 月10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾陸萬零捌佰零伍元，及自民國一０四年四月三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔五分之一，其餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由

一、原告主張：被告於民國102 年11月6 日上午10時許飲用保力達藥酒後，明知已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，猶於同日11時15分許，騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車（下稱系爭機車）上路，嗣於同日11時30分許，沿高雄市前鎮區復興三路由北往南方向行駛，行經復興三路與台鋁二巷口時，竟疏於注意減速慢行，即貿然直行欲穿越台鋁二巷，適有原告騎乘車牌號碼000- 000號普通重型機車行經該處，被告因不勝酒力，不慎與原告騎乘之機車發生擦撞（下稱系爭事故），致原告受有右側橈尺骨骨折之傷害。

原告因系爭事故支出醫療費用新臺幣（下同）6,525 元，受有相當於看護費之損害9 萬元、機車毀損之損害8,600 元、不能工作之損失51萬元、交通費800 元，被告並應賠償原告精神慰撫金20萬元；

再者，原告因系爭傷害有預為請求將來之醫療費用3,000 元、交通費400 元、不能工作損失85,000元之必要。

綜上，被告應賠償原告904,325 元（6,525+8,600+90,000+8,600 +510,000+800+200,000+3,000+400+85,000＝904,325），扣除強制險賠償之4 萬元，被告仍應給付原告864,325元（904,325-40,000＝864,325） 。

為此，爰依民法第184第1項前段、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項、第196條規定，提起本件訴訟等語。

並聲明：㈠被告應給付原告864,325 元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。

㈡願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：系爭事故之發生，係因原告違規在先且未打方向燈、橫行跨越雙向道，致被告不及反應而撞上原告，系爭事故發生之責任歸屬尚待釐清，原告對於系爭事故之發生亦應負有相當責任。

對於醫療費6,525 元、計程車費800 元、預為請求之醫藥費3,000 元，車費400 元無意見，但認為看護費應不用那麼多錢，及對於原告自稱每月有85,000元之收入，有所爭執。

另被告現無收入，願以10萬元賠償原告，待被告重返社會賺錢後再予償還原告等語，資為抗辯。

並聲明：原告之訴駁回。

三、兩造不爭執事項：

（一）被告於民國102 年11月6 日上午10時許，飲用保力達藥酒後，仍於同日上午11時15分許，騎乘系爭機車上路，嗣於同日上午11時30分許，沿高雄市前鎮區復興三路慢車道由北往南方向行駛，於行經復興三路與台鋁二巷口無號誌交岔路口之際，因未減速慢行，且酒後注意力降低（呼氣酒精濃度每公升0.23毫克），即貿然直行欲穿越台鋁二巷，適有原告騎乘車號000-000 號普通重型機車，沿台鋁二巷由東往西方向行駛至該處，亦疏未注意少線道車應暫停讓多線道車先行，即貿然前行欲橫越復興三路，被告騎乘之機車車身左側因而與原告騎乘之機車前車頭擦撞，造成原告重心不穩而人車倒地，受有右側橈尺骨骨折之傷害。

（二）被告因系爭事故，所涉過失傷害罪部分，經本院103 年度交簡字第6918號判處有期徒刑2 月確定。

（三）原告已領取強制責任險保險金43,355元。

四、本件爭點為：

（一）兩造就系爭事故之發生是否均有過失？過失比例如何？

（二）原告於系爭事故中所受財產上損害若干？得請求之慰撫金數額，應以若干為適當？

五、本件得心證之理由：

（一）被告對於其有酒後駕車一事，並不爭執，惟辯稱：原告違規橫越馬路，沒打方向燈，撞到我的車身，是她來撞我的等語，而原告否認上情，並陳稱：其當時才剛開始起步，反應不及，並無過失等語。

經查：1.按飲用酒類或其他類似物後其吐氣所含酒精濃度達每公升0.15毫克或血液中酒精濃度達百分之0.03以上；

行經設有無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，道路交通安全規則第93條第1項、第114條第2款分別定有明文。

查被告吐氣檢測酒精濃度為每公升0.23毫克，為被告所不爭執，其吐氣酒精濃度顯然已逾上開標準，其行車之注意力自因飲用酒類而下降。

另被告雖於本院辯稱：我車速不快，我有減速云云，惟其於事故發生時向警察自稱：其時速約40-50 公里等語，有高雄市政府警察局交通大隊交通事故談話記錄表可稽（見警卷第21頁背面），堪認其於行經該無號誌之交岔路口時，其時速甚快，要未減速至隨時可停車之程度，其上開辯解係屬不實，被告顯然有酒後駕車，導致其操控車輛之能力均低於平時未飲酒時之狀況，及行經交岔路口未減速慢行之過失。

2.按行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行。

未設標誌、標線或號誌劃分幹、支線道者，少線道車應暫停讓多線道先行；

道路交通安全規則第102條第1項第2款前段亦有明文。

又按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。

查系爭事故發生之路口為交岔路口，原告所行經者為未設分向設施之台鋁二巷，被告行經者為雙向各劃設快車道、慢車道各一之復興三路，復興三路顯然係多線道而台鋁二巷為少線道，於該路口，原告應先禮讓被告先行，原告雖否認其有過失，惟系爭事故發生之過程，除被告上開陳述外，原告於偵查中另陳稱：「我騎車從台鋁二巷出來要穿越復興三路，快要完全通過路口到對面時，我右側有1 輛汽車看到我示意先讓我過，我繼續往前騎，結果剛騎就被被告撞到，我先看到汽車時有稍微減速，正要加速通過，被告才撞到我」等語，核與被告於偵查中陳稱：「我本來在最外側慢車道，當時內側快車道有另1 輛汽車擋住我視線，沒看到原告機車，後來原告機車從我左邊橫向衝出來，閃避不及就撞上。」

等語相符（見103 年度偵字第7687號卷第16頁背面、第17頁），堪認系爭事故發生時，因復興三路快車道上有一輛汽車先禮讓原告先行，惟原告前行時，未注意慢車道上是否另有車輛，即加速通過，適因被告亦未減速慢行，其視線亦遭該汽車所遮蔽，故被告發現原告時，兩車已閃避不及而發生碰撞，足見被告酒後注意力降低、於交岔路口未減速慢行之行為固為肇事原因，然原告於少線道穿越多線道時，未注意多線道上是否車輛已淨空，而禮讓多線道上車輛先行，亦為肇事原因，此參諸兩車碰撞處，係係原告之車頭、被告之左側車身，足見被告辯稱：我當時已通過路口，是原告來撞我等語，並非無據，益足認原告於加速通過時，疏未注意慢車道上是否另有車輛，其對於系爭事故發生之原因，確實與有過失。

3.綜上，堪認系爭事故之發生，兩造均有過失，且其過失均同為肇事原因，此參諸高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書，亦同此旨，尚堪酌參，衡諸被告雖為多線道車輛，原告為少線道車輛，若原告先禮讓被告，系爭事故應不至於發生，惟依被告之車速觀之，其行經交岔路口時全未為減速，且其酒精濃度含量雖不高，惟其酒後駕車，將造成其注意力及反應力均容易因此降低，提高行路之風險，故認兩造之過失均為系爭事故發生之原因，雙方過失比例應各為50％，故被告辯稱原告應負主要過失，原告主張其無過失云云，均不足採。

（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；

不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項分別定有明文。

經查：1.醫藥費、交通費部分：原告因受上開傷害所支出之醫療費用6,525 元，交通費800 元，及未來必須拔除鋼釘之醫療費用3,000 元、交通費400元部分，業經其提出支出上開費用收據等件附卷可憑，並為被告所不爭執（見本院卷第25、46頁），其請求要屬有據，應予准許。

2.看護費部分：原告主張：其受傷後，由親人看護，右上肢3 個月不能負重，故期間每日以1,000 元計算，共90日，計9 萬元等語。

參諸原告提出之邱外科診斷證明書，其上雖記載：「該員（原告）因右側橈尺骨骨折於2013年11月6 日入院手術復位鋼釘內固定，11月11日出院，右上肢3 個月不能負重，需看護照顧3 個月。」

等語（見司雄調卷第9 頁），惟原告受傷部位於右上肢，依其自稱：其可以上廁所、吃飯，只是不方便，所謂的看護是我在出院後，可以幫我洗澡、提重物，洗衣服、換藥、照顧小孩等語（見本院卷第25頁），堪認其所謂看護所為事宜，主要為家事服務，為原告生活起居護理者，僅有換藥、協助洗澡、提重物等事項，是其無法自理上開事宜之期間，應未及3 個月之久，後階段亦應無須受半日看護之需要，是原告主張受看護期間3 個月，應予酌減至2 個月，依每日1,000 元計算，其得請求之看護費用應為60,000元（60×1,000 ＝60,000），逾此範圍之請求，為無理由。

3.不能工作之損失部分：原告主張：其每月收入約85,000元，其因系爭事故不能工作6 個月，將來拔除鋼釘另須再休養1 個月等語。

參諸原告因系爭事故無法工作之時間為6 個月，將來拔除鋼釘應再休養1 個月一事，有邱外科醫院診斷書函文附卷可稽（見司雄調卷第10、本院卷第33頁），並為被告所不爭執（見本院卷第26頁），上情堪可認定。

然被告對於原告是否每月收入有85,000元一情，存有爭執，參以原告102 年度申報所得為零，有原告之稅務電子閘門所得調件明細表可參（見司雄調卷第26頁），原告雖陳稱：其於車禍前從事兩份工作，早上在勞工公園附近之菜市場賣魚，每天利潤約2,000 元，晚上於伊甸花園專業美容打工，每月薪資為25,000元，均領現金等語。

惟觀諸原告雖陳稱其受僱於伊甸花園專業美容，惟其無投保勞健保之資料，亦未有申報所得稅之記錄，亦無每月領取薪資之證明，其主張其係受僱於該店，每月薪資25,000元一事，並無任何證明可得佐證，上開主張已難採信；

又原告雖陳稱：其在菜市場賣魚，每日利潤2,000 元，每月有60,000元收入云云，惟其是否每月工作30日，其成本如何，營業額如何，是否每日均能賺取2,000 元利潤，亦無佐證，參諸其聲請傳喚之證人陳怡薇證稱：原告在系爭事故發生時，曾每天跟我批貨到市場賣，每天大概買1,000 元至2,500 元的魚貨，原告每天賣魚能賺多少利潤我不知道，因為利潤是他自己在抓的等語（見本院卷第43-45 頁），堪認證人陳怡薇至多能證明原告於系爭事故發生前，曾向其批魚貨至市場販賣之情事，至於原告成本若干，出售情形如何，利潤多少，均屬不能證明，原告主張其每月收入有85,000元等語，尚非足採；

又原告自稱：系爭事故後，其即不在伊甸花園專業美容工作，亦不再賣魚，現在每月收入並非85,000元，而為中低收入戶等語，故其將來施行鋼釘拔除手術時，雖應休養1 個月，惟其預期損失之收入，自不能以每月85,000元計算。

綜上，原告對於其每月收入既屬不能證明，其因系爭事故不能工作之損失，即應以系爭事故發生時即102 年間之基本工資19,047元計算之，方屬合理，是原告得請求不能工作之損失，應為133,329 元（19,047×7 ＝133,329 ），其逾此範圍之請求，則屬無據。

4.機車毀損之修復費用部分：按損害賠償之目的，在填補所生之損害，其應回復者非原來狀態，而係應有狀態；

物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。

依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），最高法院79年度台上字第2130號裁判意旨及最高法院77年5月17日第9次民庭會議決議可資參照。

是損害賠償既係在填補被害人所受之損害，使其回復應有狀態，並不使之另外受利，故原告修理材料以新品換舊品者，自應予以折舊。

依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，機車之耐用年數為3 年，計算折舊額時，如其使用年數超越3 年者，依：S （殘價）＝C （取得成本）/N（耐用年數）＋1 所得殘價即為折舊額。

上開計算式，係以機車減損價值為依據，倘屬修復必要費用，於計算折舊時，則上開所謂之取得成本，應換以材料支出費用，但因此支出工資部分，則無折舊問題。

經查，系爭機車因系爭事故而受損，其修復費用為8,600 元，業據原告提出估價單1 紙為憑（見司雄調卷第43頁），其中2,820 元為工資，5,780 元為零件費用 。

又原告之機車係90年6 月出廠乙節，迄系爭事故發生之日即102 年11月6 日止，已逾12年，顯逾機車之資產耐用年限。

揆諸前揭說明，於計算零件更換費用時，自得逕以材料殘價為計算標準，據此計算，原告得請求之金額應為4,265 元（計算式：2,820+5,780 ÷（3 ＋1 ）＝4,265 元），逾此部分之請求，則屬無據。

（三）按慰撫金之賠償其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，最高法院51年台上字第223 號判例可資參照。

經查：原告於本件侵權行為發生時，正值具勞動能力之青壯年，其受有前述傷害，對其生活上有極大不便與影響，是原告主張其精神上受有極大之痛苦，堪值採信。

又原告為小學肄業，其名下無不動產；

而被告為高中畢業，現在監執行中，名下有房屋1 筆、土地5 筆，價值約100 餘萬元等情，業據兩造陳明在卷，並有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽，是本院審酌兩造教育程度、經濟狀況、及原告受傷程度，暨被告經濟能力等情，認原告請求精神慰撫金20萬元，尚稱允當，而應准許。

（四）按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。

所謂損害發生或擴大，被害人與有過失者，係指被害人苟能盡善良管理人之注意，即得避免其損害之發生或擴大，乃竟不注意，致有損害發生或擴大之情形而言」（參照最高法院70年度台上字第375 號判決意旨) 。

原告與有過失，且應負50％之過失比例，業已認定如前，故依此計算原告就本件所受得請求賠償數額為204,160 元【（6,525+3,000+800+400+60,000 +133,329+4,265+200,000）×50％＝204,160 ，元以下四捨五入】。

末按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分，被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。

原告已領取汽車強制責任保險理賠金43,355元，故原告得請求之金額應為160,805 元（204,160-433,55＝160,805 ），逾此數額之請求，洵屬無據。

六、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償請求權，請求被告應給付160,805 元及自起訴狀繕本送達被告翌日即104 年4 月3日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息，洵屬有據，自應予以准許，其逾此範圍外之請求，即屬無據，應予駁回。

七、本件原告勝訴部分，所命給付金額未逾50萬元，應依職權宣告假執行。

至於原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回，而失所附麗，應予駁回。

八、因本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，均與本件判斷結果無影響，毋庸再予一一審酌，附此敘明。

九、結論：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條、第389條第1項第5款，判決如主文。

中 華 民 國 104 年 8 月 24 日
民事第七庭 法 官 張琬如
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 8 月 24 日
書記官 王立山