臺灣高雄地方法院民事-KSDV,104,訴,1024,20150831,1

臺灣高雄地方法院民事判決 104年度訴字第1024號
原 告 李政家
訴訟代理人 顏萬文律師
被 告 林復華律師即涂○奇之遺產管理人
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國104 年8 月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由

一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：訴外人涂○奇（已歿）於民國94年間向原告借款新臺幣（下同）200 萬元，並簽發本票1 紙（到期日96年1月11日，票面金額200 萬元，票號000000，下稱系爭本票），約定每月還款，共分20期，然涂○奇僅償還3 期後，便未再依約還款，尚欠170 萬元。

惟涂○奇已於97年間死亡，其繼承人均拋棄繼承，被告林復華律師經臺灣高雄少年及家事法院（下稱少家法院）102 年度司繼字第3072號民事裁定指定為涂○奇之遺產管理人，故原告請求被告應於管理涂○奇遺產範圍內給付原告170 萬元。

為此，爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟等語。

並聲明：㈠被告應於管理被繼承人涂○奇之遺產範圍內給付原告170 萬元，及自96年1 月11日起至清償日止，按年息20％計算之利息。

㈡願供擔保，請准宣告假執行。

三、被告未於言詞辯論期日到庭，惟先前具狀以：就原告主張其與涂○奇間之借貸關係予以否認等語，資為抗辯。

並聲明：原告之訴駁回。

四、經查：

（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文；

又按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項亦有明文，倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任。

查原告主張：涂○奇於94年間向原告借貸200 萬元一事，為被告所否認，原告自應就其與涂○奇間成立消費借貸契約及交付借款一事，負有舉證責任。

（二）參以原告對於其主張之舉證，無非以借據、本票各1紙資 為佐證（見本院卷第3 、4 頁），其雖聲請本院調閱台新國際商業銀行股份有限公司（下稱台新銀行）對被告提起清償借款之本院高雄簡易庭103 年度雄簡字第150 號卷宗，並以其中涂○奇所簽署之台新銀行現金卡貸款申請書上「涂○奇」之簽名與上開借據、本票之簽名相似，作為系爭借據、本票為真正之佐證。

惟查：1.按本票為無因證券，交付票據之原因甚多，或為贈與、或為買賣、或為確保當事人間已存在之法律關係、或為消滅已存在之法律關係，非僅囿於金錢借貸一端而已，故除別有證據外，僅為本票之簽發、授受或轉讓，自不足以證明其原因事實；

又票據為無因證券，票據債權人就其取得票據之原因，固不負證明之責任，惟執票人如主張票據係發票人向其借款而簽發交付，而發票人抗辯未收受借款，消費借貸並未成立，則就借款已交付之事實，自應由執票人負舉證責任（最高法院89年台上字第1082號、89年度台上字第505 號判決可資參照）。

是原告雖提出系爭本票，主張其已交付如票面金額所示之金額予涂○奇，惟被告既否認上開事實，原告自應就已交付借款之要物性負舉證責任，系爭本票自不足作為原告已交付所稱借貸金錢於涂○奇之證明。

2.復參諸系爭借據記載：「甲方（即原告）借款予乙方（即涂○奇），借款金額為新臺幣貳佰萬元整，還款為每月一期，共分二十期償還，約定以民法相關規定上限年利率百分之二十，乙方並開立本票1 張交付予甲方. . . 」等語，足見系爭借據，僅為涂○奇與原告間借款之契約，雙方約定還款之期限、利息、擔保之本票，惟對於原告並已交付多少金額予涂○奇收受等情之說明，均付之闕如，自不得作為原告上開主張之佐證，原告以此請求被告應返還其欠款170 萬元，其舉證自有不足。

3.是原告所提之系爭本票、借據，並不足以作為其已交付借款之證明，而原告對於交付金錢之方式，涂○奇還款之情形，均陳稱：當時200 萬元係以現金交付，涂○奇也是以現金還款，沒有其他見證人，只有我哥哥知情，惟我哥哥亦已死亡，當時我有請涂○奇簽收，但簽收的單據沒有保留，連涂○奇的身分證影本都不見了等語（見本院卷第61頁），足見原告對於金錢交付之證明，實屬闕如。

參諸現金200 萬元之數目非微，縱使其係以現金交付，惟原告亦未有提領相關現金之證明，其雖陳稱：因為我從事代書工作，並從事不動產買賣，身上都有現金1 、200 萬元在流通等語，然其既乏證明，且與常情未合，已難認其真實可信。

又原告既從事代書工作，對於借放款之業務自屬熟稔而深知債權應如何始受保障，其若以現金交付借款，涂○奇簽收現款之收據顯然即為系爭200 萬元借款交付之惟一證明，然該證明憑證竟與系爭借據、本票分開保管而遺失不知去向，實難採信該收據是否確實存在。

又依被告提供之涂○奇遺產清冊，涂○奇名下有6 筆土地，1 筆房屋，其核定金額為2,672,720 元（見本院卷第51頁），其甚至較系爭借貸款項為高，惟原告交付200 萬元現金予涂○奇時，竟未要求涂○奇提供任何擔保，其雖陳稱：他是我哥哥介紹來的，所以我不疑有他，涂○奇沒還錢時，我有去他家找過他1 次，後來就跟我哥哥講，問他怎麼處理，但他一直推拖，過1 、2 年後，我就因為找不到系爭借據、本票，就沒有去要，一直到103 年要搬家，整理時才找到借據、本票，查詢後才知涂○奇已經死亡等語，足見原告對涂○奇個人之資力、信用狀況亦非熟悉，其雖稱係信任其胞兄才交付借款等語，惟其胞兄亦已死亡，其所述之真實性亦無法證明，而依其所述，涂○奇僅還款30萬元即不曾再還款，其尚積欠原告170 萬元，惟原告竟只向涂○奇追討過1 次，嗣後亦未見原告追索欠款之記錄；

而積欠款項未獲償前，原告竟未妥適保管唯一之憑證即系爭借款、本票，以致其多年來均找尋不著，其雖以：其有很多支票、本票，都已經兩、三箱了為由，作為其未妥適保管本票、借據之理由，惟170 萬元並非小額借款，其既為熟悉借貸業務之人，上開作為均難認合於常情；

況縱使原告遍尋不著系爭本票、借據，惟其借款予涂○奇一情若屬真實，其竟未曾試圖口頭向涂○奇追討欠款，請求返還，竟就此不再追討，直至其重新發現系爭本票、借據為止，以上各項情節均與常理有違，要難採信原告所述情節為真，自難認系爭消費借貸款項業已交付。

（三）按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，原告對於其已交付系爭消費借貸契約借款一節，亦未能提出相關證據以資佐證，故原告依消費借貸契約主張被告應於管理涂○奇遺產範圍內，應給付原告170 萬元之本息，自屬無據，不應准許。

五、綜上所述，原告舉證既有不足，則原告依消費借貸契約之法律關係，請求被告於管理涂○奇遺產範圍內給付原告170 萬元，及自96年1 月11日起至清償日止，按年息20％計算之利息，為無理由，應予駁回。

六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。

中 華 民 國 104 年 8 月 31 日
民事第七庭 法 官 張琬如

以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 9 月 1 日
書記官 葉正昭