臺灣高雄地方法院民事-KSDV,104,訴,1231,20150818,1

臺灣高雄地方法院民事判決 104年度訴字第1231號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 鍾隆毓
訴訟代理人 蘇炳璁
被 告 孫宏榮
孫瑋琦即金鋐企業行
前列一人 黃金玉
訴訟代理人
上列當事人間代位變更負責人事件，經本院於民國104 年7 月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由

一、本件被告孫○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：孫○○於民國85年5 月27日向原告申辦新臺幣（下同）250 萬元之房屋抵押貸款，詎嗣後並未依約繳款，經原告拍賣抵押物取償後，孫○○截至104 年2 月24日止，尚積欠原告本金621,253 元及其利息未償（下稱系爭債務）。

而經原告調閱孫○○相關資料，發現孫○○曾申報其於○○企業行有所得收入，而○○企業行登記之負責人為孫○○之女孫○○，然孫○○於○○企業行在97年4 月25日設立登記時，年僅21歲，且在就學中，顯無資力及能力經營該獨資商號，又被告二人之設籍地與○○企業行登記營業地址相同，被告二人並仍共同居住於設籍地，原告前亦曾多次催告孫○○清償債務，是孫○○對孫○○之債務應無不知之理，足見孫○○僅係出名登記為○○企業行之負責人，孫○○始為○○企業行之實際負責人，渠等僅為規避原告追索債權，而借名孫○○登記為○○企業行負責人，被告上開行為業已影響原告債權之追償，是孫○○既怠於終止其與孫○○間之借名登記關係，原告為保全債權，自得依民法第242條、第767條前段規定，代位孫○○終止其與孫○○間之借名登記關係，並請求孫○○變更○○企業行負責人為孫○○等語。

並聲明：孫○○應將設立登記其名下之○○企業行（統一編號：00000000、地址：高雄市○○區○○路00巷00弄0 號）之獨資商行負責人變更登記為孫○○所有。

三、被告方面：㈠孫○○未於言詞辯論期日到場，惟其提出書狀則以：伊既如原告所指積欠債務無力償還，當無經濟能力獨資開店，而孫○○為成年人，且有學商背景，在其母親及親友之支持下協助開店，並依法登記為商號負責人，與伊並無關連。

又原告指稱伊曾申報○○企業行之薪資收入，然當年度伊亦同時申報有安立○○企業有限公司（下稱○○公司）之薪資收入，此僅能證明伊在該二間公司有工作扣繳稅款而已，並不能證明伊即為該二間公司之負責人，是原告所述並無理由等語，以資抗辯。

並聲明：原告之訴駁回。

㈡孫○○即○○企業行則以：孫○○97年度之所得申報資料係屬薪資所得，無以證明其為○○企業行負責人，且孫○○當年度亦有申報○○公司薪資所得，如依原告指述之邏輯，豈非○○公司亦屬孫○○所有？是原告主張歪曲不實有違經驗法則。

而○○企業行設立時，伊已成年，有經濟商業之行為能力，登記為商號負責人並不違常理，且伊更於99年間參與微型創業鳳凰貸款獲台灣銀行貸款60萬元，作為營運資金，足以證明○○企業行為伊所經營，原告所指並無理由等語，以資抗辯。

並聲明：原告之訴駁回。

四、兩造不爭執之事項：㈠原告持有本院核發之97年度司執字第○○號債權憑證，上開憑證所載債務人為孫○○及訴外人孫○○、黃○○，聲請執行金額為621,253 元，及自88年5 月31日起至清償日止，按年息9.5 ％計算之利息，與督促程序費用157 元。

㈡金鈜企業行於97年4 月25日登記設立，登記負責人為孫○○，資本額為20萬元，組織種類為獨資商號。

㈢孫○○於99年9 月間向台灣銀行申辦微型創業鳳凰貸款及更生事業甘霖專案貸款，借款60萬元。

五、本院得心證之理由：㈠按民法第242條前段所定債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利之先決條件，須債務人果有此權利，且在可以行使之狀態，始有債權人代位行使之可言。

又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院65年台上字第381 號、17年上字第917號判例要旨參照）。

㈡本件原告主張其為孫○○之債權人，並提出本院核發之97年度司執字第○○號債權憑證為憑，且為被告所不爭執，是此部分事實堪以認定。

又原告主張○○企業行乃孫○○借名登記在孫○○名下者，此則為被告所否認，是原告自應就此借名登記關係存在之事實擔負舉證責任。

㈢查孫○○固於97年度有申報其在○○企業行之薪資所得收入140,000 元，惟其同一年度亦有申報在○○公司之薪資所得收入20,925元，有其所得資料清單在卷可稽（本院卷第43頁），是如其為○○企業行之實際負責人，於○○企業行甫於97年4 月設立之際，理應全心拓展、經營商號業務，豈有餘力再至其他公司受僱領取薪資？原告單憑此申報薪資資料即臆測○○企業行之實際負責人為孫○○，顯屬速斷。

㈣又○○企業行主要從事人力仲介工作，孫○○父母原即從事此種工作，孫○○設立商號之資金係來自其母親向親友之借貸，因孫○○在○○大學就讀商業會計，亦有創業意願，故接手家中仲介人脈而設立金鈜企業行，此據孫○○述明在卷。

而人力仲介主要係應雇主要求提供點工工人，與一般有販售實體商品之商號不同，本不太需要有固定店面或辦公處所，仲介人員亦無須固守店面，幾乎只需以電話聯繫即可完成聯繫點工之工作，而孫○○為76年11月生（本院卷第10頁），於○○企業行設立時已年滿20歲，有獨立為法律行為之能力，且在台南就讀商業相關科系，在其母親移轉人脈協助經營之情況下，衡情確有能力及時間獨立經營商號，佐以孫○○嗣於99年9 月間向台灣銀行申辦微型創業鳳凰貸款及更生事業甘霖專案貸款，借款60萬元資為商號運轉資金，有放款借據、一般放款本息查詢單附卷可佐（本院卷第52、53頁），益見○○企業行應為孫○○所經營，否則孫○○自無須於就學期間即背負經營商號之貸款，增加自身負擔。

而原告就其所主張借名登記乙情，並無法提出任何積極證據以實其說，其上開主張自屬無據。

㈤原告既無法舉證證明金鈜企業行確由孫○○實際設立、經營，而借名登記在孫瑋琦名下，則孫○○對孫○○即無何權利可資行使，原告自無從代位孫○○請求孫○○變更商號負責人名義。

六、綜上所述，原告依民法第242條、第767條前段規定，代位孫○○終止其與孫○○間之借名登記關係，並請求孫○○變更○○企業行負責人為孫○○，為無理由，應予駁回。

七、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之陳述及所提其他證據，經本院斟酌後，認為均於判決之結果無影響，亦與本案之爭點無涉，自無庸逐一論述，併此敘明。

八、據上論結：本件原告之訴為無理由，合依民事訴訟法第385條第1項、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 104 年 8 月 18 日
民事第五庭法 官 郭宜芳
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 8 月 18 日
書記官 陳美月