臺灣高雄地方法院民事-KSDV,104,訴,1365,20150819,1

臺灣高雄地方法院民事判決 104年度訴字第1365號
原 告 華南產物保險股份有限公司
法定代理人 凃志佶
訴訟代理人 蘇子亨
被 告 何育霖
訴訟代理人 陳國瑞律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國104 年8 月5 日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

一、原告主張：原告所承保之車號000-00號營業貨櫃曳引車（登記車主為被保險人吉億通運股份有限公司，該公司下稱吉億公司，該曳引車下稱系爭曳引車），於民國102 年7 月17日10時40分許由被告駕駛，行經高雄市前鎮區金福路高鳳貨櫃前，因被告起駛不慎撞及訴外人林進堂駕駛之車號000-00號曳引車（下稱系爭事故），致系爭曳引車受有損害，經以新台幣（下同）533,310 元修復系爭曳引車，原告理賠後經被保險人簽立賠款同意書，由原告取得代位權，而被告並非附加被保險人或被保險人之受僱人，應賠償原告修復系爭曳引車之費用。

爰依保險法第53條、民法第184條、第191條之2 、第196條等規定，提起本件訴訟等語。

並聲明：被告應給付原告533,310 元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

二、被告則以：被告為吉億公司之受僱人，其為避稅，將被告之薪水分由承平企業社、開兆企業社、兆泰企業社及吉億公司給付，故系爭事故發生當時係由被告駕駛系爭曳引車。

被告既為吉億公司之受僱人，依保險法第53條第2項，原告不得代位向被告請求賠償。

且原告未分列工資及零件，亦未將零件扣予折舊，應依行政院固定資產折舊認定辦法，扣除折舊，又營業稅部分不得請求被告賠償等語置辯。

並聲明：原告之訴駁回。

三、以下為兩造不爭執事項（見本院卷第56頁），復有被告之駕照、系爭曳引車行車執照、高雄市政府警察局當路交通事故當事人登記聯單、交通大隊道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、照片、訴外人永德福汽車股份有限公司臺灣分公司報價單、102 年8 月27日電子計算機統一發票各1 份可憑（見本院卷第5 至16頁），堪信為真：㈠系爭486-KQ號曳引車係99年10月出廠之汽車，為原告所承保，登記車主為吉億公司，該公司為被保險人。

㈡系爭事故發生時，系爭曳引車係由被告所駕駛，被告起駛不慎撞及訴外人林進堂駕駛之車號000-00號曳引車。

㈢系爭曳引車經訴外人永德福汽車股份有限公司臺灣分公司修復，所需之零件費為382,182 元、工資費125732元，合計507,914 元，加計5%營業稅25,396元後，合計533,310 元，修復系爭曳引車，原告理賠後經吉億公司簽立賠款同意書。

四、本件爭點（見本院卷第56頁）：㈠被告是否為吉億公司之受僱人或附加被保險人？㈡原告就承保之系爭曳引車所受損害，賠付被保險人後代位向被告請求賠償533,310 元及利息，有無理由？因折舊應扣除之金額若干？

五、經查：㈠被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；

但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限；

前項第三人為被保險人之家屬或受僱人時，保險人無代位請求權，但損失係由其故意所致者，不在此限，保險法第53條定有明文。

則原告得主張代位被保險人請求損害賠償之情形，須限於肇事者非被保險人之家屬或受僱人或該家屬、受僱人係故意侵權時，始得為之。

此處所謂受僱人，解釋上與民法第188條所稱之受僱人意義相同，不以同法第482條僱傭契約所稱之受僱人為限，凡客觀上被他人使用為之服勞務而受其監督者，均係受僱人，至於報酬之有無、勞務之種類、期間之長短、有無參加勞保，均非所問（最高法院85年度台上字第708 號判決要旨參照）。

又主張法律關係存在之當事人，固應就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證之責任，惟此特別要件之具備，茍能證明間接事實，且該間接事實與要件事實間，依經驗法則及論理法則已足推認其因果關係存在者，自無不可，非以直接證明要件事實為必要（最高法院92年度台上字第1971號判決要旨參照）。

㈡查被告於102 年間有受領吉億給付總額335 元、承平企業社23,104元、兆泰企業社22,064元、進科企業社21,218元、開兆企業社26,348元、翰陽開發股份有限公司52,876元，且於事故發生時102 年7 月17日當時投保單位係嘉義市汽車駕駛員職業工會（自102 年7 月1 日加保）乙情，有被告之勞保紀錄、102 年度稅務電子閘門財產所得調件明細表各1 份可考（見本院卷第53頁彌封袋），且系爭事故發生當時確由被告駕駛系爭曳引車，俱為原告所不爭執，參以被告提出之訴外人顏崇漢與吉億公司間訴訟之本院102 年度雄勞小字第73號、103 年度勞小上字第10號判決亦可見吉億公司確有以不同企業社名義給付薪資之情（見本院卷第67至74頁），堪信被告客觀上係吉億公司使用為之服勞務而受其監督之人，揆諸前揭法條意旨之說明，足認被告屬於保險法第53條第2項之被保險人吉億公司之受僱人。

本院於言詞變辯論期日已將此心證曉諭原告，此外未見有何系爭曳引車係遭被告擅自駕駛之情，原告主張被告應提出在職證明書來證明係吉億公司受僱人云云（見本院卷第58頁），委無可採。

㈢從而，被告係吉億公司之受僱人，過失肇致系爭事故，原告就承保之系爭曳引車所受損害，不得代位向被告請求賠償。

原告請求被告應給付原告533,310 元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘關於折舊之爭點及相關之攻擊防禦方法及未經援用之舉證，經審酌核與本件判決結果不生影響，不再逐一論述；

被告聲請調查證人蘇玉林、向高雄市政府警察局調取被告之筆錄，已無必要，併此敘明。

七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。

中 華 民 國 104 年 8 月 19 日
民事第七庭 法 官 李俊霖
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 104 年 8 月 20 日
書記官 葉正昭