臺灣高雄地方法院民事-KSDV,104,訴,1659,20170531,2

臺灣高雄地方法院民事判決 104年度訴字第1659號
原 告 劉德源
訴訟代理人 吳淑靜律師
被 告 中租迪和股份有限公司
法定代理人 陳鳳龍
訴訟代理人 郭又菘
上列當事人間第三人異議之訴事件，本院於民國106 年5 月10日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

一、原告主張：緣坐落高雄市○○區○○段000 ○000 地號土地（權利範圍均全部，下合稱系爭土地）原為原告父親即訴外人劉枝明所有，其上未辦保存登記建物即門牌號碼高雄市○○區○○路00巷0 號房屋（下稱系爭房屋，與系爭土地合稱系爭房地），則為劉枝明出資興建，嗣劉枝明死亡後，由原告於民國92年1 月間因分割繼承取得系爭房地。

而原告前配偶即訴外人林美蘭擔心原告尚有積欠債務，為免影響家人將來生活，要求原告將系爭房地借名登記於兒子即訴外人劉韋辰名下，經原告同意後，由林美蘭於92年1 月28日代為向高雄市大寮地政事務所申請，以贈與為原因將系爭土地辦理所有權移轉登記予劉韋辰，同時將系爭房屋稅籍納稅義務人變更為劉韋辰，惟實際上系爭房地仍為原告所有，由原告及母親即訴外人劉黃娥居住使用迄今。

嗣劉韋辰於103 年9 月23日突遭車禍死亡，被告於103 年9 月間以劉韋辰生前積欠其汽車貸款為由，向本院聲請強制執行，而由本院以103 年度司執字第137046號強制執行事件受理（下稱系爭執行事件），並囑託地政機關就系爭房地為查封登記在案。

然系爭房屋稅籍資料納稅義務人之記載，純為便利課稅而設，與所有權或事實上處分權之取得無關，自不能僅因系爭房屋之稅籍納稅義務人變更為劉韋辰，即逕認劉韋辰已取得系爭房屋所有權或事實上處分權。

是系爭房地為原告固有財產，非劉韋辰之遺產，被告無權對系爭房地聲請強制執行，為此，爰依強制執行法第15條規定提起第三人異議之訴，請求撤銷系爭執行事件等語，並聲明：系爭執行事件所為強制執行程序應予撤銷。

二、被告則以：原告既已將系爭房地所有權及房屋稅籍移轉登記予劉韋辰，系爭房地所有權人即為劉韋辰。

且強制執行法第15條所定第三人異議之訴，以排除執行標的物之強制執行為目的，故該條所謂第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，係指對於執行標的物有所有權、典權、留置權、質權存在情形之一者而言，系爭房地既登記於劉韋辰名下，縱原告與劉韋辰間有借名登記關係，原告仍無足以排除強制執行之權利，故原告之主張顯無理由，應予駁回等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、兩造不爭執事項：㈠被告為系爭執行事件之執行債權人，劉韋辰為執行債務人，被告於劉韋辰生前之103 年9 月19日即聲請對劉韋辰強制執行。

㈡系爭房地原為劉枝明所有，嗣劉枝明死亡後，由原告於92年1 月間因分割繼承而取得系爭房地。

㈢系爭房地於92年2 月間，以「贈與」為原因登記為劉韋辰所有，嗣劉韋辰於103 年9 月23日死亡，原告復因繼承而取得系爭土地所有權。

四、得心證之理由㈠原告基於借名登記提起第三人異議之訴有無理由？1.按第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴，強制執行法第15條前段定有明文。

此所謂就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，係指對於執行標的物有所有權、典權、留置權、質權存在情形之一者而言。

占有，依民法第940條之規定，不過對於物有事實上管領之力，自不包含在內。

第三人如僅享有請求執行債務人返還執行標的物所有權之債權，難謂有足以排除強制執行之權利。

若為執行標的之不動產係登記於執行債務人名下，縱令該第三人與執行債務人間有借名登記或信託登記之情形，僅享有依借名登記或信託登記關係，得請求執行債務人返還該不動產所有權之債權而已。

系爭執行標的之不動產所有權人既為執行債務人，第三人自無足以排除強制執行之權利（最高法院44年台上字第721 號判例、68年台上字第3190號判例及103 年度台上字第2142號判決意旨可參）。

另強制執行法第15條所謂就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，並不包括事實上之占有及處分權在內（參最高法院72年度台上字第3628號、95年度台上字第673 號、96年度台上字第1109號判決）。

是受讓未保存登記建物者，對該建物之事實上處分權，並非強制執行法第15條所謂就執行標的物有足以排除強制執行之權利。

2.原告主張系爭房地係由其繼承所得而為其所有，僅係借名登記於劉韋辰名下等情，固據其提出土地登記第一類謄本、土地、建築改良物贈與所有權移轉契約書、房屋稅籍證明書等為證（見本院卷第6 至9 頁），然原告主張縱令屬實，揆諸前揭說明，借名登記契約為借名人與出名人間之債權契約，此內部約定，效力不及於第三人，借名人僅取得對出名人請求返還所有權之債權，無足以排除強制執行之權利。

而系爭土地之所有權人既登記為劉韋辰，原告僅取得請求劉韋辰辦理系爭土地所有權移轉登記之債權，並無足以排除強制執行之權利，原告以其為系爭土地之真正所有權人，據以主張有足以排除系爭土地強制執行程序之權利，即屬無據。

3.原告復主張：就系爭土地部分，固然依照最高法院見解確有上開情形，但是系爭房屋係未保存登記建物，原告當初僅係將系爭房屋稅籍登記於劉韋辰名下，但系爭房屋為劉枝明興建而由原告繼承，原告仍為系爭房屋之所有權人云云。

查系爭房屋為未保存登記建物，劉枝明為原始起造人乙節，為兩造所不爭執，是系爭房屋為劉枝明出資興建而原始取得所有權，則原告繼承所取得者僅為系爭房屋之事實上處分權，其亦無從經由地政機關登記而取得所有權，揆諸前揭說明，原告仍無足以排除系爭執行事件強制執行程式之權利。

故原告請求撤銷系爭執行事件就系爭房屋所為強制執行程序，亦非可採。

㈡原告請求傳訊證人林美蘭，以證明系爭房屋稅籍登記為劉韋辰之過程乙情，然原告與劉韋辰就系爭房屋之借名登記關係縱屬真實，原告仍無排除系爭執行事件強制執行程序之權利，已如上述，是原告所為前開請求，核無調查必要，附此敘明。

五、綜上所述，原告並無足以排除系爭房地強制執行程序之權利，其請求撤銷系爭執行事件就系爭房地所為強制執行程序，為無理由，應予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決結果均無影響，爰不一一論列，併此敘明。

七、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。

中 華 民 國 106 年 5 月 31 日
民事第四庭 審判長法 官 謝雨真
法 官 林玉心
法 官 饒佩妮
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 5 月 31 日
書記官 王楨珍