臺灣高雄地方法院民事-KSDV,104,訴,415,20150820,1

臺灣高雄地方法院民事判決 104年度訴字第415號
原 告 第一金融資產管理股份有限公司
法定代理人 陳華宗
訴訟代理人 羅開文
楊絮如
被 告 吳家鋐
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國104年8月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍拾陸萬玖仟捌佰零玖元，及自民國九十四年六月十六日起至清償日止，按年息百分之十二計算之利息，暨自民國九十四年七月十七日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月以上者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受其訴訟以前當然停止；

承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第170條、第175條第1項分別定有明文。

本件被告之法定代理人原為簡明仁，嗣變更為陳華宗，業據陳華宗具狀聲明承受訴訟（見本院卷第15頁），核無不合，應予准許。

三、原告主張：被告於民國93年9 月13日向訴外人安泰商銀行股份有限公司（下稱安泰銀行）申請信用貸款新臺幣（下同）65萬元，約定借款期間自93年9 月16日起至98年9 月16日止，分期按月於每月16日攤還，借款前三期利率為年利率3 ％，第四期起改依年利率12% 計算，如未按期給付，即喪失期限利益，全部債務視為到期，且逾期清償，在6 個月以內者，按上開利率10％，超過6 個月以上者，按上開利率20％計付違約金。

詎被告自94年6 月16日起即未按期清償，尚欠本金569,809 元，及利息暨違約金未清償；

又安泰銀行於94年12月30日將對被告上開債權讓與長鑫資產管理股份有限公司（下稱長鑫公司），長鑫公司於101 年11月7 日再讓與瑋薪資產管理有限公司（下稱瑋薪公司），後瑋薪公司再於102年6 月7 日將上開債權讓與原告，爰依債權讓與、消費借貸之法律關係提起本訴等語。

並聲明：如主文第1項所示。

四、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

五、經查：按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。

借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

但約定利率較高者，仍從其約定利率。

當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項及第250條第1項分別定有明文。

查原告主張之上開事實，業據其提出信用借款契約書、還款紀錄表、債權讓與聲明書等件為證（見臺灣臺北地方法院103 年度訴字第3232號卷第5 至8 頁），堪認其所述為真實，故原告基於消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告應給付如主文所示之本金、利息及違約金，即有理由，應予准許。

六、據上論結：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 104 年 8 月 20 日
民事第七庭 法 官 張琬如
上為正本，係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 8 月 20 日
書記官 黃進遠