臺灣高雄地方法院民事-KSDV,104,訴,681,20150817,1

臺灣高雄地方法院民事判決 104年度訴字第681號
原 告 黃玟淇
訴訟代理人 蘇文斌律師
鄭方穎律師
被 告 潘姿樺
上列當事人間請求清償債務事件，經本院於民國104 年7 月27日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣壹佰伍拾萬陸仟柒佰柒拾玖元，及自民國一百零四年六月十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決第一項於原告以新臺幣伍拾萬元為被告供擔保後，得假執行。

事實及理由

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。

查原告原請求被告應給付新臺幣（下同）150 萬元及法定遲延利息；

嗣於本院民國104 年7 月27日言詞辯論期日當庭以言詞主張為被告應給付原告150 萬6,779 元及法定遲延利息（院卷第157 頁）。

經核原告前後聲明請求之基礎事實同一，且僅擴張應受判決事項之聲明，揆諸前開說明，尚無不合，應予准許。

二、原告主張：原告之夫前因職業災害往生，遺有新臺幣（下同）470 萬元職業災害和解金，辦理喪葬雜支後餘下385 萬元（下稱系爭和解金餘款）。

原告恐自身債務問題致系爭和解金餘款遭查扣，經友人介紹，將系爭和解金餘款寄放於訴外人蔡灯能處保管。

嗣兩造約定以被告名義，於101 年11月16日向訴外人曾金玉購買座落於高雄市○○區○○段○○○段0000地號土地（權利範圍73/10000）及其上門牌號碼高雄市○○區○○路000 號○樓之3 房屋（下合稱系爭房地），總價款為790 萬元，原告除以系爭和解金餘款支付頭期款外，並委由被告出面貸款430 萬元及處理系爭房地轉手事宜。

被告嗣於102 年10月7 日以610 萬元售予訴外人王維襄，經扣除貸款及必要費用後，尚有餘額150 萬6,779 元。

為此，爰依據民法第541條第1項規定，提起本訴等語。

並求為判決被告應給付原告150 萬6,779 元，及自民事追加暨準備二狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

三、被告則以：兩造確就系爭房地成立借名登記契約，被告後將系爭房地以610 萬元售予王維襄，經扣除貸款及必要費用後，僅餘129 萬6,498 元。

然因原告拒繳貸款，影響被告信用，應賠償非財產上損害賠償30萬元；

復誣指被告涉犯侵占，應再賠償精神慰撫金20萬元，進與上揭餘額抵銷等語，資為抗辯。

並聲明：原告之訴駁回。

四、兩造不爭執之事項：㈠原告之夫前因職業災害往生，餘下系爭和解金餘款。

㈡原告恐己身債務問題致系爭和解金餘款遭查扣，經友人介紹，將系爭和解金餘款寄放於訴外人蔡灯能處保管。

㈢兩造嗣約定以被告之名義購買系爭房地，系爭房地總價款為790 萬元，原告除以系爭和解金餘款支付頭期款外，並由被告以其名義向銀行貸款430 萬元。

㈣被告後於102 年4 月3 日寄發高雄九如二路000000-0郵局第42號存證信函予原告，要求原告函到10日內繳清分期貸款，並表示逾期未繳，將出售系爭房地。

㈤原告於102 年5 月17日將系爭房地所有權狀、買賣契約書、住宅火災、地震保險單，及貸款銀行帳戶存摺與提款卡交付予被告。

㈥被告於102 年10月7 日將系爭房地以610 萬元售予訴外人王維襄。

㈦原告之子洪進銘前於103 年5 月5 日以被告涉犯侵占罪嫌，向臺灣高雄地方法院檢察署（下稱高雄地檢署）提起告訴，原告則為告訴代理人，經高雄地檢署檢察官偵查終結後，以103 年度調偵字第1850號為不起訴處分，因原告不服聲請再議，後經臺灣高等法院高雄分院檢察署以103 年度上聲議字第1675號處分書駁回再議確定。

㈧兩造對於他造之身分、地位、學經歷均無意見。

㈨系爭房地所支付之款項：⒈被告前代繳貸款9萬1,629元。

⒉房屋貸款426萬5,824元。

⒊土地增值稅1萬5,147元。

⒋管理費1萬6,310元。

⒌房屋稅6,810元。

⒍水費1,324元。

⒎電費1,347元。

⒏代繳瓦斯費1,000元。

⒐代繳代書費9,000元。

⒑仲介服務費18萬3,000元⒒履約保證規費1,830元。

五、本件之爭點：㈠原告依民法第541條第1項規定，請求被告給付150 萬6,779 元，是否有理由？㈡被告主張原告故意不繳貸款，侵害被告信用權，並誣指涉犯侵占罪，有侵權行為，應賠付非財產上損害賠償30萬元及精神慰撫金20萬元，進據以主張抵銷，是否有據？

六、本院得心證之理由：㈠原告依民法第541條第1項規定，請求被告給付150 萬6,779 元，是否有理由？⒈按稱「借名契約」者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，揆其性質上應與委任契約同視，並類推適用民法委任之相關規定。

次按受任人因處理委任事務，所收取之金錢、物品及孳息，應交付於委任人，民法第541條第1項定有明文，是依前揭說明，借名者就借名登記之財產或其變形價額，自始就不具享有之權利甚明。

⒉經查，兩造約定以被告名義，購買系爭房地，原告除以系爭和解金餘款支付頭期款外，並委由被告出面向銀行貸款430萬元及處理系爭房地後續轉手事宜，嗣被告以610 萬元售予王維襄各節，為兩造前開所不爭執。

是依首開規定，被告應將售屋所得款項，扣除貸款及必要費用後之餘額交付於原告，依上揭不爭執事項㈨「系爭房地所支付之款項」所載數額，合計為459 萬3,221 元，扣除該貸款及必要費用後，餘額為150 萬6,779 元。

雖被告辯稱餘額僅為129 萬6,498 元云云，然與上揭計算所得差額21萬0,281 元，此應由被告就逾原告所承認之金額，即該差額均用於處理系爭委任事務，且為必要所需之事項負舉證之責，惟被告就此無法再提出其他已支出費用之具體明細及證據。

從而，被告因處理委任事務所支出之費用共計459 萬3,221 元，被告所應交付之餘款應為150 萬6,779 元，原告請求給付此餘款，自有理由，應當准許。

㈡被告對原告有無抵銷債權存在？即被告主張因原告故意不繳貸款，侵害其信用；

並誣指涉犯侵占罪，應賠付非財產上損害賠償30萬元及精神慰撫金20萬元，是否有據？⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。

但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。

按因侵權行為所發生之損害賠償請求權，以有故意或過失不法侵害於他人權利，或故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人為成立要件；

次按不法侵害他人之名譽、信用或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項及第195條第1項定有明文。

又主張侵權行為損害賠償者，以有故意或過失不法侵害他人權利為其成立要件，若其行為並無故意或過失，即無賠償之可言；

且應就行為人之行為具有故意或過失，及不法侵害其權利之事實負舉證責任，有最高法院54年度台上字第1523號判例及70年度台上字第2550號判決意旨可資參照。

所謂故意係指行為人對於構成侵權行為之事實，明知並有意使其發生或預見其發生，而其發生並不違背其本意而言，亦據最高法院76年度台上字第2724號裁判意旨揭櫫明確。

末按誣告罪之成立，須其申告內容完全出於憑空捏造，若所告尚非全然無因，或出於誤會或懷疑有此事實而為申告，以致不能證明其所訴之事實為真實，告訴人本缺乏誣告之故意，亦難成立誣告罪名，亦有最高法院43年台上字第251 號及44年台上字第892 號著有判例要旨足參。

⒉被告主張因原告故意未繳納系爭房地貸款，致以被告名義向高雄銀行左營分行申貸之擔保放款自102 年3 月起，有6 次逾期還款，迫使被告將原欲繳納己身信用卡消費款之金錢，轉繳納系爭房地之分期貸款，以免系爭房地遭拍賣，而無資力再繳納信用卡卡費，進遭發卡銀行強制停用，原告因拒繳貸款，影響被告信用，應賠償非財產上損害賠償30萬元；

復誣指被告涉犯侵占，應再賠償精神慰撫金20萬元等情，為原告所否認。

經查：⑴原告因經濟信用不佳，恐己身債務問題致系爭和解金餘款遭查扣，將系爭和解金餘款原寄放於蔡灯能處保管一情，已為兩造所不爭執。

被告因遭原告告訴涉犯侵占罪嫌，於高雄地檢署檢察事務官偵訊中已供承系爭房地係借名登記，是原告及子洪進銘所購買，但因他們沒有工作無法貸款，原告及蔡灯能都有問伊能否借名登記讓原告買房子，伊本身信用也不好，但因朋友彼此信任始勉強同意‧‧‧等語明確（見臺灣高雄地方法院檢察署103 年度他字第39583 號偵查卷第23頁）；

於本院審理時復自承因原告於繳納系爭房地之貸款時，均未出現，原告每月僅賺取2 萬初，經濟情況不太好，原告可能不是故意未繳納貸款，兩造是好友，基於幫助原告之念頭，沒有為風險評估，僅想原告應該正常繳納貸款等語（院卷第158 頁）。

是依被告上揭所述，被告於知悉原告經濟狀況不佳，恐系爭和解金餘款遭查扣，故寄放於第三人蔡灯能處保管，後再以被告名義購買系爭房地，顯為避免遭債權人追償，被告於明知前情下，仍願出名擔任系爭房地之所有人兼貸款債務人，則原告後未能如期繳納系爭房地分期貸款之風險，當為其所應預見；

再被告於102 年3 月起，以其名義前向高雄銀行左營分行所申貸之擔保放款發生逾期還款後，隨於102 年4 月3 日寄發高雄九如二路000000-0郵局第42號存證信函予原告，要求原告於函到10日內繳清分期貸款，並表示逾期未繳，將出售系爭房地，原告即於102 年5 月17日將系爭房地所有權狀、買賣契約書、住宅火災、地震保險單，及貸款銀行帳戶存摺與提款卡交付予被告，以利被告處理系爭房地出售事宜，亦為兩造所不爭執，顯見原告雖無力續繳貸款，惟就處理償還事宜，並無拖托，其未續繳分期貸款確因資力不佳，並非故意。

是以，被告主張原告故意拒繳貸款，影響被告信用，侵害信用權云云，當非可採。

⑵再查，原告固於103 年8 月27日以向職司偵查犯罪之高雄地檢署以言詞提起告訴，指稱被告出售系爭房地，價款並未交付，並據為已有，涉有侵占罪嫌等情，然經高雄地檢署檢察官偵查後認定被告侵占罪嫌不足，以103 年度調偵字第15210 號不起訴處分書為不起訴處分，原告不服聲請再議，經臺灣高等法院高雄分院檢察署以103 年度上聲議字第1675號處分書駁回再議等節，業經本院調取高雄地檢署上開侵占案件卷宗核閱，有按鈴申告案件報告書、偵訊筆錄、及不起訴處分書及處分書可稽，原告對上開卷證形式上真正復不爭執，此部分事實堪認為真正。

惟依兩造上開不爭執事項所載及被告於本院審理所自承，被告係於102 年10月7 日將系爭房地以610 萬元售予王維襄，於收取買賣價金後，除未將應交付之餘額返還予原告外，並要求原告需賠付其損失50萬元，於原告應允賠付後，始願將抵銷後之款項返還等情（見院卷第158 頁），顯然兩造對於餘款之交付已有齟齬，因被告拒絕返還生有糾葛，則原告主觀上認被告遲未將餘款交付，有侵占之故意，尚難認係全然無因而憑空捏造，自無誣告而侵害被告名譽之故意或過失。

⑶據上，被告主張原告有上揭侵權行為之故意或過失，自不足採，其請求此部分之損害賠償，亦無審酌之必要，遑論抵銷之餘地可言。

七、綜上所述，原告主張依民法第541條第1項規定，被告應給付餘額為150 萬6,779 元，被告抗辯原告有侵權行為，應賠償其非財產損害及精神慰撫金合計50萬元部分，並不足取，進無抵銷可言。

從而，原告請求上訴人給付150 萬6,779 元及自民事追加暨準備二狀送達之翌日起即104 年6 月18日（見院卷第101 頁至第102 頁、第105 頁），應予准許。

八、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核於法無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。

九、本件事證已臻明確，另兩造其餘之攻擊或防禦方法經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無一一詳予論駁之必要，併此敘明。

十、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第390條第2項，判決如主文。

中 華 民 國 104 年 8 月 17 日
民事第五庭 法 官 張維君
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 8 月 17 日
書記官 林雯琪