臺灣高雄地方法院民事-KSDV,104,訴,756,20150831,1

臺灣高雄地方法院民事判決 104年度訴字第756號
原 告 林王金英
訴訟代理人 林健元
被 告 黃國利
上列當事人間損害賠償事件，經本院刑事庭裁定（104 年度審交附民字第4 號）移送前來，並於民國104 年8 月19日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新台幣壹拾萬捌仟柒佰叁拾陸元，及自民國一百零四年一月九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

本判決第一項得假執行。

被告以新台幣壹拾萬捌仟柒佰叁拾陸元為原告擔保後，得免為假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

事實及理由

壹、程序事項按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。

原告起訴聲明原請求被告應給付新台幣（下同）690,000 元（見附民卷第1 頁背面），嗣於審理時更正為被告應給付原告460,539 元（見本院卷第35頁），核屬減縮訴之聲明，揆諸前揭說明，應予准許。

貳、實體事項

一、原告主張：被告於民國102 年8 月15日晚間9 時25分許，騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車，沿高雄市左營區左營大路慢車道由南往北方向行駛，行經該路段554 巷巷口時，適有原告由南往北進入該路段欲橫越馬路至對向，被告竟疏未注意車前狀況致閃避不及，造成被告機車右後視鏡撞擊原告左側身體致原告倒地（下稱系爭事故），原告受有左側股骨頸骨折之傷害（下稱系爭傷害）。

原告因系爭事故支出醫療費用10,539元、看護費用150,000 元，並精神上受有痛苦，受有非財產上之損害300,000 元，合計請求460,539 元。

爰依民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項侵權行為損害賠償請求權，聲明：㈠被告應給付原告460,539 元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

㈡願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：伊固不否認於上開時、地，因過失導致發生本件車禍，惟原告為肇事主因，應負較多過失責任等語置辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。

㈡如受不利益判決，願供擔保請准宣告免予假執行。

三、兩造不爭執事項：㈠原告於系爭事故中疏未注意應由行人穿越道路穿越，而貿然進入路段欲橫越馬路至對向，被告則未注意車前狀況，因而被告所騎乘機車右後視鏡撞擊原告左側身體，致原告受有系爭傷害。

㈡被告因系爭事故，經本院刑事庭以104 年度交簡字第378 號刑事判決（下稱系爭傷害案件）認犯過失傷害罪，判處拘役50日得易科罰金確定在案。

㈢系爭事故經高雄市政府交通局行車事故鑑定委員會鑑定，鑑定結果認被告酒精濃度過量駕駛車輛且未注意車前狀況，為肇事主因，原告未依規定行走行人穿越道，為肇事次因（下稱初步鑑定，見調偵卷第4 頁）；

復經高雄市車輛行車事故鑑定覆議會鑑定，覆議意見之兩造過失事由同初步鑑定，但認兩造同為肇事原因（下稱覆議鑑定，見調偵卷第8 頁背面）。

㈣原告因被告上開過失，身體受傷，致支出醫療費用10,539元，被告同意原告上開醫療費用請求。

㈤原告因系爭傷害，前往高雄榮民總醫院治療，需專人照護1個月，休息3 個月，下床助行器使用。

兩造同意看護費用全日為2,000 元、半日為1,000 元。

被告同意原告得請求1 個月全日及3 個月半日之看護費，合計150,000 元㈥原告國小畢業，車禍前從事市場擺攤生意，月入不固定。

被告高職畢業，先前從事保全工作，月入10,000元至20,000元。

兩造名下均無財產。

㈦原告因系爭事故領取強制汽車責任險46,539元。

四、兩造爭執事項：㈠原告應負與有過失責任為何？㈡原告得請求賠償之金額若干？

五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上需要時，應負損害賠償責任；

不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項分別定有明文。

查本件被告因過失行為使原告受有系爭傷害，有高雄榮民總醫院診斷證明書、高雄市政府警察局交通大隊交通事故談話記錄表、道路交通事故現場圖暨調查報告表、道路交通事故現場蒐證照片（見警卷第3 頁、第5 頁背面至第10頁）為證在卷可稽，且為被告所不爭執。

揆諸前揭規定，對於原告因而支出之醫療費用、看護費用及非財產上之損害，當應由被告負損害賠償責任。

原告本於民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項規定，請求被告賠償所受之損害，自屬有據。

本院就爭點判斷如下：㈠兩造過失責任為何？按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。

經查，系爭事故起因於被告未注意車前狀況所致，惟原告未依規定行走行人穿越道，亦同有過失，為兩造所不爭。

又被告所涉系爭過失傷害刑事案件，同認原告有未依規定行走行人穿越道之過失，有系爭刑事案件判決（見本院卷第4 頁、第5 頁）在卷可稽。

參以初步鑑定、覆議鑑定均認原告與有過失。

綜上，本院審酌本件事故發生之兩造上開過失情節，認原告及被告應分別負擔50％、50％之過失責任比例為妥適。

㈡原告得請求賠償之金額若干？⒈醫療費用、看護費用部分：原告因系爭傷害支出醫療費用10,549元、看護費用150,000 元，為兩造所不爭，並有原告提出之診斷證明書（見附民卷第2 頁）可證；

參以原告支出醫療費用10,549元之事實，亦有國泰世紀產物保險股份有限公司南部區營業部函文所附內容表（見本院卷第28頁、第29頁）可佐。

是原告因系爭事故確有上開支出，其向被告請求給付醫療、看護費用，為有理由，應予准許。

⒉非財產上損害部分：經查，原告於系爭事故時年67歲，因系爭傷害進行左臗半人工關節置換手術，需專人照護1 個月，休息3 個月，使用下床助行器，生活行動不便，精神上確實受有相當痛苦。

徵以原告國小畢業，車禍前從事市場擺攤生意，月入不固定；

被告高職畢業，先前從事保全工作，月入10,000元至20,000元，兩造名下均無財產等情，認原告請求賠償非財產上損害以15萬元為適當。

至逾此部分之請求，則屬過高，不應准許。

⒊綜上，被告因過失致原告受有系爭傷害，原告受有損害合計為310,549 元（計算式：10,549＋150,000 ＋150,000＝310,549 ）。

原告應負擔50％之過失責任，已如前述，爰減輕被告50％之賠償金額。

依上開過失相抵之規定，被告應負責賠償之金額為155,275 元（計算式：310,549 ×50％＝155,275 ，元以下四捨五入）。

⒋按強制汽車責任保險法第32條規定，保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；

被保險人受賠償請求時，得扣除之。

經查，原告因系爭事故受領強制汽車責任保險理賠金46,539元，有存簿明細在卷可佐（見附民卷第2-1 頁），為兩造所不爭，堪認真實。

依上開規定，被告賠償之金額應扣除原告所領取之強制保險理賠金，是原告得向被告請求之金額為108,736 元（計算式：155,275 －46,539＝108,736 ）。

原告逾此部分請求，不應准許。

六、綜上所述，原告本於侵權行為法律關係，請求被告給付108,736 元，及自起訴狀繕本送達（見附民卷第3 頁送達證書）翌日之104 年1 月9 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。

逾此範圍之請求為無理由，應予駁回。

又原告勝訴部分，雖陳明願供擔保請准宣告假執行，惟本院所命給付金額未逾500,000 元，依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，應依職權宣告假執行。

另被告陳明願供擔保請准宣告免予假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金准許之。

至原告敗訴部分，其假執行之聲請則失所依附，應併予駁回。

七、原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費。

於本院審理期間，未滋生其他訴訟必要費用，並無訴訟費用負擔問題，附予敘明。

八、據上論結；本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。

中 華 民 國 104 年 8 月 31 日
民事第一庭 法 官 楊佩蓉
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 104 年 9 月 2 日
書記官 鍾錦祥