臺灣高雄地方法院民事-KSDV,104,訴,791,20150821,2

臺灣高雄地方法院民事判決 104年度訴字第791號
原 告 元誠國際資產管理股份有限公司
法定代理人 陳熾源
訴訟代理人 鄭伊妏
藍心雅
被 告 黃簡淨如（原名:黃簡桃）
黃雪惠
上列當事人間請求所有權移轉登記事件，本院於中華民國104 年7 月23日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

壹、程序部分：

一、原告元誠國際資產管理股份有限公司之法定代理人原為曾譯慶，嗣於審理中已變更為陳熾源，有原告提出之股份有限公司變更登記表1 份在卷可稽（本院卷第135-137 頁），茲據其法定代理人具狀聲明承受訴訟（本院卷第133-134 頁），核無不合，應予准許。

二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告主張：被告黃簡淨如之原債權人臺灣土地銀行股份有限公司（下稱土地銀行）於民國96年6 月12日將對黃簡淨如之債權讓與華南金資產管理股份有限公司（下稱華南金公司），再經該公司債權讓與予伊，黃簡淨如原為坐落高雄市○○區○○段0000地號土地（權利範圍1 萬分之100 ）及其上同段734 建號建物（權利範圍全部、門牌號碼高雄市○○區○○○路000 號11樓，下合稱系爭房地）之所有人，因積欠土地銀行借款未能償還，經本院多次拍賣系爭房地均未能拍出，黃簡淨如遂提供標金予其女即被告黃雪惠，委任黃雪惠於98年6 月2 日投標，並以新臺幣（下同）882,000 元得標後，將系爭房地以借名登記方式登記予黃雪惠，黃簡淨如為原告之債務人，經原告多次催繳，理應向黃雪惠請求返還因借名登記取得之系爭房地，卻怠於行使權利，伊自得代位黃簡淨如向黃雪惠主張終止系爭房地之借名登記契約，並請求黃雪惠將系爭房地所有權移轉登記予黃簡淨如。

為此，爰依民法第242條、第549條第1項規定，提起本訴，並聲明：被告黃雪惠應將坐落高雄市○○區○○段0000地號土地（權利範圍1 萬分之100 ）及其上同段734 建號即門牌號碼高雄市○○區○○○路000 號11樓建物（權利範圍全部）之不動產所有權移轉登記為被告黃簡淨如所有。

二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、本院得心證之理由：原告主張黃簡淨如將系爭房地借名登記至黃雪惠名下，是本件爭點為：被告2 人間就系爭房地是否成立借名登記法律關係？若是，原告代位被告黃簡淨如主張終止借名登記法律關係，請求被告黃雪惠將系爭房地所有權移轉登記予被告黃簡淨如，有無理由？㈠按稱借名登記者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，是出名人與借名者間應有借名登記之意思表示合致，始能成立借名登記契約。

又不動產登記當事人名義之法律關係原屬多端，主張借名登記者，自應就該借名登記之事實負舉證責任。

次按各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證，有最高法院19年上字第2345號判例要旨可資參照。

而原告主張被告間就系爭房地成立借名登記法律關係，參諸上開說明，原告即應就借名登記契約之存在負舉證之責。

㈡經查，黃簡淨如之原債權人土地銀行因黃簡淨如屆期未清償借款，於96年6 月12日將對黃簡淨如之債權讓與華南金公司，該公司即向本院聲請強制執行，拍賣黃簡淨如所有之系爭房地，於98年6 月2 日由黃簡淨如之女即黃雪惠以882,000元拍定得標，並於98年7 月2 日以拍賣為原因，系爭房地之所有權移轉登記於黃雪惠名下，嗣後華南金公司再於101 年3 月22日將對黃簡淨如之債權讓與原告等情，有原告提出之本院93年度執字第62979 號債權憑證1 紙（本院卷第6 頁）、債權讓與證明書2 紙（本院卷第8-10頁）、系爭房地之土地及建物登記謄本、異動索引及土地登記申請書各1 份（本院卷第35-45 頁）附卷可稽，並經本院調閱本院97年度司執字第18337 號執行卷宗核閱屬實，固堪信為真實。

惟關於原告主張被告間就系爭房地成立借名登記契約乙點，原告僅陳稱：103 年12月10日去黃簡桃家中執行動產查封時，曾向大樓管理員查詢，經管理員表示黃簡淨如現1 人住在系爭房地裡面，因此伊合理懷疑被告二人有借名登記的法律關係云云（本院卷第130 頁），然對於黃簡淨如現獨居於系爭房地一情，原告並未提出相關舉證以實其說；

況黃雪惠係經本院強制執行程序拍得系爭房地，縱如原告所稱系爭房地現由黃簡淨如獨居，因被告2 人為母女關係，黃雪惠於拍定系爭房地後將之提供予其母黃簡淨如居住，亦難謂有何違背常情之處；

此外，原告復未提出其他積極證據可證被告2 人間就系爭房地成立借名登記契約，故原告之前揭主張，難認有據。

㈢從而，原告既未能證明被告間就系爭房地成立借名登記契約，其主張代位黃簡淨如終止借名登記契約，並請求黃雪惠將系爭房地所有權移轉登記予黃簡淨如，即於法不合，不應准許。

四、綜上所述，原告依民法第242條、第549條第1項及終止借名登記後之返還請求權，請求被告黃雪惠將系爭房地之所有權移轉登記予被告黃簡淨如，即無理由，應予駁回。

本件既為原告敗訴之判決，則其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與本件判決結果無影響，爰不再予斟酌，併此敘明。

六、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 104 年 8 月 21 日
民事第六庭 審判長法 官 郭慧珊

法 官 朱慧真

法 官 徐彩芳
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 8 月 24 日
書記官 李聖章