臺灣高雄地方法院民事-KSDV,104,訴,878,20150812,1

臺灣高雄地方法院民事判決 104年度訴字第878號
原 告 游惠茹
訴訟代理人 林雪娟律師
被 告 趙治宏
訴訟代理人 陳建欽律師
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國104 年7 月28日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告給付原告新臺幣玖拾壹萬貳仟叁佰玖拾元，及自民國一百零四年二月二十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

事實及理由

一、原告主張：伊因從事進出口貿易，曾有大陸客戶將交易款項匯入伊指定之訴外人黃韋欽在大陸之帳戶，伊因而持有人民幣23萬元在大陸帳戶中，伊得知被告從事人民幣兌換新臺幣之業務，乃以skype 通訊軟體與被告聯繫兌換事宜，伊即於民國103 年5 月12日上午11時許，依被告之指示，將人民幣23萬元匯入被告指定之中國工商銀行深圳市松崗支行0000000000000000000 ，戶名肖劍云之帳戶內，被告本應依約定於同日將新臺幣（下同）1,102,390 元（下稱系爭款項）匯入伊之中國信託復興分行000000000000號帳戶（下稱系爭匯兌契約），然被告迄今僅分別於103 年5 月29日、8 月14日給付原告15萬元、4 萬元，尚欠912,390 元，屢經催討，均置之不理，甚或誆詞推諉責任。

爰依兩造系爭匯兌契約法律關係，及民法第199條第1項、第233條第1項、第203條規定請求被告給付上開912,390 元及法定遲延利息等語。

聲明：被告應給付原告912,390 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。

二、被告則以：否認曾與原告成立系爭匯兌契約，亦未與原告約定將1,102,390 元匯入原告之中國信託復興分行帳戶。

伊係基於朋友情誼，而代為與「傲笑醉紅塵：官慶明」聯絡地下匯兌事宜，伊並未收取任何金錢或代辦費，亦未與原告成立匯兌契約。

另伊雖於103 年5 月29日、8 月14日給付原告15萬元、4 萬元，然係因原告需錢孔急，而向伊借貸所得。

況系爭匯兌契約依民法第71條規定，因違反銀行法而屬無效之法律行為，原告依無效之法律行為所為之請求顯無理由等語置辯。

聲明：原告之訴駁回。

三、兩造不爭執事項如下：㈠原告於103 年5 月6 日將人民幣9 萬元匯入中國工商銀行廣州流花支行0000000000000000000 ，戶名劉玉蘭之帳戶內，原告之中國信託復興分行000000000000號帳戶，於同日匯入新台幣428,400 元。

㈡原告於103 年5 月12日上午11時許，將人民幣23萬元匯入中國工商銀行深圳市松崗支行0000000000000000000 ，戶名肖劍云之帳戶內。

㈢被告分別於103 年5 月29日、8 月14日給付原告15萬元、4萬元。

四、本件爭點如下：㈠兩造間是否成立系爭匯兌契約？㈡原告得否請求被告給付912,390 元？

五、兩造間是否成立系爭匯兌契約？ ㈠按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立。

當事人對於必要之點，意思一致，而對於非必要之點，未經表示意思者，推定其契約為成立，關於該非必要之點，當事人意思不一致時，法院應依其事件之性質定之，民法第153條定有明文。

所謂必要之點，係指契約之要素而言。

經查：據原告提出與被告聯繫之對話記錄（本院卷第5至6 頁），原告與被告於103 年5 月12日之對話內容所示，被告稱：「今天匯率4.77」、「0000000000000000000 戶名：肖劍云工行深圳松岡支行」、「匯率他還在算一下」、「這次是多少金額」、「人民幣」，原告答：「23萬」。

被告問：「帳戶還是你的帳戶」、「中國信託822 復興分行」「游惠茹」、「4.788 匯率」、「4.793 說沒賺錢了」、被告答：「好囉」、「正在轉」等語，為被告所不爭執。

前開對話所示原告與被告於103 年5 月12日以通訊軟體聯繫當日人民幣兌換新臺幣之兌換金額、匯率、匯入匯出帳戶帳號，原告於確認後，依被告指示將人民幣匯入被告指定之帳戶，原告則等待被告將等值之新臺幣匯入原告帳戶。

因原告與被告間關於人民幣兌換新臺幣之貨幣種類、金額、匯兌匯率等必要之點，意思表示一致，是原告與被告間已成立人民幣兌換新臺幣契約，堪以認定。

㈡被告雖辯稱：係由訴外人官慶明與原告成立契約等語。

然綜以前開事證，原告與被告間合意匯率及兌換之新臺幣及人民幣金額，確認契約內容時，原告均未與官慶明有任何對話或非對話之意思表示，被告亦均未以官慶明之代理人名義為之，尚難僅以被告於與原告聯繫時，曾告知「匯率他還在算一下」、「說沒賺錢了」等語，即認定系爭匯兌契約係存於原告與官慶明間。

是此部分抗辯，並非可採。

㈢又被告辯稱：伊僅係代為聯繫，基於朋友情誼幫忙，告知原告有此管道，但因原告與官慶明並不熟識，官慶明不願與原告從事地下匯兌，而伊代為聯絡雙方，沒有與原告成立契約等語。

經查：學理上所謂「好意施惠關係」者，係指行為人雖向相對人就特定事務為約定之表示行為，但不具備法效意思，亦即並無受其表示行為可能發生之法律效果拘束之意思者，該約定之表示行為與契約一方之意思表示有所別，不能因此認定成立契約，惟在認定當事人間究竟已成立契約，或僅為好意施惠關係時，如其約定為有償，依通常情形，應得認定已成立契約；

但如約定為無償時，即應斟酌表意當時之客觀之情狀、社會常情或交易慣例，依誠實信用原則，並考量當事人之利益，解釋當事人之意思而定；

而就好意施惠行為，多係日常社交生活所生，且所涉利益輕微之案件，諸如答應親友代為投寄信件、答應出席郊遊或宴會、答應代友人餵養寵物、搭便車等，此類案件對受託處理事務之人其履行與否，他方對之均有其可能不為履行之預見，且有即使其不為履行亦無所謂之意思，蓋既屬社交行為，則無強人所難而強制對方一定須履行約定之必要，因之在法律評價上，縱其不履行對他方均無何不利益之可言，是可認受託處理事務之人及委託人在此社交生活之必要範圍內，並無為法律行為而受其拘束之意思，以此使社會上一般人與他人往來之基於好意之社交行為，無須背負法律責任，故好意施惠行為之認定，乃須斟酌上開因素，並解釋當事人之意思而為判定。

然本件原告欲處理之款項，乃人民幣230,000 元，折合新臺幣為1,102,390 之鉅款，若有未依約履行之情形，將使原告發生重大之損害，此為兩造於約定處理事項之初即顯可預見之情事，原告亦無可預見被告將有不為履行約定之情事，若被告於約定之初，即表明無受原告系爭匯兌契約之法律效果之拘束，衡情而言，原告將23萬元人民幣匯入被告指示之帳戶後，竟無須返還於原告，則將使原告則因而受有重大損害，此亦與誠實信用原則有違；

況且，以系爭款項之鉅，遠非答應出席郊遊宴會、代友人寄信、餵養寵物、搭便車等社交生活範疇之事務所可相比擬，原告既無法預見被告可能不為履行，且並無即使被告不為履行亦無所謂之意思，難認兩造間有無受法律拘束之意思存在，無可認定為社交生活上之施惠行為。

從而，原告與被告間系爭匯兌契約，縱為無償，亦非可認定被告僅代為介紹而為，是被告此部分所辯，亦無可採。

㈣另被告辯稱：系爭匯兌契約違反銀行法第29條第1項規定，依據民法第71條為無效等語。

按法律行為制度，旨在實踐私法自治之理念，故國家法律一方面須設任意規定，於當事人無特別約定時得予適用，對私法自治予以補充，一方面亦須設強行規定，不問當事人之意思如何，強予適用，對私法自治給予適當限制。

而強行法規可為強制規定與禁止規定，其中，「強制規定」係命當事人應為一定之行為者，「禁止規定」者，係指命令當事人不得為一定行為之法律規定。

又禁止規定可再區分為取締規定及效力規定，前者僅係取締違反之行為，對違反者加以制裁，以禁遏其行為，並不否認其行為之私法上效力。

後者不僅取締違反之行為，且否認其私法上之效力。

然法律行為違反禁止規定之效果為何，如該法律規定本身未為明文規範時，則須經解釋之途徑，參酌個別規定的文字、體系，尤其法律規範目的等因素認定之（最高法院97年度台上字第2505號判決意旨參照）。

次按除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款、受託經理信託資金、公眾財產或辦理國內外匯兌業務，亦為銀行法第29條第1項明文。

徵之銀行法之立法意旨為健全銀行業務經營，保障存款人權益，適應產業發展，並使銀行信用配合國家金融政策。

足徵該法係以維護銀行之交易安全為主旨，尚無介入私法上權利義務關係之意，又違反銀行法第29條第1項規定，依同法第125條規定得對行為人處3 年以上10年以下有期徒刑，並得併科1000萬元以上2 億元以下罰金。

其犯罪所得達新臺幣1 億元以上者，處7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣2500萬元以上5 億元以下罰金。

且依同法第136條之1 規定：犯銀行法之罪，因犯罪所得財物或財產上利益，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，屬於犯人者，沒收之。

如全部或一部不能沒收時，追徵其價額或以其財產抵償之。

則前揭規定，已足茲警懲與剝奪其利得時，非謂該交易行為應認定為無效始得達立法目的，且一概認為交易行為無效影響層面過廣，有違法安定性原則，綜此，足認違反銀行法第29條第1項之規範僅為取締規定，故違反銀行法第29條第1項非銀行業者從事匯兌行為之交易行為效力，銀行法並未規範該等契約均歸於無效，而應回歸民法相關規範認定之。

本件系爭匯兌契約縱違反銀行法第29條第1項規定，因上開規定僅屬於取締規定，而非效力規定，即非無效，是被告於此抗辯，猶非可採。

㈤從而，原告主張兩造間已成立系爭匯兌契約法律關係，即屬有據。

六、原告得否請求被告給付912,390 元？㈠兩造間業已成立系爭匯兌契約法律關係，業經認定如前。

依系爭匯兌契約，原告已依約將23萬元人民幣匯予被告，被告即負有依約交付新臺幣1,102,390 元系爭款項（計算式：230,000 ×4.793 ＝1,102,390 ）予原告之義務無誤。

㈡又被告已於分別於103 年5 月29日、8 月14日給付原告15萬元、4 萬元，為兩造所不爭執，則原告主張被告尚應給付912,390 元（計算式：1,102,390 －150,000 －40,000＝912,390 ），並請求被告交付上開金額，核屬有據。

七、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定明文；

又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，同法第233條第1項本文及第203條亦定有明文。

本件起訴狀繕本於104 年2 月26日送達被告，有送達回證可考（本院卷第22頁），則原告依系爭匯兌契約法律關係請求被告給付原告912,390 元，及自104 年2 月27日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。

八、本件事證已明，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，核與判決結果不生影嚮，爰不一一論述。

九、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。

中 華 民 國 104 年 8 月 12 日
民事第四庭 法 官 謝文嵐
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 8 月 12 日
書記官 李祥銘