設定要替換的判決書內文
臺灣高雄地方法院民事判決 104年度訴字第894號
原 告 謝孟軒
訴訟代理人 胡玉梅
被 告 陳申森
訴訟代理人 黃勝發
上列當事人間請求損害賠償事件，原告於刑事訴訟程序（本院103 年度審交易字第1256號）提起附帶民事訴訟（本院103 年度審交附民字第645 號），經刑事庭裁定移送，本院於民國104 年7月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參拾捌萬捌仟參佰捌拾捌元，及自民國一百零三年十一月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔五分之三，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
但被告如以新臺幣參拾捌萬捌仟參佰捌拾捌元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國102 年9 月28日下午2 時45分許，駕駛車號0000-00 號自用小客車（下稱系爭小客車），沿高雄市林園區林園北路由南往北方向行駛，於行經該路段與王公路交岔路口（下稱系爭事故地點），原為右轉而靠右行駛，旋又擬向左轉之際，本應注意轉彎車應禮讓直行車先行，依當時天候晴、日間自然光線、視距良好，而該路段為柏油路段、路面乾燥、無缺陷，亦無其他障礙物，並無不能注意之情事，竟疏未注意即貿然左轉（下稱系爭過失），適有原告騎乘車號000- 000號普通重型機車（下稱系爭機車）自其後方同向欲直行通過系爭事故地點時，見狀閃避不及，其機車車頭及右車身撞擊系爭小客車駕駛座車門後人車倒地（下稱系爭事故），並受有頭部外傷併顏面挫擦傷、右頸多處撕裂傷、右手肘及雙膝挫傷、三叉神經及顏面神經受損等傷害（下稱系爭傷害) 。
原告因系爭事故而受有下列損害：㈠支出醫療費用新臺幣（下同) 49,903元；
㈡交通費27,600元；
㈢看護費用14,400元；
㈣不能工作之損失7,000 元；
㈤機車修理費18,800元；
㈥原告因系爭傷害經手術治療，仍留有右側臉麻、神經病變及頸部傷口蟹足腫等後遺症，心理承受極大痛苦，而受有1,362,020 元之非財產損害等情。
爰依民法第184條、第191條之2 、第193條第1項、第195條第1項規定，提起本件訴訟等語。
並聲明：㈠被告應給付原告1,479,723 元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。
㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：原告請求建佑醫院之單人套房差額14,000元、財團法人私立高雄醫學大學附設中和紀念醫院（下稱高醫）單人病房差額費用6,900 元及如附表所示診斷書費用1,040 元，均非醫療所必要之支出，不應由被告負擔，且修車零件費用應予折舊計算。
又原告請求慰撫金數額過高，加以被告現無業，因中風平日生活皆須仰賴親友資助，刑事判決科罰金額已係借貸籌措而來等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。
㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、不爭執事項：㈠被告於102 年9 月28日下午2 時45分許，駕駛系爭小客車行至系爭事故地點欲左轉之際，因系爭過失，致生系爭事故，造成原告受有系爭傷害。
㈡原告因系爭事故支出醫療費用49,903元。
㈢原告因系爭事故支出看護費用14,400元，被告同意支付。
㈣原告因系爭事故支出交通費用27,600元，被告同意支付。
㈤系爭機車為原告所有，98年8 月出廠，因系爭事故損壞之修理費用18,800元（含工資8,700 元）。
四、兩造爭執事項：㈠系爭事故原告受有財產上損失為若干？㈡原告請求精神慰撫金應以若干為適當？
五、本院得心證之理由：㈠系爭事故原告受有財產上損失為若干？⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任、汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2 前段分別定有明文。
經查，被告於102 年9 月28日下午2 時45分許，駕駛系爭小客車行至系爭事故地點，竟疏未注意禮讓直行車先行而貿然左轉，致生系爭事故，造成原告受有系爭傷害及系爭機車毀損等情，為兩造所不爭執，並有高雄市政府警察局（下稱市警局）交通大隊交通事故談話記錄表、道路交通事故現場圖、市警局林園分局道路交通事故調查報告表㈠、㈡、事故現場暨車損照片在卷可考〔見本院103 年度審交易字第1256號過失傷害案件（下稱系爭刑案) 警卷第24頁至第36頁〕，且被告因系爭過失致原告受有系爭傷害之行為，亦經本院以系爭刑案判處有期徒刑3 月確定，有系爭刑案判決書附卷可考（見本院卷第5 頁至第7 頁），是被告因系爭過失而侵害原告身體權、健康權及財產權之事實，堪予認定，被告自應就原告損害之結果負賠償責任。
⒉醫療費用部分：原告主張因系爭事故受有系爭傷害，自102 年9 月28日至104 年6 月19日止期間，先後至建佑醫院、高醫、周俊雄整形外科診所就醫，合計支出醫療費用49,903元等情，業據提出醫療單據為證〔見本院103 年度審交附民字第645 號卷（下稱附民卷）第6 頁至第20頁、本院卷第22頁、第29頁至第33頁、第73頁、第74頁〕，且為被告所不爭執，堪予認定。
惟被告辯稱：上開金額中，應扣除建佑醫院單人套房差額14,000元、高醫單人病房費差額6,900 元，及如附表所示高醫診斷證明書費共1,040 元，始為原告得請求之範圍等語。
查，原告住院期間係由其母胡玉梅照顧，而因胡玉梅身體不好，且為能早日復原，須較好休養環境，故自己決定住單人病房等語，業據原告自陳在卷（本院卷第48頁），可知升等非健保病房乃係原告自己決定，而非醫生建議，復無其他可資憑認原告當時有入住單人病房必要之證據，是被告抗辯應扣除前揭病房差額費用，自屬可採。
次按被害人所請求之診斷證明書費用，如係被害人為證明損害發生及其範圍所必要之費用，應得納為損害之一部分，得請求加害人賠償，惟如非係被害人為證明損害發生及其範圍所必要之費用，因非必要且無相當因果關係，自不得准許（最高法院91年度台上字第1610號、93年度台上字第1159號及94年度台上字第198 號判決意旨參照）。
查，本件原告就被告所爭執如附表所示診斷證明書中，僅就編號2 、3 部分曾於系爭刑案警詢或偵查中提出為證（系爭刑案警卷第39頁；
臺灣高雄地方法院檢察署103 年度他字第790 號卷第14頁），且核其內容均與證明系爭傷害之發生及其範圍有關，亦無重複之處，此部分之金額200 元（計算式：100 元＋100 元＝200 元），自具有必要性，不應扣除；
其餘部分，則據原告自承係供請假及申請保險理賠之用（見本院卷第49頁），自與本件訟爭無涉，此部分金額840 元（計算式：400 元＋200 元＋240 元＝840 元）即不具必要性，應予扣除。
是扣除上開非醫療或證明損害必要之單人房差額及證明書費後，原告得請求支出醫療相關費用，應為28,163元（49,903元-14,000 元-6,900元-840元＝28,163元），逾此範圍之請求，則屬無據。
⒊交通費用部分：查原告因系爭事故至高醫回診，共支出交通費27,600元乙節，為被告所不爭執，並有計程車收據附卷可稽（附民卷第21頁至第24頁；
本院卷第28頁至第28-8頁）堪予認定。
是原告請求被告應賠償前揭交通費用之損失，核屬有據，應予准許。
⒋看護費用部分：原告主張因系爭傷害住院12日，期間由原告親屬照顧而受有相當於看護費用之損害14,400元乙情，為被告所不爭執，並陳明願予給付（本院卷第65頁）。
是原告請求被告應賠償上開相當於看護費用之損失，核屬有據，應予准許。
⒌不能工作之損失：原告主張其已於103 年9 月9 日復職，故103 年9 月9 日以後至高醫回診均須向公司請假，以投保薪資計算每日工作損失為1,000 元，故受有不能工作損失共計7,000 元等情，為被告所不爭執，並同意給付（本院卷第63頁）。
是原告請求被告應賠償前開不能工作之損失，核屬有據，應予准許。
⒍系爭機車修理費：按依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），有最高法院79年度台上字第1777號、80年度台上字第2476號、82年度台上字第892 號判決要旨可資參照。
是損害賠償既係在填補被害人所受之損害，使其回復應有狀態，並不使之另外受利，故被害人修理材料以新品換舊品者，自應予以折舊，原告主張不應折舊云云，即屬無據。
其次，原告主張系爭機車因系爭事故受有毀損，共支出修理費18,800元，其中工資費用為8,700 元，零件費用為10,100元等情，業據提出「志發機車行」估價單（見本院卷第68頁）為證，復為被告所不爭執，堪予認定。
再者，系爭機車之車主為原告，出廠日期為98年8 月，有車輛詳細資料報表附卷可稽（見系爭刑案警卷第48頁），可知系爭機車於系爭事故發生時使用已逾3 年，故該車之零件材料已完全折舊，其殘價為〔計算式：殘價＝取得成本÷（耐用年數＋1 ），即10,100元÷（3 ＋1 ）＝2,525 元〕。
據此計得系爭機車必要之修復費用為11,225元（計算式：零件殘價2,525 元＋工資8,700 元＝11,225元），原告請求系爭機車修理費於此範圍內，核屬有據，逾此範圍，則屬無據。
㈡原告請求精神慰撫金應以若干為適當？按精神慰撫金之酌定，除原告所受之傷害程度外，尚應審酌兩造之身分地位、學識經歷、財產狀況、痛苦程度等節以定之。
次按，慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，最高法院迭著有51年台上字第223 號、76年台上字第1908號判例要旨可資參照。
查本件因被告未注意轉彎車應禮讓直行車先行，即貿然左轉，致與系爭機車發生碰撞而肇事，造成原告受有系爭傷害，而自系爭事故發生即102 年9 月28日起至104 年6 月19日止，長達將近2 年期間，先後往返建佑醫院、高醫及周俊雄整形外科等醫療院所進行治療30餘次，其中尚有接受頸部傷口清創縫合手術、切開暨皮下異物移除手術各1 次等情，有建佑醫院、高醫診斷證明書（系爭刑案警卷第38頁、第39頁）及前揭醫療單據可資證明，且原告迄仍有右側臉麻、神經病變等症狀；
右上頸部較難以衣物遮掩位置，則留有約一道約10公分之肥厚性疤痕（即蟹足腫），除不定時痛癢外，更須定期接受類固醇疤痕注射治療，若有拖延即會增生加厚；
每次治療則須分次注射類固醇於患部四周；
而無論以何種方式治療，現今均無根治之道，而有復發之風險等情，亦據原告陳明在卷（本院卷第48頁），並有如附表編號3 所示診斷證明書、傷口疤痕照片及高醫104 年7 月7 日高醫附行字第0000000000號函文（本院卷第37-1頁、第37-2頁、第60頁）可憑，且為被告所不爭執，堪予認定。
由此可見原告不僅因突遭橫禍而受有驚恐，其受傷本身之苦痛及後續手術、回診及蟹足腫疤痕治療之折磨，已增加生活之不便，並因該疤痕對身體美觀亦有減損，進而影響人際交往，堪認系爭事故及傷害，確已造成其精神上之痛苦。
其次，原告為大學畢業，目前於科技公司從事組配工作，月薪約為3 、4 萬元，101 年及102 年度收入總額各為3,942 元、36,883元，名下無財產；
被告則係高職畢業，現無工作，其101 、102 年度收入總額（含薪資、股利及存款利息）分別為1,361,724 元、1,265,527 元，名下則有價值合計4,590,340 元之土地2 筆、房屋2 筆及投資8 筆等情，為兩造所不爭執，並有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表存卷可參（本院卷第13頁證物袋內），亦堪認定。
本院審酌前揭兩造之學經歷、經濟地位及原告因車禍受傷所受精神之痛苦程度等情況，認原告請求非財產上損害即精神慰撫金之數額，應以30萬元為適當，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
㈢綜上，原告因系爭事故所受損害共計388,388元（醫療費用28,163元＋交通費用27,600元＋看護費用14,400元＋不能工作之損失7,000 元＋系爭機車修理費11,225元＋精神慰撫金300,000 元＝388,388 元）。
㈣復按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。
其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；
遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5 ％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。
本件原告請求被告侵權行為損害賠償，並未定有給付期限，應於被告受催告履行而未履行，始發生遲延責任。
而依現存卷證並無其他可認原告於本件起訴前向被告為催告之資料，故應以其刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告作為催告之意思表示，而上開繕本已於103 年11月25日送達於被告本人，有本院送達證書存卷可考（見附民卷第26頁），故被告應自該繕本送達生效翌日即103 年11月26日起負遲延責任。
六、綜上所述，原告依民法第184條、第191條之2 、第193條第1項、第195條第1項規定，請求被告給付原告388,388元，及均自起訴狀繕本送達翌日起即103 年11月26日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許；
逾此範圍，為無理由，應予駁回。
七、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定，裁定移送前來，依同條第2項規定，就與刑事犯罪事實有關人身傷害部分，固免繳納裁判費，然就系爭機車損害部分，則仍應繳納裁判費，故本院乃就應徵裁判費部分之請求，盱衡其等勝敗情形，併諭知兩造分擔訴訟費用之比例。
八、本件主文第1項係命給付金額未逾500,000 元之判決，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，原告就此陳明願供擔保聲請准予假執行，應係促使本院為上開職權發動。
至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所依附，應予駁回。
另被告陳明願供擔保請准免為假執行之宣告，經核並無不合，爰酌定相當之擔保金准許之。
九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 8 月 10 日
民事第一庭 法 官 蔣志宗
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 8 月 11 日
書記官 陳昱良
附表：
┌──┬────────┬─────────────┐
│編號│ 日期 │金額 │
│ │ │ │
├──┼────────┼─────────────┤
│ 1 │ 102年11月15日 │400元 │
│ │ │ │
├──┼────────┼─────────────┤
│ 2 │ 102年12月13日 │100元 │
│ │ │ │
├──┼────────┼─────────────┤
│ 3 │ 103年1月3日 │100元 │
│ │ │ │
├──┼────────┼─────────────┤
│ 4 │ 103 年2 月26日 │200元 │
│ │ │ │
├──┼────────┼─────────────┤
│ 5 │ 103 年10月17日 │240元 │
│ │ │ │
├──┴────────┴─────────────┤
│ 合計1,040元 │
│ │
└─────────────────────────┘
還沒人留言.. 成為第一個留言者