- 一、按涉外民事法律適用法第25條規定「關於由侵權行為而生之
- 二、原告主張：兩造於97年2月2日結婚、97年2月26日結婚登
- 三、被告則以：原告自102年8月14日開始在義大國際中小學任
- 四、查兩造於97年2月2日結婚、97年2月26日結婚登記，育有
- 五、本件爭點為：
- 六、關於原告主張因被告於兩造離婚前自103年1月18日起至10
- 七、原告主張被告拒絕返還原告專職工作上文件包括2009年、20
- 八、原告主張被告於2014年4月間某日以PDF文件傳送內容如卷
- 九、綜上所述，原告主張被告不法侵害其親權、探視權，情節重
- 十、本件因事證已明，兩造其餘主張陳述及攻擊防禦方法併所提
- 法官與書記官名單、卷尾、附錄
- 留言內容
設定要替換的判決書內文
臺灣高雄地方法院民事判決 104年度訴字第939號
原 告 柏翔
（MICHAEL BROWN） 2
被 告 吳佩玲
訴訟代理人 顏福松律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國104年7月30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按涉外民事法律適用法第25條規定「關於由侵權行為而生之債，依侵權行為地法。
但另有關係最切之法律者，依該法律。」
，本件原告為美國籍之外國人，具涉外因素，其起訴主張因①被告剝奪其對於兩造子女之監護權、探視權，受有精神損害，②被告竊取其專職工作之文件為其特有財產，使其受有精神損害，③被告於2014年4 月間以PDF 文件傳送如附表1 所示信件予原告親友（卷一第102-105 頁），使原告名譽受有精神損害，被告應負精神損害賠償責任，屬私法爭訟，應適用上開涉外民事法律適用法之規定為本件準據法，是依上開規定，侵權行為地主要均在中華民國高雄，本件應適用中華民國法，並依民事訴訟法第15條第1項規定，得由本院管轄，且兩造亦均未為爭執，先予敍明。
二、原告主張：兩造於97年2 月2 日結婚、97年2 月26日結婚登記，並育有未成年子女吳○○、吳○○（卷一第88頁戶籍謄本），因與被告父母相處等問題，兩造多次爭執，因而於102 年約8 、9 月間起分居（卷一第84-85 頁函文），並於103 年7 月21日經台灣高雄少年及家事法院由司法事務官調解同意離婚，並就子女會面交往及扶養費暫定處分（卷一第271-273 頁調解程序筆錄，被告提出），於103 年8 月4 日辦理離婚登記（卷一第274 頁）；
被告於兩造離婚前約6 個月即自103 年1 月18日起至103 年7 月之時間內，拒絕原告探視子女，違反民法第1084、1089條等規定，侵害原告對於子女之監護權、探視權及親權等法律上合法權利之行使，使原告受有精神上損害，請求被告賠償非財產上損害新台幣（下同）60萬元（卷一第209 頁筆錄）；
另被告拒絕返還原告專職工作上文件包括2009年、2010年泰國教育機構來台辦理之高雄美國學校研習證明、2011年瑞士美國學校在西班牙辦理之研習證明，及原告之上課時數證明、筆記等資料，侵害屬原告依民法第1031條規定（應為1031條之1 ）特有財產，造成原告不方便及專業上無法取得文件證明，致受有精神上損害，請求被告賠償非財產上損害10萬元（卷一第212 頁筆錄）；
再者，被告於2014年4 月間某日以PDF 文件傳送內容如卷一第41-42 頁（翻譯內容如附表一內容）誹謗原告之信件予原告之親友祖母、阿姨、姐姐、友人、繼父等共10人，損害原告之名譽，使原告受有精神上損害，請求被告賠償非財產上損害15萬元（卷一第213-214 頁筆錄）。
並聲明：被告應給付原告85萬元（卷一第208 頁筆錄、起訴狀）。
三、被告則以：原告自102 年8 月14日開始在義大國際中小學任教後，每晚籍故外出，兩造因而經常吵架，並於102 年10月5 日離家，原告離家後仍可帶子女外出並在原告租屋處過夜，惟因原告會帶女人與子女同出遊，被告因而要求如帶子女外出被告要在場，原告拒絕，自103 年1 月19日即未再探視子女；
原告離家後仍會返家搬走物品，僅餘3 箱已打包之物品及文件未取走，被告要求原告取走，原告置之不理，被告未侵占原告任何物品或文件；
另因原告自103 年初起在個人部落格PO文批評辱駡被告，被告自103 年2 月起未再與原告書信往來，且以各種理由拒付子女扶養費，被告方以PDF 文件書寫真相予原告在美國之親友知悉，基於善意而為澄清，並無意圖誹謗及攻擊行為。
並聲明：原告之訴駁回。
四、查兩造於97年2 月2 日結婚、97年2 月26日結婚登記，育有未成年子女吳○○、吳○○（卷一第88頁戶籍謄本），於102 年約8 、9 月間起分居（卷一第84-85 頁函文），並於103 年7 月21日經台灣高雄少年及家事法院由司法事務官調解同意離婚，並就子女會面交往及扶養費暫定處分（卷一第271-273 頁調解程序筆錄，被告提出），於103 年8 月4 日辦理離婚登記（卷一第274 頁）等事實，有兩造提出之相關戶籍謄本、調解程序筆錄等為證，並為兩造所不爭執，應認為真實。
五、本件爭點為：㈠原告主張因被告於兩造離婚前自103 年1 月18日起至103 年7 月，約半年之時間內，拒絕原告探視子女，違反民法第1084、1089條等規定，侵害原告對於子女之監護權、探視權及親權等法律上合法權利之行使，使原告受有精神上損害，請求被告賠償非財產上損害60萬元（卷一第209 頁筆錄），有無理由。
㈡原告主張被告拒絕返還原告專職工作上文件包括2009年、2010年泰國教育機構來台辦理之高雄美國學校研習證明、2011年瑞士美國學校在西班牙辦理之研習證明，及原告之上課時數證明、筆記等資料，構成侵害原告依民法第1031條規定（應為1031條之1 ）特有財產，造成原告不方便及專業上無法取得文件證明，致受有精神上損害，請求被告賠償非財產上損害10萬元（卷一第212 頁筆錄），有無理由。
㈢原告主張被告於2014年4 月間某日以PDF 文件傳送內容如卷一第41-42 頁（翻譯內容如附表一內容）誹謗原告之信件予原告之親友祖母、阿姨、姐姐、友人、繼父等共10人，損害原告之名譽，使原告受有精神上損害，請求被告賠償非財產上損害15萬元（卷一第213-214 頁筆錄），有無理由。
六、關於原告主張因被告於兩造離婚前自103 年1 月18日起至103 年7 月，約半年之時間內，拒絕原告探視子女，違反民法第1084、1089條等規定，侵害原告對於子女之監護權、探視權及親權等法律上合法權利之行使，使原告受有精神上損害，請求被告賠償非財產上損害60萬元（卷一第209 頁筆錄），有無理由。
㈠查原告為外國人，被告為本國人，兩造所生子女為雙重國籍之人應可認定；
依涉外民事法律適用法第55條規定，父母與子女間之法律關係，依子女之本國法，同法第2條則規定依本法應適用當事人本國法，而當事人有多數國籍時，依其關係最切之國籍定其本國法；
因兩造子女自出生迄今均居住在我國，兩造婚姻關係存續期間亦同住於我國之高雄市，就兩造與子女間法律上之權利義務關係，應以子女本國即我國民法親屬編為其關係最密切之法律予以適用，先為敍明。
㈡按不法侵害他人基於父母關係之身分法益，而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第3項、第1項定有明文。
而父母對子女分別享有者乃係基於血緣、親子關係，對於未成年子女而發生之身分法益，在正常情況下，此項父母對子女之權利義務，通稱為親權。
上開民法第195條所謂基於父母關係之身分法益，係指親權，其主要內容為對未成年子女之保護及教養權利及義務而言。
原告雖未引用民法第195條規定，惟依其真意解釋，應可認為所主張侵權受損害得請求慰撫金之依據應係民法第195條規定。
㈢再者父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務。
對於未成年子女之權利義務，除法律另有規定外，由父母共同行使或負擔之。
父母之一方不能行使權利時，由他方行使之。
父母不能共同負擔義務時，由有能力者負擔之。
父母對於未成年子女重大事項權利之行使意思不一致時，得請求法院依子女之最佳利益酌定之。
民法第1084條第2項、第1089條固定有明文。
是父母對子女之各項親權，除一方有不能共同行使之情事存在外，均應由父母共同行使之，一方任意剝奪主觀上有意願、客觀上有能力行使親權之他方行使親權之機會（例如將子女帶往他方不知或無法到達之處所藏匿相當時期），雖可解為構成濫用親權，並妨礙他方對未成年子女之保護教養權、住所指定權、懲戒權、身分上及財產上行為同意權及代理權、特有財產使用收益處分權等，而構成侵害他方對未成年子女之親權。
㈣原告主張兩造就子女得否探視及方式，均以電郵方式互為聯絡，約有上百通郵電往來，被告最後在103 年1 月22日給原告回覆，表示會讓原告知悉其何時得為探視子女，之後未再回應，至103 年7 月5 日始回應（卷三第149 頁筆錄）；
被告則表示並非不同意原告帶子女外出，僅因之前原告曾帶子女與不明女子同遊，認為對子女不好，因而要求原告如帶子女外出時，被告要在場，況當時兩造尚未離婚，原告仍執有被告住處鑰匙，原告如欲返家，被告不可能拒絕（同上筆錄）；
原告對於仍執有被告住處鑰匙之事實亦不爭執（同上筆錄），僅稱被告曾要求拿回鑰匙，並希望原告不要再回家（同上筆錄）；
依上所述，足認兩造係因對於子女應依何方式交原告探視及原告得否單獨帶同子女外出等問題未能達成共識，於進一步討論達成共識前原告因而未能再探視兩造子女，被告主觀客觀上並未達於任意剝奪原告對於子女保護教養權、住所指定權、懲戒權、身分上及財產上行為同意權及代理權、特有財產使用收益處分權等行使之程度，已難認被告係故意侵害原告對於子女之監護權、探視權及親權等法律上合法權利之行使。
㈤況經本院查詢結果，原告於103 年2 月10日已向臺灣高雄少年及家事法院聲請子女探視會面、103 年4 月21日聲請暫時處分，均有本院電話查詢該院之公務電話記錄可憑（卷四第1 頁），則原告既已依上開民法規定請求法院酌定子女探視會面，則相關權利義務得否行使，以何方式行使為宜，即得由法院依兩造及子女最佳利益決定，難認原告尚有何對於子女權利義務行使繼續受侵害之可能。
㈥再者，原告主張被告侵害其親權、探視權，請求賠償金額，除須證明被告有不法侵害其身分法益外，且必須情節重大，始符合民法第195條規定。
原告主張被告自自103 年1 月18日起至103 年7 月，約半年之時間內，侵害原告對子女二人親權、探視權之行使等情，為被告所否認；
而依上開說明，並無證據證明原告親權之行使，確遭被告任意剝奪而受侵害，且達於情節重大之程序；
此外，原告亦未舉證證明，是原告此部分主張即無理由，不應准許。
七、原告主張被告拒絕返還原告專職工作上文件包括2009年、2010年泰國教育機構來台辦理之高雄美國學校研習證明、2011年瑞士美國學校在西班牙辦理之研習證明，及原告之上課時數證明、筆記等資料，構成侵害原告依民法第1031條規定（應為1031條之1 ）特有財產，造成原告不方便及專業上無法取得文件證明，致受有精神上損害，請求被告賠償非財產上損害10萬元（卷一第212 頁筆錄），有無理由。
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。
原告主張其所有上開專職文件因被告拒絕返還，造成不方便及專業上無法取得證明文件而受有精神上損害，惟為被告所否認，辯稱原告於離開時已將重要東西都帶走，被告並未保管原告上開文件而拒絕返還，原告又未能舉證證明被告確實有拒絕返還原告所有上開文件之事實，原告主張已難認認為真實。
㈡況民法第196條之規定，物之損害賠償方法，僅得請求賠償其物因毀損所減少之價格，並無非財產上之損害賠償即指精神慰撫金之相關規定。
再慰撫金之賠償以人格權遭遇侵害，使精神上受痛苦為要，原告縱有上開文件遺失之事實，惟該損害係屬財產權性質，核與「身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操或其他人格法益而情節重大者」等保護法益之客體不符，亦難認得請求精神損害賠償；
而經本院確認原告真意究係請求文件本身財產價值或請求因而受有精神上損害，原告仍稱係請求精神損害賠償（卷一第212 頁），是原告此部分請求並無理由，不應准許。
八、原告主張被告於2014年4 月間某日以PDF 文件傳送內容如卷一第41-42 頁（翻譯內容如附表一內容）誹謗原告之信件予原告之親友祖母、阿姨、姐姐、友人、繼父等共10人，損害原告之名譽，使原告受有精神上損害，請求被告賠償非財產上損害15萬元（卷一第213-214 頁筆錄），有無理由。
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；
其名譽被侵害者，並得請求回復之適當處分，民法第184條第1項、第195條第1項分別定有明文。
而民法上名譽權之侵害非即與刑法之誹謗罪相同，名譽有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據，苟其行為足以使他人在社會上之評價受到貶損，不論其為故意或過失，均可構成侵權行為（最高法院90年台上字第646 號判例意旨參照）。
而所謂名譽權受侵害，係指個人在社會上享有一般人對其品德、聲望或信譽等所加之評價，屬於個人在社會上所受之價值判斷，因此名譽有無受損害，應以社會上對其評價是否貶損為斷。
㈡被告固不爭執確實於2014年4 月間某日以PDF 文件傳送內容如卷一第41-42 頁（翻譯內容如附表1 ）之文件予兩造之親友，其中10人為原告之親友（名單如卷一第43頁、214 頁筆錄）；
惟否認有何妨害名譽或誹謗之意，辯稱其目的主要在說明及澄清相關事實，並無毀謗原告名譽之意；
原告則主張被告傳送之內容其中關於主張車子為被告出錢購買、傢俱為被告購買，數年來均由被告養家，均屬謊言（卷一第214 頁筆錄）；
惟查，被告所傳送之文件依其內容以觀，縱如原告所述並非真實，惟多為兩造於婚姻關係存續期間相處互動所生爭執以被告主觀意見所為陳述及解釋，其用詞尚未達於故意誹謗或妨害名譽之程度；
況原告亦自陳所寄送之對象均為原告親友，所寄送之對象均為特定認識之人，如內容確有不實，原告亦得向各該受寄送文件之人解釋，尚無使原告名譽因而受損之可能；
且被告寄送文件之對象既為特定之人，則不致使與兩造無特殊情誼，或不相識之第三人，對原告之評價有所貶損。
而兩造相識結婚多年，與兩造相識之人，經由與雙方日常互動往來對原告有所了解而生個人評價及印象，客觀上應不致因被告上開文件，而產生對原告社會客觀評價受影響之結果，是被告所寄送之文件縱有部分用字遣詞為不當，惟尚難認定客觀上已生貶損原告社會評價之結果，上揭內容應無使原告名譽受損害之可能。
此外，原告亦未提出其他積極事證以實其說，則其主張因被告以PDF 文件傳送內容翻譯如附表1 所示之內容以致名譽權受損，與民法侵權行為之構成要件並不相當，難認為有理由。
九、綜上所述，原告主張被告不法侵害其親權、探視權，情節重大之事實，並無可取；
另主張被告拒絕返還原告之上課時數證明、筆記等資料，構成侵害原告依民法第1031條規定（應為1031條之1 ）特有財產，造成原告不方便及專業上無法取得文件證明，致受有精神上損害；
又主張被告侵害其名譽事實，均不足採，被告抗辯尚屬可信。
從而，原告本於民法侵權行為相關規定，被告被告給付共85萬元，均無理由，不應准許。
十、本件因事證已明，兩造其餘主張陳述及攻擊防禦方法併所提證據資料，因對本件判決結果不生影嚮，爰不一一論述。
、據上論結：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 8 月 18 日
民事第四庭 法 官 林玉心
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 8 月 18 日
書記官 王立山
附表1：
┌─────────────────────────────┐
│ ........澄清信........ │
│ "沉默"不是弱點，也不是"害怕"。在過去這幾個月以來，我必│
│須忍受來自乙○先生的言語、謊言及惡意的攻擊，更必須容忍依他│
│的版本說法召告大眾，還有來自他一些朋友及家庭的傷害。我選擇│
│保持沉默，是因為我必須保護小孩子，不要再受到更進一步的傷害│
│，他們實在沒必要去承受他們爸爸所帶給他們的陰影。 │
│ 現在，我即將澄清一切並陳述事實真相（絕不是說服）。而我│
│選擇在這個時候澄清，完全是因乙○先生在這幾個月以來，不斷的│
│告訴所有的人說，他要和我離婚了，但是於2014.04.17家事法庭的│
│調解會上，他還是決定不簽字離婚。縱使，乙○先生已經把這段婚│
│姻拋諸腦後，而他還是一直從我們的婚姻當中取得好處，你將會在│
│讀完以下說明後，明瞭其中的原因。 │
│ 在2013年9 月，一次爭吵之後，他即在家裡暴力相向，他砸毀│
│我們加框的結婚照片，以及我的平板，還有他自己的手臂。很多人│
│都知道，有一段時間，他的手臂都有加上石膏。而他會告訴你們大│
│部份的人說，這是一個意外……當然，他不會告訴你們說他不適當│
│的行為發生時，我和小孩子都在家。我抱著一直哭泣和受到驚嚇的│
│小孩子躲在浴室，當時候，我真的很擔心，他即將會找上我們。我│
│實在很懷疑，誰會是他暴力行為的下一個受害者。 │
│ 他自2013年10月初，搬離開家之後的幾個月，直到今年一月，│
│我相信他能夠好好照顧小孩，而讓他帶小孩。但是，既然，小孩子│
│四分之三的時間，都是我在照顧，而當我在工作時，是我爸媽幫忙│
│看著小孩，所以我要求他，必須也要分擔一些合理的家庭開支，但│
│是，他拒絕支付任何一分錢，並告訴我說他也有他自己的帳單要支│
│付（提醒你一下，他離家之後的第一張帳單，仍包含他還住在家裡│
│的費用，他也不付）。是的，他或許也會拿出來往書信，告訴你說│
│，他有同意支付小孩子的健保費與教育費，但是，我從來沒有看到│
│錢。更甚的是，他開始帶小孩子和別的女人一同出遊，雖經我要求│
│停止，仍我行我素，他甚至於還告訴我，我也可以帶小孩子和別的│
│男人出遊！我實在不認為這是一個當父親的該有的行為。不知他是│
│否有意識到，這已經讓家萱覺得不舒服了？每次，他帶小孩和不同│
│的女人出遊後，家萱都會告訴我她的感覺，不知，他是否有想過，│
│這種行為對小孩子會有負面影響？！ │
│ 在一月份時，我告訴他，當他要看小孩子時，我必須要在場，│
│因為我身為小孩子的母親，我已經無法再相信他了（因如以上所述│
│他的不當行為），我也特別告訴他，請他過來看小孩，但是，他從│
│未出現。他會秀出他有要求要看小孩的信件和簡訊，但是，事實上│
│，是他從未同意我要在場的要求，他也就順其自然，從未來看過小│
│孩。他也從未問過我有關小孩子的事情，如他們過得如何？他必定│
│也會告訴每一個人，他有寄放一些禮物（貼紙或玩具汽車）在我們│
│大樓的管理室，但是，為什麼，他自己不願上樓探視？是的，他或│
│許也會說門衛不讓他進來，這個理由非常簡單……因為他已不再是│
│這裡的住戶，如果他要來拜訪，他必須要求門衛先打電話給我們，│
│但是他從未如此要求。我們沒有搬家，我們也沒有躲藏，更完全沒│
│有閃避他，我們也從未看過他出現！總而言之，他從未來看過小孩│
│。此外，他就利用我保持沉默的好時機，到處向每一個人和任何一│
│個人，散播他自己的版本。 │
│ 三月份，在家事法庭，第一次的調解會上，他告訴我的律師，│
│因小孩子還小，不必花什麼錢，所以他不願支付任何費用，再者，│
│他說他將會在 2014.04.17 的第二次調解會時簽字離婚。所以， │
│4/17，我參加了調解會，準備簽字離婚，可是，他還是拒絕簽字，│
│他這次用的理由是因為小孩子的監護權問題，還沒有解決，眾所周│
│知，離婚和監護權是可以分開處理的。調解委員也期望，至少這次│
│可以把離婚先簽妥，但是，他仍堅持不簽字。現在你可以猜得到，│
│他惡意的保持婚姻關係以便獲取他的好處和他就業居留的方便。為│
│何我還要和一個拒絕負起任何責任的男人保持有婚姻關係？！為何│
│我還要為了他的利益，而繼續被他利用？！ │
│ 此外，今年三月份的調解會之後，他第一次要求要見我和小孩│
│，但是，我的律師告訴我，他自去年 10 月份起，就沒有像一個爸│
│爸，負起提供財務協助的責任，應該不讓他看小孩，難道這樣還不│
│夠清楚嗎？愛自己的小孩和負起責任，兩項是密不可分的因素，他│
│口口聲聲說愛小孩，但我的律師和我都懷疑，他是否真的願意負起│
│小孩子的責任！？ │
│ 如果，他真的想要知道小孩子的狀況，他可以打電話向我詢問│
│，而不是用假名，在 Yahoo po 文，發簡訊給所有的人，問他們是│
│否知道小孩子在哪裡？狀況如何？請他們告訴他。如果，他是想要│
│證明他是一個夠格的爸爸，那就請他扮演好他的角色！因為，到處│
│請別人幫他寫信，證明說他是一個好爸爸，實在是真的 " 沒有必 │
│要 "。又如果，他既然敢在臉書上攻擊我（顯然是要尋求溫暖），│
│就不要封鎖我、我的家人，還有我大部份的朋友。再者，如果他想│
│要恐嚇我，那，他真的做得很好！就在他威脅我說要帶走小孩子之│
│後，他即（沒有知會我）偷偷帶走小孩子的美國護照和他們的出生│
│證明。因為他的威脅，所引起我的恐慌及惡夢，真是令我終身難忘│
│！！！ │
│ 是的，他也不停的告訴別人有關銀行共同帳戶的事情，容我在│
│此澄清。這是我在結婚前幾年，就已經開的帳戶，而在婚前，我就│
│已有一些存款再加上爸媽也給我一些錢。結婚之後，他並沒有存入│
│和我同樣數目的錢，而只是存入每個月的家庭開銷，再者，他也是│
│看我存入多少，他才願意存入同樣的金額。還有，小孩子出生後，│
│我爸媽也個別給他們兩個一些錢。如今，理論上，如果說他貢獻得│
│比我們日常開銷還多，存款的金額應該要更多。可是，當他去年 │
│10 月離家時，銀行的餘額已經透支到我的個人存款了。這個，就 │
│是乙○先生一直在強調的共同帳戶，他知道嗎？為何他會不知道？│
│每次的存款或領出，我都會讓他看存款簿。嚴格說起來，是我支付│
│了婚禮費用、汽車自備款、傢俱，還有小孩子的健保費。而且每個│
│月，我已將我所有的收入，全部投入家庭開支。一直以來，我從未│
│向任何人提起或抱怨這種事情，因為，我想，沒有一個身為丈夫的│
│，願意讓別人知道他在金錢上，是如此的依賴老婆。以上的說法都│
│是合法而且我也已經向法院調解委員和律師解釋過，並將存款簿複│
│印給我的律師，所有顯示的金額和以上的說法，都是互相對應的，│
│因為，那就是"事實真相"。 │
│ 一個棄家不顧的男人已經是夠慘了！而乙○先生不僅棄家不顧│
│，還做出一些不可原諒的行為。在這七個月以來，當他和其他的人│
│在傷害我和小孩子時，我們也必須保護自己。僅管碰到很多的困難│
│和障礙，但是，在一些支持我的朋友和我爸媽的照顧之下，我和小│
│孩子都適應得非常好，也因此而度過了最黑暗的時光。 │
│ 最後！請尊重我們家庭的隱私和權利，我們需要一個平靜、舒│
│適，沒有傷害的生活。其中有一些人，請你們能夠了解，不要利用│
│我的"沉默"，也"請"那些故意傷害我的人，"永遠"不要再傷害我和│
│我的家庭或其他任何人！ │
│ 謝謝你的時間及關心！ │
│ 甲○○ │
└─────────────────────────────┘
附表2：
┌──┬───────────────────────────┬─────┐
│編號│以下文件將在 2015 年 6 月 4 日呈上法庭。括弧中的號碼 │ 出處 │
│ │表示 Michael 的法庭文件證據或定序系統。 │ │
├──┼───────────────────────────┼─────┤
│ 1 │ Kicked me out；email shows"asked him to leave the │本院卷（二│
│ │house and get a lawyer"…（#185b） │）第 8 至 │
│ │將我趕走；郵件指出「要求他離開家，並請律師」…（ #185b│11 頁 │
│ │） │ │
├──┼───────────────────────────┼─────┤
│ 2 │Kicked me out；she said,"I explained I was angry … │本院卷（二│
│ │asked you to MOVE out"（#185c） │）第 12 至│
│ │將我趕走；她說：「我認為自己非常生氣…要求你搬走」…（│19 頁 │
│ │#185c） │ │
├──┼───────────────────────────┼─────┤
│ 3 │MB wrote her,"this wasn't the first time you demanded │本院卷（二│
│ │it[kicked me out]"（#185a） │）第 20 至│
│ │MB 寫給她：「這並非你第一次如此要求 [ 將我趕走 ] 」（ │23 頁 │
│ │#185a） │ │
├──┼───────────────────────────┼─────┤
│4. │PL never denied in COUNTLESS emails Michael wrote │本院卷（二│
│ │about how she kicked him out.（#185） │）第 24 至│
│ │PL在無數封電子郵件中，從不否認Michael提及關於她將他趕 │27 頁 │
│ │走的方式。（#185） │ │
├──┼───────────────────────────┼─────┤
│5 │Kicked Out：MB wrote her FB message in 9/2013 about │本院卷（二│
│ │being kicked out！（#3a） │）第 28 至│
│ │趕走：2013 年 9 月，MB 以臉書私訊她，提及被趕走之事！ │29 頁 │
│ │（#3a） │ │
├──┼───────────────────────────┼─────┤
│6 │HARDSHIP：Michael cried to his lawyer.（#265） │本院卷（二│
│ │艱難：Michael 向他的律師哭訴（#265） │）第 30 至│
│ │ │31 頁 │
├──┼───────────────────────────┼─────┤
│7 │HARDSHIP：WPL wrote only Chinese texts after June 2013│本院卷（二│
│ │Court Order （for three weeks）！ │）第 32 至│
│ │艱難：在 2013 年 6 月法庭指令後，WPL 僅用中文發簡訊（ │38 頁 │
│ │長達三星期）！ │ │
├──┼───────────────────────────┼─────┤
│8 │HARDSHIP：WPL wrote only Chinese EMAILS after June │本院卷（二│
│ │2013 Court Order （ three weeks）！ │）第 39 至│
│ │艱難：在 2013 年 6 月法庭指令後，WPL 僅用中文寄電子郵 │45 頁 │
│ │件（長達三星期）！ │ │
├──┼───────────────────────────┼─────┤
│9 │HARDSHIP：Her wrongdoings listed（#186） │本院卷（二│
│ │艱難：她的不道德行為列表（#186） │）第 46 至│
│ │ │47 頁 │
├──┼───────────────────────────┼─────┤
│10 │HARDSHIP：MB's aunt wrote WPL about MB suffering │本院卷（二│
│ │without kids！（#300） │）第 48 至│
│ │艱難：MB 的阿姨寫信給 WPL，提及 MB 失去孩子們所受的苦 │50 頁 │
│ │！（#300） │ │
├──┼───────────────────────────┼─────┤
│11 │NEVER Abandoned！Email on 12/7/13 clearly explained │本院卷（二│
│ │why MB didn't！（#292） │）第 51 頁│
│ │從未拋棄！2013 年 12 月 3 日電子郵件，清楚說明了 MB 沒│ │
│ │這麼做的原因！（#292） │ │
├──┼───────────────────────────┼─────┤
│12 │NEVER Abandoned！Explanation of truths！（#218） │本院卷（二│
│ │從未拋棄！說明事實！（#218） │）第 52 至│
│ │ │59 頁 │
├──┼───────────────────────────┼─────┤
│13 │NEVER Abandoned：Two months after she kicked him out │本院卷（二│
│ │,it was over for good！（#181） │）第 60 至│
│ │從未拋棄：她將他趕走的兩個月後，永久結束了！（#181） │66 頁 │
├──┼───────────────────────────┼─────┤
│14 │NEVER Abandoned：Michael was denied delivering gifts │本院卷（二│
│ │to the kids！（#74a） │）第 68 至│
│ │從未拋棄：Michael 否認遞送禮物給孩子們！（#74a） │69 頁 │
├──┼───────────────────────────┼─────┤
│15 │Marriage Over：WPL "needed a breather" and "marriage │本院卷（二│
│ │not on right track" on 9/4/13！（#249） │）第 70 至│
│ │結束婚姻關係：2013 年 9 月 4 日，WPL 「需要喘一口氣」 │72 頁 │
│ │與「婚姻並不處於正軌中」！（#249） │ │
├──┼───────────────────────────┼─────┤
│16 │Marriage Over：WPL "not working out" to MB's older │本院卷（二│
│ │sister in 2011 FB message！（#263） │）第 73 至│
│ │結束婚姻關係：在 2011 年臉書訊息中，WPL 以「並不成功」│75 頁 │
│ │回覆 MB 姊姊！（#263） │ │
├──┼───────────────────────────┼─────┤
│17 │Marriage Over：She wrote "not meant to be together" │本院卷（二│
│ │to MB's aunt！（#295） │）第 76 至│
│ │結束婚姻關係：她回覆MB阿姨：「不代表在一起」！（#295）│77 頁、79 │
│ │ │頁 │
├──┼───────────────────────────┼─────┤
│18 │WPL stole Work Docs：Email exchanges crying to │本院卷（二│
│ │re-issue all certificates for training （#297） │）第 81 至│
│ │WPL偷走工作文件：郵件往返，以試圖再次取得所有訓練證明 │92 頁 │
│ │（#297） │ │
├──┼───────────────────────────┼─────┤
│19 │Other woman lies：Emails shows warnings of simple │本院卷（二│
│ │things, NOT parties/women！（#4） │）第 93 至│
│ │另一位女士撒謊：郵件指出對於一些事物的警告，而非他方 /│100 頁 │
│ │女士！（#4） │ │
├──┼───────────────────────────┼─────┤
│20 │Other woman lies：She really flirted with a man email │本院卷（二│
│ │while with Michael and lied！（#173） │）第 101 │
│ │另一位女士撒謊：當她 Michael 通信同時，與一位男士調情 │至 104 頁 │
│ │並撒謊！（ #173） │ │
├──┼───────────────────────────┼─────┤
│21 │Loose Morals Counter：WPL had an abortion with an │本院卷（二│
│ │American in Taipei（#85） │）第 105 │
│ │失去道德之反駁：WPL墮胎，與一位在台北的美國人（#85） │至 107 頁 │
├──┼───────────────────────────┼─────┤
│22 │Loose Morals Counter：WPL was very sexually active │本院卷（二│
│ │with Michael, herself （#235） │）第 108 │
│ │失去道德之反駁：在性方面，WPL 對 Michael 非常活耀（ │至 117 頁 │
│ │#235） │ │
├──┼───────────────────────────┼─────┤
│23 │Abduction：she wrote "no problem taking kids" but has │本院卷（二│
│ │repeated "we waited for him"（#286） │）第 118 │
│ │誘拐：她寫道「帶走小孩沒問題」，但反覆說道「我們等著你│至 119 頁 │
│ │」（#286） │ │
├──┼───────────────────────────┼─────┤
│24 │Abduction：The couple agreed in writing to sharing │本院卷（二│
│ │time with the kids！（#291） │）第 120 │
│ │誘拐：這對夫妻同意寫下與孩子們的相處時間！（#291） │至 126 頁 │
├──┼───────────────────────────┼─────┤
│25 │Abduction：WPL mocked the judge who "restored the │本院卷（二│
│ │kids' rights"！（#270） │）第 127 │
│ │誘拐：WPL嘲弄「回復孩子權利」的法官！（#270） │至 129 頁 │
├──┼───────────────────────────┼─────┤
│26 │Abduction：MB sent many texts and emails to kids！No │本院卷（二│
│ │answer for six months！（#242） /26a Other Emails in │）第 130 │
│ │Chinese （#42） │至 161 頁 │
│ │誘拐：MB 寄了許多簡訊與郵件給孩子們！並未收到回覆長達 │ │
│ │六個月！（#242） /26a 其他以中文撰寫的郵件（#42） │ │
├──┼───────────────────────────┼─────┤
│27 │Libel Counter：She runs an illegal cram school and has│本院卷（二│
│ │MONEY！Lots！（#284） │）第 162 │
│ │毀謗反駁：她經營了一間非法補習班，並擁有許多錢！許多！│至 179 頁 │
│ │（#284） │ │
├──┼───────────────────────────┼─────┤
│28 │Libel Counter：Her tax records！How did she support MB│本院卷（二│
│ │with no income？ │）第 180 │
│ │毀謗反駁：她的稅紀錄！若她沒收入，要怎麼支援？ │至 183 頁 │
├──┼───────────────────────────┼─────┤
│29 │Libel Counter：MB's friend wrote WPL asking why she │本院卷（二│
│ │took the kids！Not an attack！（#269b） │）第 184 │
│ │毀謗反駁：MB 的朋友寫信給 WPL，詢問她帶走孩子們的原因 │至 189 頁 │
│ │！這並非攻擊! （#269b） │ │
├──┼───────────────────────────┼─────┤
│30 │Libel Counter：She lied in Case 8662 about Michael's │本院卷（二│
│ │blogs（#208d） │）第 191 │
│ │毀謗反駁：她在案件 8662 中，對於 Michael 部落格之事撒 │至 192 頁 │
│ │謊（#208d） │ │
├──┼───────────────────────────┼─────┤
│32 │Libel Counter：MJB's school paid for rent for years！ │本院卷（二│
│ │She didn't support MJB！（#281） │）第 192 │
│ │毀謗反駁：MJB工作的學校支付租金長達數年！她並沒有支援 │至 195 頁 │
│ │MJB！（#281） │ │
├──┼───────────────────────────┼─────┤
│33 │Libel Counter：Docs about finances that counter her │本院卷（二│
│ │claims （#266） │）第 196 │
│ │毀謗反駁：有關財務的文件駁斥了她的宣稱（#266） │至 202 頁 │
├──┼───────────────────────────┼─────┤
│34 │Libel Counter：More docs about finances that counter │本院卷（二│
│ │her claims（#266a） │）第 203 │
│ │毀謗反駁：許多有關財務的文件駁斥了她的宣稱（#266a） │至 206 頁 │
├──┼───────────────────────────┼─────┤
│35 │Libel Counter：MJB set up a room for his kids！WPL │本院卷（二│
│ │said he didn't support kids！（#234a） │）第 207 │
│ │毀謗反駁：MJB打造了一間給孩子的房間！WPL卻說他沒有支援│至 209 頁 │
│ │孩子們！（#234a） │ │
├──┼───────────────────────────┼─────┤
│36 │Libel Counter：MB ended FB friendship.WPL lied about │本院卷（二│
│ │why he did that！（#269） │）第 210 │
│ │毀謗反駁：MB結束了在臉書上的朋友關係。WPL則對他這麼做 │至 217 頁 │
│ │的原因撒謊！（#269） │ │
├──┼───────────────────────────┼─────┤
│37 │Libel Counter：MB had support for his FB posts during │本院卷（二│
│ │hardship months！（#101） │）第 218 │
│ │毀謗反駁：MB 支援自己的臉書發表文章，在這段艱困的幾個 │至 221 頁 │
│ │月中！（#101） │ │
├──┼───────────────────────────┼─────┤
│38 │Libel Counter：WPL lies about Michael's blogs. This │本院卷（二│
│ │counters her claims！（#208） /38a. Other Blog docs │）第 222 │
│ │（#208） │至 246 頁 │
│ │毀謗反駁：WPL 對於 Michael 部落格之事撒謊。此駁 │ │
│ │斥了她的宣稱！（#208） /38a. 其他部落格文件（#208） │ │
├──┼───────────────────────────┼─────┤
│39 │Numerous Counters：FB massages with MB's aunt show Wu │本院卷（二│
│ │Pei Ling admitted MANY THINGS that easily counter many│）第 247 │
│ │of her claims！（#287） │至 256 頁 │
│ │許多反駁：與 MB 阿姨的臉書訊息內容，指出甲○○坦承了許│ │
│ │多輕易便能推翻她的宣稱之事實！ │ │
├──┼───────────────────────────┼─────┤
│40 │Numerous Counters：Michael's responses to WPL's Case │本院卷（二│
│ │779/939 document！（#276） │）第 257 │
│ │許多反駁：Michael 回應了 WPL 的案件 779/939 文件（ │至 281 頁 │
│ │#276） │ │
├──┼───────────────────────────┼─────┤
│41 │Her Continued Lies：WPL keeps telling Court Michael │本院卷（二│
│ │has mental health problems. Lies！（#283） │）第 282 │
│ │她持續撒謊：WPL 持續告訴法庭 Michael 有心理問題。謊言!│至 284 頁 │
│ │（#283） │ │
├──┼───────────────────────────┼─────┤
│42 │Her Continued Lies：WPL lies about MB's having US │本院卷（二│
│ │passports！She took them,too！（#69） │）第 285 │
│ │她持續撒謊：WPL撒謊指出MB有美國護照！而她也有！（#69）│至 288 頁 │
├──┼───────────────────────────┼─────┤
│43 │Libel Counter：Car was paid by both！（#262） │本院卷（二│
│ │毀謗反駁：車子為雙方合資購買！（#262） │）第 289 │
│ │ │至 295 頁 │
├──┼───────────────────────────┼─────┤
│44 │Libel Counter：Furniture paid by both！（#217a） │本院卷（二│
│ │毀謗反駁：傢俱為雙方合資購買！（#217a） │）第 296 │
│ │ │至 301 頁 │
├──┼───────────────────────────┼─────┤
│45 │Abandon Counter：WPL wrote"I'm ready for the next │本院卷（二│
│ │chapter in my life！"（#295） │）第 77 至│
│ │拋棄反駁：WPL 寫道「我將開始我人生新的一頁！」（#295）│78 頁、80 │
│ │ │頁 │
└──┴───────────────────────────┴─────┘
還沒人留言.. 成為第一個留言者