臺灣高雄地方法院民事-KSDV,105,訴,1789,20170518,1

臺灣高雄地方法院民事判決 105年度訴字第1789號
原 告 王○○
訴訟代理人 李正良律師
被 告 利○○
訴訟代理人 黃淑芬律師
被 告 ○○餐飲股份有限公司
法定代理人 劉○○
訴訟代理人 陳建誌律師
上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院105 年度審易字第199 號刑事過失傷害案件提起附帶民事訴訟，經刑事庭以105 年度審附民字第74號裁定移送前來，本院於民國106 年4 月26日言詞辯論終結，判決如下︰

主 文

被告應給付原告新台幣壹佰零玖萬參仟壹佰貳拾捌元，及自民國一百零五年三月十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

本判決第一項，於原告以新台幣參拾陸萬元為被告供擔保後得假執行。

惟被告以新台幣壹佰零玖萬參仟壹佰貳拾捌元為原告供擔保後，得免為假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

事實及理由

一、原告主張：伊與被告利○○均係址設高雄市○○區○○○路00號之被告○○餐飲股份有限公司（下稱○○公司）餐廳員工。

利○○於民國104 年8 月12日13時35分許，在○○餐廳地下二樓打包區，左手持2.5 公升熱水桶（下稱系爭熱水桶），疏未注意即貿然往右移動，適伊自利○○身後走來欲至利尚均右側放置打包菜單，遭系爭熱水桶撞擊胸前（下稱系爭事故），致伊受有前胸、後頸、雙手2 至3 度之燒燙傷，佔體表面積約18 %之傷害（下稱系爭傷害）。

又伊因系爭事故受有下列損害：1.醫療費：新台幣（下同）224,802 元（含入住單人病房之差額27,000元）。

2.看護費：自104 年8月13日起至104 年8 月22日止聘請專業看護全日照護，共支出20,000元；

自104 年8 月23日起至104 年9 月4 日止，住院13日由友人全日照顧，以每日2,000 元計算之看護費用為26,000元，共計46,000元。

3.不能工作損失：伊擔任餐廳員工，公司要求身著白領制服，因燒燙傷位置在前胸，雖經治療至104 年11月份，仍無法穿胸罩，亦擔心影響傷口，導致無法工作而須請假，○○公司卻以診斷證明書未記載，不准伊請公傷假，被迫請事假，而僅給付原告11月份薪資16,867元，尚有28,133元差額，致伊受有28,133元之不能工作損失。

4.增加生活上支出：伊因術後經醫囑須多食用高蛋白及膠原蛋白、保濕精油、維生素C .E .B ，需用防曬乳、高效保濕及過敏藥膏等物品，為此支出218,544 元。

5.精神慰撫金：因傷燙傷並留下疤痕醜型，必遭他人異樣眼光，及忍受以此態樣度日，無法穿著圓領上衣，身心受有精神上痛苦甚鉅，爰請求精神慰撫金1,500,000 元。

再者，利○○為○○公司之員工，利○○於執行職務中發生系爭事故，致原告受有系爭傷害，故請求○○公司應負連帶賠償責任。

爰依民法第184條第1項前段、第188條第1項、第193條第1項及第195條第1項規定提起本件訴訟等語。

並聲明：㈠被告應連帶給付原告2,017,479 元，及自起訴狀繕本送達最後一位被告之翌日（即105 年3 月10日）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

㈡願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：㈠利○○：餐廳地板年久失修、凹凸不平，行走極易跌倒，原告進入打包區時未出聲告知，伊站立位置背向原告，完全不知有人進入，待伊轉身欲將熱水倒入地上水桶，踩到凹凸不平地面，已無法控制手上系爭熱水桶而導致發生系爭事故，從而原告與○○公司就系爭事故均有過失。

又1.醫療費其中病房費差額27,000元非屬必要費用；

2.看護費部分，原告之友人並非專業看護，以每日2,000 元計算顯屬過高，應以每日1,000 元計算，始為合理；

3.原告係因請假遭扣薪28,133元，非屬不能工作損失；

4.增加生活上支出部分，除藥局收據10,646元及高效保濕及過敏藥膏11,680元不爭執外，其他部分均無必要性；

5.精神慰撫金之請求過高等語置辯。

並聲明：1.原告之訴及假執行之聲請均駁回。

2.如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。

㈡○○公司：利○○之工作為外場服務生，負責招呼接待客人及打包菜餚，盛裝高溫熱水清潔非其職務範圍，○○公司不須負連帶賠償責任。

1.醫療費其中病房費差額27,000元，非屬必要。

2.看護費之請求不爭執。

3.不能工作損失部分，原告提出診斷證明書所載應休養之日期，被告均准予公傷假並給薪，至其餘部分原告請事假，被告未給付薪資，難謂原告確實不能工作。

4.增加生活上支出部分，除藥局收據10,646元及高效保濕及過敏藥膏11,680元不爭執外，其他部分均無必要性。

5.精神慰撫金之請求過高等語置辯。

並聲明：1.原告之訴及假執行之聲請均駁回。

2.如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。

三、兩造不爭執事項：㈠利○○係○○公司員工，於上揭時地，端熱水加入漂白水清潔地板時，本應注意裝盛高溫熱水需隨時注意身旁狀況，以避免熱水因碰撞或手滑而潑灑他人造成燙傷，而依當時之情形，並無不能注意之情事，卻疏未注意及此，以左手持系爭熱水桶，貿然往身體右方移動，適有原告自利○○身後走來，欲至利○○右側身旁放置打包菜單，斯時利○○左手所持系爭熱水桶撞及原告胸前，熱水因而逸出潑灑，致原告受有系爭傷害。

㈡利○○因系爭事故所涉業務過失傷害罪行，經臺灣高等法院高雄分院105 年度上易字第301 號判決犯業務過失傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。

緩刑貳年。

㈢○○公司於104 年11月份未給付原告薪資28,133元。

㈣原告於104 年8 月12日14時5 分至高雄市立大同醫院急診並住院，104 年8 月20日、8 月27日、9 月1 日進行手術，9月4 日出院，後續需門診追蹤及疤痕治療。

㈤原告於104 年10月1 日、10月8 日、10月13日、11月2 日、11月10日、11月16日在高雄醫學大學附設中和紀念醫院（下稱高醫）治療6 次，104 年11月10日接受雷射治療，雷射後宜休養約一週。

104 年11月24日、12月8 日、12月24日、105 年1 月5 日、2 月2 日、3 月1 日至高醫就醫，共接受雷射治療6 次、門診12次。

㈥原告於104 年8 月12日至104 年8 月22日受照顧服務員看護，原告支出必要之看護費用為20,000元。

又原告有受親友看護13日之必要。

㈦原告因燒傷產生前胸、後頭、雙手疤痕，產生疤痕增生及色素沉澱等狀況，對疤痕可採用「抗疤凝膠」按摩疤痕或使用「矽膠片」壓迫疤痕，若發癢可使用「抗過敏藥膏」；

色素沉澱可使用雷射治療，雷射後宜使用「保濕藥膏」。

㈧增加生活上支出部分，原告有支出10,646元（藥局收據）、購買必要之除疤凝膠、過敏乳膏等費用共11,680元，合計22,326元（10,646＋11,680＝22,326）。

四、本件爭點：㈠ 利○○之行為是否為執行職務，○○公司須否負連帶賠償 責任？原告是否與有過失？若有，兩造就系爭事故應分擔 之過失比例各為若干？㈡原告得請求賠償之項目及金額若干（細目如下）？1.原告就104 年8 月12日單人房差額27,000元部分，是否有住單人病房之必要性？2.親友看護之一日看護費以1,000或2,000元計算？3.原告是否於104 年11月份受有不能工作損失28,133元？4.增加生活上支出部分，除上揭不爭執事項㈧之外，是否有需要其他用品之必要？可請求金額為何？5.精神慰撫金以多少為適當？

五、得心證之理由：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。

次按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。

不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。

民法第193條第1項、第195條前段亦有明定。

又慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，有最高法院51年台上字第223 號判例要旨足資參照。

㈡利○○之行為是否為執行職務，○○公司須否負連帶賠償責任？原告是否與有過失？若有，兩造就系爭事故應分擔之過失比例各為若干？1.利○○就系爭事故之發生係有過失，其過失行為與原告所受損害間，有相當因果關係，為兩造所不爭執，依前引規定，原告請求被告負損害賠償責任，即屬有據。

2.○○公司雖不爭執利○○係其受僱人，然否認利○○端熱水清潔係執行職務範圍，惟按執行職務係指在客觀上足認為與其執行職務有關（最高法院42年台上字第1224號判例要旨參照），經查，○○公司自承利○○工作職責係外場服務生，接待客人…並於用餐完畢後收拾碗盤與清理環境…等語（本院卷第29頁正背面），可見清理環境本係利○○之職責，利○○亦陳稱端熱水去打掃是其工作內容無訛（本院卷第104頁背面），而端熱水倒入水桶內加入清潔劑以清理地板，與執行清理環境之職務有關，堪認利○○端熱水之行為係執行職務之範圍，○○公司此部分之抗辯即非可採。

從而，利○○因執行職務，不法侵害原告權利，應負賠償責任，○○公司為雇用利○○之人，既未能舉證證明就選任利○○及監督其職務之執行，已盡相當之注意，或縱加以相當之注意仍不免發生損害者之免責事由，依民法第188條規定，○○公司就前開損害自應與利○○負連帶賠償責任。

3.利○○雖抗辯：原告進入打包區應出聲卻未出聲示警，其就系爭事故之發生，與有過失云云。

依現場監視錄影畫面顯示，原告自利○○右後方進入打包區（臺灣高雄地方法院檢察署104 年度偵字第23904 號卷第16-19 頁），無從看見利○○左手持系爭熱水桶，自難期待原告出聲示警，對照利○○右轉既已看見原告進入打包區，即有對原告出聲示警之義務，要難認原告就系爭事故之發生與有過失。

至於利○○抗辯：伊因○○公司餐廳打包區之地板年久失修、凹凸不平，致其跌倒乙節，乃被告日後內部分擔賠償責任問題（本院卷第77背面-78 頁），不影響原告求償准否之判斷結果，自無審酌之必要，附此敘明。

㈢原告得請求賠償之項目及金額若干？ 1.醫療費：原告主張除單人病房費差額27,000元外之其餘住院及門診費、雷射治療合計197,802 元部分（224,802 －27,000＝197,802 ），為被告所不爭執或不為反對之陳述（本院卷第181頁），應予准許。

被告雖辯稱：原告支出單人房病房費差額27,000元，非屬必要費用（見附民卷第11頁醫療收據），然而原告全身二至三度占體表面積18% 傷燙傷，傷燙傷之治療為清創、植皮及避免感染，其傷口確實有感染的可能，而接觸隔離和降低人流，確實能降低感染之可能，此有高雄市立大同醫院106 年3 月23日函在卷可憑（本院卷第158-159 頁），故依原告傷勢，入住單人病房確可降低感染，減少人流，以利充分休息及傷口復原，堪認有住單人房之必要，故原告此部分之請求，自屬有據，其請求給付醫療費用224,802元，應予准許。

2.看護費：被告不爭執雇用專業看護需費20,000元，及原告自104 年8月23日起至104 年9 月4 日止，有請親友看護13日之必要性，僅爭執由親友看護部分，應按1 日1000元或2,000 元計算看護費。

惟親友間之看護，縱因出於親友情誼而未實際支出費用，然其所付出之勞力，非不能以金錢評價，此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，而應比照一般看護情形，認被害人受有相當看護費之損害，命加害人予以賠償，始符民法第193條第1項規定意旨，故原告請求親友看護之期間應比照一般看護行情，以1 日2,000 元計算，應屬合理，故原告請求看護費46,000元（即專業看護20,000元及親友看護26,000元）應予准許。

3.不能工作損失：依高醫105 年2 月2 日、104 年11月16日診斷證明書記載原告出院後因疤痕疼痛、增生及色素沉著，於104 年11月10日接受雷射治療，雷射後宜休養約一週（附民卷第9 背面-10頁），則原告不能工作之期間僅至104 年11月17日，原告亦不否認被告有給付休養期間之薪資（本院卷第128 頁背面），可見原告於上開時間未受有不能工作之損失。

原告雖主張11月18日起，仍持續於同年月18日、23日、24日回診，且因傷口位在前胸，無法穿著胸罩，由於工作需要穿著白色襯衫制服，若未穿胸罩，胸型會很清楚等語（本院卷第128 背面、151 背面、182 頁背面），而有無法穿著制服致不能工作情事云云，惟上情未據舉證以實其說，為不可採。

4.增加生活上支出： ⑴原告支出10,646元（藥局收據）、購買必要之除疤凝膠、 過敏乳膏等費用11,680元，共計22,326元（計算式：10,6 46＋11,680＝22,326），為兩造所不爭執，應予准許。

⑵而其他購買高蛋白及膠原蛋白、保濕精油、維生素C .E .B ，支出防曬乳、高效保濕及過敏藥膏等物品，經高醫函覆 「因燙傷產生前胸、後頭、雙手疤痕，產生疤痕增生及色 素沉澱等狀況，醫學上建議對疤痕可採用除疤凝膠按摩疤 痕或使用矽膠片壓迫傷痕，若發癢可使用抗過敏藥膏。

色 素沉澱可使用雷射治療改善色素沉澱，雷射後宜使用保濕 藥膏，其餘屬保健食品輔助性質」（見不爭執事項7 、本 院卷第92頁，按防曬乳部分原告未聲請函詢，見本院卷第 84頁），可見僅係輔助性質，並非必要。

至於防曬乳本係 一般通常使用之物品，非因系爭事故傷害始須額外使用， 原告復未舉證平日未塗抹防曬乳，要難謂屬增加生活上之 支出，故此部分之費用，不應准許。

5.精神慰撫金： 爰審酌原告係高職畢業，從事餐飲業工作，月薪約45,000 元，名下有房地各1 筆、汽車1 台；

利○○為二專肄業， 擔任廚師，月薪約30,000元，無財產等情，經兩造陳明在 卷，並有畢業證書、稅務電子閘門財產所得調件明細表可 佐（本院卷第22、31之1 、150 頁及卷末證物袋），復考 量原告遭燙傷之面積及受傷程度非輕，其所歷經就醫次數 （見不爭執事項4 、5 ），且燙傷引致之痛楚甚重，又後 續疤痕增生及色素沉澱，導致穿著受限，並影響其個人自 信甚深，足認原告因系爭事故受有精神上痛苦甚鉅，其請 求賠償精神慰撫金800,000 元，應屬有據。

逾此範圍，容 屬過高，應予駁回。

6.從而，原告因系爭事故受有支出醫療費224,802 元、看護 費46,000元、增加生活上支出22,326元及精神慰撫金800, 000 元之損害，共計1,093,128 元。

六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付1,093,128元及自起訴狀繕本送達最後一位被告之翌日即105 年3 月10日起（附民卷第33頁、本院卷第180 頁背面）至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。

逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。

七、兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，就原告勝訴部分，核無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。

至原告敗訴部分，其假執行之聲請自失附麗，應併予駁回。

八、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法，與判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。

九、本件為刑事附帶民事訴訟之事件，且於民事訴訟程序中並無另行繳納裁判費或訴訟費用支出，故不為訴訟費用負擔之諭知。

十、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。

中 華 民 國 106 年 5 月 18 日
民事第二庭 法 官 陳美芳

以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 5 月 18 日
書 記 官 陳美月